Archiv der Kategorie: Pragmatik

Wahlpflicht und Wahlfreiheit in der Sprache

Die menschliche Sprache ist faszinierend. Wie kaum ein anderes Kommunikationssystem erlaubt sie uns Menschen, unsere Gedanken auf äußerst präzise Art miteinander auszutauschen, und unserem Gegenüber mitzuteilen, was wir denken. Inwieweit die Unterschiede zwischen anderen Formen der Kommunikation, insbesondere unter Tieren, dabei eher gradueller oder absoluter Natur sind, wird dabei von Forschern derzeit sehr kontrovers diskutiert, weshalb ich vorsichtig sein möchte, hier eine Aussage zu treffen.

Sprache gibt uns dabei auch eine große Freiheit, wie wir unsere Gedanken ausdrücken, ob wir das nun poetisch tun wollen, also so, dass es besonders gut klingt, oder kurz, wenn wir gerade sprechfaul sind, präzise, wenn es notwendig zu sein scheint, oder ungenau, wenn wir wissen, dass wir ohnehin verstanden werden. Sprache legt uns aber auch Pflichten auf. Wenn wir zu kurz, zu schnell oder zu ungenau reden, riskieren wir, nicht verstanden zu werden. In Situationen, wo es uns wichtig ist, verstanden zu werden, achten wir daher darauf, dass wir möglichst verständlich und möglichst präzise reden. Die Pflichten gehen aber über die bloße Kommunikation hinaus, denn das, was unsere Mitsprecher verstehen, hängt natürlich unmittelbar davon ab, welches Material uns die Sprache bietet, die wir zur Kommunikation verwenden.

Im Deutschen sind wir zum Beispiel gezwungen, uns jeweils für die Einzahl oder die Mehrzahl zu entscheiden, wenn wir auf Objekte hinweisen möchten. Wenn ich mein Gegenüber warnen möchte, die Straße zu überqueren, dann kann ich Sätze sagen, wie „Vorsicht, Auto!“, oder „Vorsicht, Autos!“ Mein Gegenüber wird die beiden Sätze jeweils unterschiedlich interpretieren und im ersten Fall annehmen, dass ein Auto sich in diesem Fall schnell nähert, während es im zweiten Fall davon ausgehen wird, dass gerade viele Autos sehr schnell unterwegs sind. In anderen Sprachen, wie dem Chinesischen, könnte ich das genauso explizit ausdrücken. Da im Chinesischen aber im Normalfall nicht zwischen Singular und Plural unterschieden wird, kann ich in meinem Satz aber auch einfach unspezifisch sein, und durch die Phrase „Vorsicht, Auto“ beide Möglichkeiten gleichzeitig abdecken. Der Kontext, in dem ich eine Phrase äußere, muss dann jeweils entscheiden, was ich meinte.

Auch im Deutschen haben wir die Möglichkeit, unspezifisch zu sein, was manchmal zu Kommunikationsproblemen führen kann. Wenn wir beispielsweise die Frage stellen: „Wie lange bist du jetzt hier?“, dann hat das zwei mögliche Bedeutungen: „Wie lange bist du schon hier?“, oder „Wie lange wirst du hier sein?“ Da wir aber das Futur im Deutschen schon lange nur noch sporadisch verwenden, äußern wir uns heutzutage oft unspezifisch im Bezug auf Zukunft und Gegenwart. Im Englischen wird hier meist viel gründlicher unterschieden, wie mir Kollegen bestätigt haben. Noch strikter — in gewisser Hinsicht — ist die Situation im Russischen, wo man fast immer zwischen vollendeten und unvollendeten Handlungen unterscheiden muss, was denen, die Russisch lernen, meist große Schwierigkeiten bereitet.

Zusätzlich zu den Pflichten und den Freiheiten, mit denen uns unsere Sprachen durch die Regeln ihrer Grammatik ausstatten, gibt es auch noch etwas, was der berühmte Linguist Eugenio Coseriu (1921-2002) als Normen bezeichnet hat (Literatur dazu ist auf der Webseite des Eugenio Coseriu Archivs zu finden). Damit sind allgemeine Gepflogenheiten gemeint, denen wir folgen, wenn wir uns ausdrücken wollen, wobei uns niemand vorwerfen würde, dass wir grammatisch falsch liegen, wenn wir ihnen nicht folgen. Regeln im Sinne Coserius entsprechen gewissermaßen unserer „Wahlpflicht“ beim Sprechen. Wir sind gezwungen, eine Unterscheidung zu treffen, sei es nun die zwischen Einzahl und Mehrzahl im Deutschen, zwischen Einzahl, Zweizahl und Mehrzahl im Sanskrit, oder die zwischen unterschiedlichen Formen des Aspekts im Russischen.

Normen sind weitaus schwieriger kanonisch zu fassen, und wir finden sie selten in grammatischen Beschreibungen von Sprachen, und leider noch viel zu wenig in Sprachlehrbüchern. Sie schränken unsere Wahlfreiheit in der Sprache dort ein, wo die Wahlpflicht selbst keine Rolle mehr spielt. Wie ich im Beitragsbild versucht habe zu zeigen, gibt es virtuell unzählige Möglichkeiten, ein Bier auf Englisch zu bestellen. Viele von diesen werden zum Erfolg führen, aber welche davon vom Wirtshauspersonal als „normal“ und welche als „ungewöhnlich“ wahrgenommen werden, ist schwer zu sagen, da es stark von der Region abhängt, wo Englisch am Ende gesprochen wird. Interessanterweise kann es zum Beispiel gut sein, dass in den Hipsterkneipen in Berlin, wo angeblich nur Englisch gesprochen wird, die am häufigsten verwendeten Phrasen, mit denen Berliner Hinterhausbrauereibier bestellt wird, am Ende sogar den in den normalen Kneipen Berlins üblichen Phrasen sehr viel ähnlicher sind, als denen, die man in London oder New York verwendet. Kein Wunder also, dass Linguisten, die beim Versuch, die Sprachen unserer Welt zu erklären, sich gerne davor drücken, das zu benennen, was „gewöhnlich“ gesagt wird, und sich stattdessen dem widmen, was man auf keinen Fall sagen darf.

Normen sind sozusagen die Fünfprozenthürde unserer Wahlfreiheit: Wenn wir uns zu komisch ausdrücken, zu sehr von den allgemeinen Gepflogenheiten abweichen, dann werden wir nicht verstanden, und müssen durstig nach Hause gehen. Zuweilen haben die Sprecher einer Sprachgemeinschaft auch Schwierigkeiten, explizit zu unterscheiden, was nun Norm (also Gewohnheit) und Regel (also Grammatik) ist. Als ich in China war, wollte ich in einem Gespräch mit chinesischen Freunden über die „Mutter-Sohn-Beziehung“ reden. Da ich den gängigen Terminus nicht kannte, verhalf ich mir mit einer wörtlichen Umschreibung, und sprach von mǔqin hé ěrzǐ de guānxi 母亲和儿子的关系 (wörtl. „Beziehung von Mutter und Sohn“). Dies wurde sofort als sprachlich falsch bezeichnet und in mǔzǐ guānxi 母子关系 korrigiert, wobei es sich um ein verkürztes Kompositum handelt, bei dem nur das erste Element des Wortes für „Mutter“ (mǔqin) und das letzte des Wortes für „Sohn“ (ěrzǐ) mit dem Wort für „Beziehungen“ (guānxi) kombiniert werden. Die Tatsache, dass ich einwandfrei verstanden wurde, zeigt, dass ich nicht komplett falsch lag. Grammatisch war meine Phrase auch nicht falsch, sie entsprach aber eben nicht der Norm, wobei man hier schön sehen kann, dass die Frage, was in der Sprache nun „richtig“ und was „falsch“ ist, nicht immer einwandfrei beantwortet werden kann.

Auch wenn die Grenzen zwischen Wahlpflicht und Wahlfreiheit in den Sprachen der Welt mitunter nicht scharf zu ziehen sein mögen, so ist es doch wichtig, nicht nur für Linguisten, sondern auch für Sprachlehrende und Sprachkritiker, sich dieser Unterschiede bewusst zu sein. Sprachlernenden würde es zum Beispiel sicher ungemein helfen, wenn man ihnen zeigen würde, wie man sich den Normen entsprechend in bestimmten Situationen äußert. Linguisten sollten sich vermehrt bemühen, die Grenzen zwischen Normen und Regeln zu untersuchen, anstatt sich nur auf die Regeln zu konzentrieren. Sprachkritiker sollten sich nicht zu sehr aufregen, wenn Menschen beim Sprechen neue Normen aufbauen, die für sie Sinn zu machen scheinen, denn Normen ändern sich in der Sprache viel schneller als Regeln. Sie sind kein Zeichen von Sprachverfall, sondern vielmehr davon, wie unsere Wahlfreiheit die Parteienlandschaft in der Sprache verändert.

 

Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Wahlpflicht und Wahlfreiheit in der Sprache," in Von Wörtern und Bäumen, 30/09/2017, http://wub.hypotheses.org/139.
Laotzu-Statue in Quanzhou

Unhöflichkeit

Während meines ersten Chinaufenthaltes lernte ich nach einiger Zeit die Romane von Yú Huá 余華 kennen, der relativ offen und auf eine faszinierende Art über chinesische Verhältnisse, vor allem zur Zeit der Kulturrevolution, berichtet. Die Erzählungen schwanken ständig zwischen Komik und Depression. Einer Passage, während derer man Tränen lacht, folgt mitunter schon eine Seite später ein Abschnitt, der einem Tränen der Entrüstung über das Unrecht, das Menschen einander antun können, in die Augen treibt. Viele von Yú Huás Büchern wurden inzwischen auch ins Deutsche übersetzt, und ich kann vor allem die Romane „Brüder“ (Xiōngdì 兄弟 im Original) und „Der Mann, der sein Blut verkaufte“ (Xǔ Sānguān Màixuèjì 許三觀賣血記 im Original) allen empfehlen, die an der Vielfalt von Literatur interessiert sind.

Für mich waren Yú Huás Werke auch deshalb so interessant, weil er relativ einfach und mit viel umgangssprachlicher Färbung schreibt. Solche Texte sind natürlich besonders geeignet für diejenigen, die eine Sprache erlernen wollen, da sie einen behutsam an die Schriftsprache anführen und gleichzeitig auch für tägliche Konversationen wappnen können.
Beim Lesen des Romans „Brüder“, zum Beispiel, fiel mir während meines Aufenthaltes in Shanghai auf, dass man im Chinesischen in bestimmten Situationen auf sich selbst als lǎozǐ referieren kann, was entweder auf den Philosophen Lǎozǐ anspielt (wahlweise auch Lao Tse oder Lao Tzu geschrieben) verweist, der im sechsten Jahrhundert v. Chr. lebte, aber vielleicht auch wörtlich als „Alter Herr“ oder „Alter Meister“ interpretiert werden kann.
Anstatt also zu sagen „ich hau dich gleich“ (wǒ yào zòu nǐ 我要揍你), sagt man dann „alter Meister haut dich gleich“ (lǎozǐ yào zòu nǐ 老子要揍你), wobei im Chinesischen das Verb natürlich nicht flektiert wird.

Als ich dieses Muster zum ersten Mal entdeckte, war ich sofort fasziniert davon, und brannte darauf, diese neue Art, einen Satz zu bilden, direkt ausprobieren zu können. Mir war nicht klar, wann man diese Form konkret verwendet. Ich vermutete, dass es einfach eine ungleich „coolere“ Art war, sich umgangssprachlich auszudrücken, die mich vage an die Verwendung von „Papa“ und „Mama“ im Deutschen erinnerte, das vor allem durch die Stromberg-Serien in Deutschland populär gemacht wurde („Lass Papa mal machen…“).

Für ein paar Tage baute ich die lǎozǐ-Formulierung dann einfach ein, wo ich konnte, und sagte Sätze wie „Alter Meister will ein Bier haben“ (lǎozǐ yào hē jiǔ 老子要喝酒), „Alter Meister hat keine Ahnung“ (lǎozǐ bù zhīdào 老子不知道), oder „Alter Meister hat eine Frage“ (lǎozǐ yǒu ge wèntí 老子有個問題). Von der Reaktion meiner chinesischen Mitmenschen auf meine neuen Sprachkenntnisse war ich allerdings eher enttäuscht, da ich zumeist einfach nicht verstanden wurde, und die Sätze dann normal wiederholen musste („Ich will / habe ein Bier / eine Frage / keine Ahnung.“). Erst einige Zeit später, als ich die Formulierung schon fast komplett aufgegeben hatte, und sie zufällig noch einmal verwendete, wies mich eine Kollegin aus China darauf hin, dass man das lǎozǐ nur verwendet, wenn man grob und unfreundlich klingen möchte, also zum Beispiel, wenn man jemandem Prügel androht.

Grammatisch gesehen könnte man lǎozǐ also als „Unhöflichkeitsmarker“ bezeichnen: Die Verwendung des Wortes anstelle des normalen Pronomens der ersten Person markiert, dass der Sprecher absichtlich unhöflich sein möchte und das Gegenüber verbal angreifen oder verletzen möchte. Es ist das direkte Gegenteil zum „Sie“ im Deutschen, das wir ja meist verwenden, um Höflichkeit zu markieren. In Situationen, in denen man sich siezt und unhöflich sein möchte, wäre ein mögliches Äquivalent im Deutschen die explizite Verwendung des „du“ anstelle des „Sie“ (z. B. in „Hau ab oder du kriegst Ärger!“). Aber auch hier ist die Wirkung wohl nur annähernd vergleichbar mit der, die die die Verwendung von lǎozǐ für das chinesische Ohr entfalten muss.

Ich bin nach wie vor fasziniert von der lǎozǐ-Formulierung im Chinesischen. Dass wir unseren Wortschatz oder unsere Formulierungen leicht variieren, um Höflichkeit oder Unhöflichkeit in unseren Sprachen auszudrücken, war mir zwar schon zuvor bewusst gewesen, nicht aber, dass die Funktion der Höflichkeit an der ersten Person, durch Ändern des Wortes für „ich“ ausgedrückt werden kann. Ich bin mir sicher, dass die Sprachen der Welt noch eine Vielzahl von weiteren faszinierenden Möglichkeiten bereit halten, um unverschämt, unverblümt, oder unfreundlich auf das Gegenüber zu wirken. Leider werden diese Fälle jedoch in Grammatiken selten erforscht, da man sich dort tendentiell eher mit Höflichkeit beschäftigt.

In Bezug auf das Sprechen fremder Sprachen habe ich darüber hinaus noch eine weitere Lehre gezogen: man sollte immer vorsichtig sein mit der Verwendung von scheinbar coolen Phrasen, die man aus Büchern aufschnappt. Im Nachhinein kann ich von Glück sagen, dass meine ersten lǎozǐ-Versuche im Chinesischen einfach nicht verstanden wurden. Andernfalls hätte ich doch wohl, ohne es zu wollen, in dieser Zeit eine ganze Menge Menschen beleidigt.

Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Unhöflichkeit," in Von Wörtern und Bäumen, 27/07/2017, http://wub.hypotheses.org/117.

Höflichkeit

Vor einigen Wochen war ich in Moskau, wo ich an der jährlichen Konferenz zu Ehren des vor 12 Jahren verstorbenen Linguisten Sergei Starostin teilnahm. Das letzte Mal war ich 2013 in Russland gewesen, weshalb es vielleicht nicht ganz so verwunderlich klingt, dass ich mich erst einmal wieder daran gewöhnen musste, wieder in Russland zu sein. Während mir die Stadt und die Atmosphäre auf der Straße sofort wieder vertraut waren, war ich über die bis an Unfreundlichkeit grenzende Reserviertheit der Verkäufer in den Geschäften, vor allem den Supermärkten, zu Beginn überrascht, bis mir klar wurde, dass sich die Gesellschaft in diesem Punkt einfach treu geblieben ist. Ob in Sankt Petersburg, in Moskau, oder Jekaterinburg: eine königliche Behandlung als Kunde sollte man lieber nicht erwarten. Der Vorteil daran ist natürlich, dass man auch nicht auf Schritt und Tritt von freundlich lächelnden Verkäufern verfolgt wird, wie in den Vereinigten Staaten, aber auch zunehmend in Geschäften in Deutschland, insbesondere in Treckinggeschäften, wo man sich nicht mal fünf Minuten allein umsehen kann, ohne von den Verkäufern gefragt zu werden, ob sie einem helfen könnten.

Welche Rolle wir als Kunden in unterschiedlichen Ländern einnehmen, sei es die des Bettlers oder die des Kaisers, ist sicherlich grundlegend kulturell bedingt und oftmals auch aus historischen Situationen entstanden. Obwohl ich mich erst mal wieder daran gewöhnen musste, habe ich mich selbst in der Anonymität gewährenden Reserviertheit russischer Verkäufer meist wohler gefühlt als in Situationen, wo Menschen mich aus Freundlichkeit zum Smalltalk zwingen. Aber das ist natürlich auch Geschmackssache, oder oftmals auch einfach eine Typenfrage.

Was allerdings nicht, oder nur bedingt, von kulturellen Faktoren abhängt, sind pragmatische Aspekte von Sprachen, mit denen wir Höflichkeit kodieren. Mit Pragmatik bezeichnen wir in der Linguistik diejenigen Regeln beim Sprechen, die nicht auf das reine Verständnis des Inhalts einer Aussage (also ihren wörtlichen Sinn), sondern auf den Sinn, den sie in einem bestimmten Kontext einnimmt, abzielen. Auch wenn uns diese Regeln intuitiv meist nicht bewusst sind, so weisen alle Sprachen hier doch vielfältige Strukturen auf, und es kann zuweilen sehr verblüffend sein, wie regelhaft unsere Sprache auch im Bezug auf die Verwendung von Wörtern und Regeln in konkreten Sprechsituationen ist.

Natürlich können Sprachen in dieser Hinsicht ziemlich unterschiedlich sein. Dass kann dazu führen, dass diese Unterschiede, wenn sie von Nichtmuttersprachlern nicht beachtet werden, als Unhöflichkeit oder übertriebene Höflichkeit aufgefasst werden können. Ein Beispiel für diese Unterschiede, die zuweilen sehr fein sein können, ist die Verwendung des Imperativs in normalen höflichen Situationen im Russischen. Wenn man in einer russischen Konversation „Gib mir den Saft, bitte“ («дай мне сок, пожалуйста», daj mne sok, pozhalujsta), sagt, so ist dies absolut normal, und auch ohne das „Bitte“ ist es noch nicht als unhöflicher Akt markiert. Im Deutschen würde man sich jedoch viel häufiger in umständliche Konjunktive und Hilfsverbkonstruktionen flüchten, meist noch durch die Partikel mal weiter abgeschwächt, und stattdessen Dinge sagen, wie „könntest Du mir bitte mal den Saft geben?“, oder „kannst du mir mal den Saft geben?“. In beiden Fällen wird die Aufforderung verdeckt durch eine Frage, und diese kann wiederum als besonders „höflich“ (zumindest für das Ohr deutscher Muttersprachler) markiert werden, indem man noch das Verb in den Konjunktiv setzt. Würde man Ähnliches in Russland formulieren, so würde das nach wie vor verstanden werden, aber ein „könntest du mir nicht den Saft geben, bitte“ («не мог(ла) бы ты мне дать сок, пожалуйста» (ne mogl(la) by ty mne dat‘ sok, pozhalujsta) würde doch einfach ein bisschen gestelzt klingen, und ist im Alltag zumindest sehr selten zu hören.

Noch interessanter als diese relativ eindeutigen Fälle von Höflichkeit sind die subtilen Fälle, die einem zuweilen gar nicht auffallen, selbst wenn man eine Sprache schon länger spricht. Ich habe zum Beispiel erst in einem der hervorragenden Seminare von Wolfgang Gladrow an der HU Berlin (vgl. auch Gladrow 2008, bzw. eine deutsche Zusammenfassung in Kotorova 2013: 422f) gelernt, dass man sich im Russischen eher entschuldigt, wenn man um Auskunft fragt, und das Gegenüber nicht helfen kann, als dass man sich bedankt. Ein typisch deutscher Dialog könnte wie folgt ablaufen:

Peter (ruft Alexander an, aber es meldet sich eine andere Stimme): „Hallo, hier ist der Peter, ist der Alexander zu Hause?“

Andere Stimme: „Nö, der ist nicht da.“

Peter: „Danke, auf Wiederhören.“

Der Russische Dialog (hier zur Einfachheit nur auf Deutsch wiedergegeben), läuft normalerweise wie folgt ab:

Pjotr (ruft Alexei an, etc.): „Hallo, ist Sascha da?“

Fremde Stimme: „Ne.“

Pjotr: „Entschuldigung. Auf Wiedersehen“

Eine ähnliche Situation tritt auch auf, wenn man Menschen nach dem Weg fragt: In Russland entschuldigt man sich eher, für die Unannehmlichkeiten, die man dem Gegenüber bereitet hat, als dass man sich bedankt für die Umstände, die sich das Gegenüber gemacht hat, um zu überlegen, ob es auf die Frage antworten kann.

Was zeigen uns diese Beispiele? Sie zeigen uns zum einen, dass die Unterschiede zwischen Sprachen mitunter sehr subtil sein können, so subtil, dass sie uns erst auffallen, wenn man uns direkt darauf hinweist. Zum anderen sollten wir aufpassen, dass wir sprachlich ungewöhnliches Verhalten von Menschen, die unsere jeweiligen Sprachen gerade erst lernen, nicht vorschnell verurteilen. Nicht in allen Sprachen ist es unhöflich, Gib mir den Saft zu sagen, oder Ich will ein Stück von dem Käse da, ebenso wie es nicht in allen Sprachen höflich sein muss, wenn man Könnten Sie bitte so liebenswürdig sein, mir ein Stückchen von diesem Käse zu reichen? sagt.

Literatur

  • Gladrow, W. (2008): Аktual’nye teoretičeskie aspekty sopostavitel’nogo izučenija russkogo jazyka [Recent theoretical aspects of the contrastive study of Russian]. In: Remneva, M. (ed.): Jazyk, kul’tura, čelovek. Sbornik statej k jubileju professora M. V. Vsevolodovoj.[Language, culture, human being. Collection of articles for the anniversary of Prof. M. V. Vsevolodova]. Maks Press: Moskva. 63-69.
  • Kotorova, E. (2013): Dankesbezeigung im deutschen und russischen Diskurs: soziokulturelle, pragmatische und sprachlich-strukturelle Aspekte [Thanking in German and Russian discourse: socio-cultural, pragmatic, and structural-linguistic aspects]. Zeitschrift für Slawistik 58.4. 417 – 434.
Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Höflichkeit," in Von Wörtern und Bäumen, 24/04/2017, http://wub.hypotheses.org/79.