Über Schattierungen wissenschaftlichen Fehlverhaltens

Es wird oft angenommen, dass es für das wissenschaftliche Arbeiten eindeutige und klare Regeln gibt. Wer gegen diese verstößt, macht sich wissenschaftlichen Fehlverhaltens schuldig und kann entsprechend bestraft werden, indem Artikel zurückgezogen oder Forschungsgelder entzogen werden. Zwei grundlegende Formen des Fehlverhaltens bestehen in der Aneignung fremden geistigen Eigentums, ohne dieses als solches zu kennzeichnen, und im Fabrizieren von falschen Ergebnissen.

Das Aneignen der Ideen anderer ist besonders im Rahmen der zahlreichen Plagiatsaffären, in die vor allem Politik Betreibende verwickelt waren, deutschlandweit bekannt und vielfältig diskutiert worden. Das Fabrizieren von Forschungsergebnissen wurde weit weniger öffentlich diskutiert, spielte aber in der wissenschaftlichen Forschung der vergangenen Jahrzehnte insbesondere im Rahmen der Replikationskrise in der Psychologie eine größere Rolle.

Abgesehen von diesen beiden eindeutigen Extremen, dem Plagiat auf der einen und den gefälschten Daten auf der anderen Seite, gibt es aber viele Formen wissenschaftlichen Verhaltens, die sich in einer Grauzone bewegen und meist eher nicht direkt sondern vielmehr unter der Hand diskutiert werden. Man erkennt jedoch, dass diese Grauzonenfälle die Gemüter stark erhitzen können. Nicht selten sind uneindeutige Fälle wissenschaftlichen Fehlverhaltens der Grund, warum Forscherinnen und Forscher nicht mehr miteinander sprechen.

Was soll man zum Beispiel machen, wenn man einen Vortrag mit einem Kollegen gemeinsam vorbereitet und dort eine Graphik einbaut hatte, die man selbst in einer Publikation benutzen wollte, und plötzlich merkt, dass der Kollege die Graphik in eigenen Vorträgen, an denen man selbst nicht beteiligt ist, weiterbenutzt, ohne den Urheber zu nennen? Ist das verboten? Der erste Vortrag wurde ja gemeinsam vorbereitet. Wer die Graphik gemacht hat, geht aus diesem nicht hervor. Man könnte also sagen: alles was in diesem Vortrag gezeigt wurde, gehört von nun an beiden Beteiligten, und beide können es nach eigenem Gutdünken in ihrer Arbeit weiterverwenden, und es gibt durchaus Kolleginnen und Kollegen, die genau so argumentieren würden und verfahren.

Vielen Forscherinnen und Forschern missfällt ein solches Verhalten aber. Denn die Idee für die Graphik kam ja nun mal nicht von dem Kollegen, und die Arbeitsstunden, die man zuweilen in die Erstellung einer Graphik stecken muss, wurden auch von einem selbst investiert. Man wünscht sich in diesen Fällen einerseits, dass man als Quelle der Graphik entsprechend gewürdigt wird, und insbesondere in den Fällen, wo man plant, die Graphik in einem Artikel zu verwenden, wünscht man sich auch, dass jegliche Weiterveröffentlichung erst dann gemacht wird, wenn der Artikel erschienen ist. Denn nur so kann man sicherstellen, dass der Urheber der Graphik auch richtig gewürdigt werden kann.

Was soll man ferner tun, wenn man in einem informellen Rahmen eine Idee für eine interessante Studie, für deren Bearbeitung man bisher noch keine Zeit gefunden hat, mit Kolleginnen und Kollegen teilt, und später feststellen muss, dass einer die Idee übernommen und daraus einen Artikel geschrieben hat? Auf der einen Seite könnte man sagen, dass die Person, die die Idee fortgeführt hat, der Wissenschaft einen großen Dienst erwiesen hat. Denn nicht selten schleppen wir als Wissenschaftsbegeisterte Ideen über Jahre mit uns rum, ohne sie zu verwirklichen, nur um sie dann zu vergessen. Was wäre, wenn Einstein keine Zeit zur Formulierung seiner Relativitätstheorie gefunden hätte, und erst ein Kollege sie ausgearbeitet und veröffentlicht hätte?

Aber andererseits wollen wir natürlich, dass man uns als Ideengeber wenigstens nennt. Oft wollen wir auch, dass man uns kontaktiert, uns erzählt, dass jemand Zeit gefunden hat, die Idee zu verfolgen, und ob wir nicht Teil einer gemeinsamen Publikation sein wollten, da ja die Idee von uns selbst kam. Auch hier ist das beste Verhalten nicht wirklich eindeutig. Vor allem, wenn die Person, die die Idee hatte, diese blockiert, ohne sie auszubauen, was tatsächlich nicht so selten vorkommt. Denn dann führt vermeintlich faires Verhalten schnell zu wissenschaftlichem Stillstand.

Eine weitere Grauzone besteht in der Frage, wessen Name denn auf Publikationen am Ende erscheinen sollte? Wenn man Daten von Hilfskräften annotieren lässt und dann aus diesen eine Publikation macht, sollen die Hilfskräfte dann durch die Teilnahme an der Erstellung der Daten belohnt werden? Oder sollte die Autorenschaft bei der Studie nur auf die beschränkt werden, die inhaltlich zu der Studie beigetragen haben (was immer man unter inhaltlich verstehen mag)?

Während ich lange Zeit nur wenig mit Hilfskräften arbeitete, habe ich in der Vergangenheit begonnen, klare Regeln in unseren Projekten für die Beteiligung von Hilfskräften an Publikationen aufzustellen. So wird jeder, der genug Beiträge leistet, in unserem Concepticon-Projekt (https://concepticon.clld.org, List et al. 2022) nicht nur dankend auf der Webseite erwähnt, sondern kann soger an der Herausgeberschaft beteiligt werden. Dies hat in der Vergangenheit dann immer auch zu einem zusätzlichen Ansporn für junge Studierende geführt. Ferner haben wir bei größeren Projekten zuweilen bewusst eine Publikation, die nur den Daten gewidmet war, erstellt und dabei alle Beteiligten einbezogen (vgl. zum Beispiel unsere Studie zur CLICS-Datenbank, Rzymski et al. 2020). Ich plane dies auch in Zukunft so weiterzuführen, weil ich es nicht gut finde, die Beiträge zu wissenschaftlichen Studien zu stark zu trennen. Bei der großen Anzahl von Menschen, die Autorinnen oder Autoren von Studien werden, ohne überhaupt etwas zu tun, sollte es kein Problem sein, die, die konkret etwas getan haben, auch mit einer Publikation zu belohnen, selbst wenn der Beitrag nicht ganz so groß gewesen sein mag.

Was die Ideen betrifft, versuche ich seit einiger Zeit, sehr klar Buch zu führen, wann ich über welchen Punkt nachgedacht und wer mich dabei inspiriert hatte. Es ist vorgekommen, dass Menschen mich indirekt inspirierten, und mir von einer Methode erzählt haben, die sie anwenden, und ich diese dann falsch interpretiert und auf ein anderes Problem angewandt habe. In diesen Fällen habe ich immer versucht, den Ideengebern explizit zu danken, aber sie nicht als Koautorinnen oder Koautoren eingeladen, weil es zuweilen auch ganz unterschiedliche Forschungsfelder waren, und die ursprüngliche Idee nicht in der Lösung des Problems bestand, welches ich am Ende lösen konnte. In anderen Fällen versuche ich, früh eine Kollaboration anzuleiten, vor allem wenn ich sehe, dass ich Kapazitäten habe, mein Gegenüber aber nicht, die Idee umzusetzen.

In Bezug auf meine eigenen Ideen bin ich inzwischen ein bisschen vorsichtiger geworden. Nachdem es vereinzelt vorgekommen ist, dass Kollegen Ideen von mir genommen haben, ohne mich zu informieren, und versuchten, sie zu veröffentlichen, bevor ich sie selbst publizieren konnte, halte ich mich inzwischen sehr viel deutlicher zurück und teile meine Ideen nicht mehr so großzügig mit meiner Umgebung, sondern nur mit Menschen, denen ich vertrauen kann. Das ist einerseits schade, andererseits eben auch notwendig, da ich ja von meinen Ideen lebe. Um zu verhindern, dass ich Innovationen blockiere, versuche ich aber neuerdings, mit Hilfe von kleineren Publikationen in spezifischen Zeitschriften wie Open Research Europe oder durch Blogposts auf unserem Tutorial Blog Computer-Assisted Language Comparison in Practice (https://calc.hypotheses.org) dazu beizutragen, dass grundlegende Ideen veröffentlicht und somit von Kolleginnen und Kollegen weiterentwickelt werden können. Zuweilen bespreche ich dies sogar direkt mit Kolleginnen oder Kollegen, die mich bei einem Problem um Hilfe bitten: indem ich meine Lösung sofort veröffentliche, steht diese ihnen dann zur Verfügung, und kann entsprechend in deren Arbeit verwendet und zitiert werden.

Das Veröffentlichen in kleineren Formaten hilft, das habe ich bemerkt, auch dabei, Dinge wie eigene Graphiken besser zu schützen. Denn wenn eine Graphik vor dem Talk mit einem Kollegen schon mal in einem Blogpost verwendet wurde, ist es nachher nicht so einfach, diese als die eigene auszugeben. Denn Blogposts kann man — auch wenn sie nicht einem Peer-Review-Verfahren unterworfen sind — ja immer auch ohne Probleme zitieren.

Als Wissenschaftler bin ich nicht darauf aus, Ideen zu entwickeln, die mich reich machen, indem ich sie vermarkte. Mein Ziel ist es viel eher, mit Ideen die Forschung zu inspirieren und entsprechend als jemand wahrgenommen zu werden, der unsere Forschung voranbringt. Daher ist es in dieser Hinsicht am besten, mit der Veröffentlichung der eigenen Ideen und Illustrationen nicht zu geizig zu sein. Die Urheberschaft in der Wissenschaft wird eben am besten durch die Veröffentlichung geschützt. Wenn der Artikel oder Blog Post mit dem eigenen Namen einmal erschienen ist, ist es nicht mehr so einfach, sich diese Ideen unlauter anzueignen, und man kann dadurch leicht verhindern, einer der vielen Grauzonen des wissenschaftlichen Fehlverhaltens zum Opfer zu fallen.

Literatur

List, Johann-Mattis and Christoph Rzymski and Greenhill, Simon J. and Schweikhard, Nathanael E. and Kristina Pianykh and Annika Tjuka and Carolin Hundt and Robert Forkel (2021): Concepticon. A resource for the linking of concept lists. Version 2.5.0. Jena:Max Planck Institute for the Science of Human History.

Rzymski, Christoph and Tiago Tresoldi and Simon Greenhill and Mei-Shin Wu and Nathanael E. Schweikhard and Maria Koptjevskaja-Tamm and Volker Gast and Timotheus A. Bodt and Abbie Hantgan and Gereon A. Kaiping and Sophie Chang and Yunfan Lai and Natalia Morozova and Heini Arjava and Nataliia Hübler and Ezequiel Koile and Steve Pepper and Mariann Proos and Briana Van Epps and Ingrid Blanco and Carolin Hundt and Sergei Monakhov and Kristina Pianykh and Sallona Ramesh and Russell D. Gray and Robert Forkel and List, Johann-Mattis (2020): The Database of Cross-Linguistic Colexifications, reproducible analysis of cross- linguistic polysemies. Scientific Data 7.13. 1-12.

Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Über Schattierungen wissenschaftlichen Fehlverhaltens," in Von Wörtern und Bäumen, 13/06/2022, https://wub.hypotheses.org/1539.

Vom Publizieren und Diskutieren in der Wissenschaft

Wer sich wagt, eine Reise in das Land der Wissenschaft zu unternehmen, zum Beispiel durch das Verfassen einer Dissertation, wird schnell merken, wie wichtig es ist, Artikel in einem “Journal” zu publizieren. Auch wenn es heute in den Geisteswissenschaften nach wie vor üblich ist, Beiträge zu Sammelbänden zu verfassen, die meist Ewigkeiten brauchen, bis sie endlich in Print erscheinen und dann von kaum jemandem gelesen werden, so nimmt der Druck, in Journals zu publizieren dort auch stetig zu, obwohl Journals häufig genauso wenig gelesen werden, wie Sammelbände.

Unter einem Journal versteht man dabei jedoch nicht irgendeine Zeitschrift, sondern eine Zeitschrift, die idealerweise bestimmte Eigenschaften mitbringen muss. Sie sollte ein Peer-Review-Verfahren aufweisen, also nicht einfach blind veröffentlichen, was ihr gesendet wird. Sie sollte ein bestimmtes Renommée haben, damit sie auch von Kolleginnen und Kollegen im eigenen Forschungsfeld gelesen wird, und sie sollte idealerwiese “indiziert” sein, was heißt, dass sie auf spezifischen Indices auftaucht, die Daten zu wissenschaftlichen Arbeiten sammeln und diesen auf diese weise ihren — selbstverständlich recht fragwürdigen — Qualitätsstempel aufdrücken.

Ein Index ist also so etwas wie die Forbes-Liste für Wissenschaftler, wobei es verschiedene gibt, die unterschiedlich rigide in ihrer Sammlung sind. GoogleScholar, zum Beispiel listet fast alles, was irgendwo online steht. Scopus hat eine Liste erlesener Journals, und die Journals selbst reißen sich darum, in Scopus aufgenommen werden, und PubMed richtet sich vor allem an biomedizinische Literatur, wird aber auch zusehends von all denen gern gesehen, die eigentlich Geisteswissenschaften betreiben, sich aber gern damit schmücken, auch in einem naturwissenschaftlichen Index zu stehen.

Das Peer-Review-Verfahren wird immer hervorgehoben, wenn von Wissenschaft geredet wird, und als grundlegender Wesenszug der Wissenschaftlichkeit dargestellt. Dass dieses Verfahren weit weniger standardisiert ist, als es die Darstellungen in den Medien ahnen lassen, merkt man meist erst, wenn man selbst einige Male erlebt hat, wie so ein Peer-Review in der Praxis aussieht (vgl. List 2019). Da wird auf der einen Seite durch automatisierte Terroremails der Journals den Reviewern Druck gemacht, ihre Arbeiten so schnell wie möglich abzuliefern, während von Seite des Editoriats selten geprüft wird, ob ein Artikel überhaupt grundlegenden wissenschaftlichen Standards der offenen Forschung entspricht. Auf der anderen Seite missbrauchen manche Reviewer ihre Anonymität, um ihre Kritik in übelsten Tiraden vorzutragen, oder sie nehmen sich kaum die Mühe, einen Artikel ernsthaft von vorn bis hinten durchzulesen.

Wenn ein Artikel dann in einem Journal erschienen ist, und indiziert wurde, kann es tatsächlich sein, dass dies einem in der Karriere weiterhilft. Es gibt — und das ist vielleicht nicht verwunderlich — tatsächlich einen Unterschied, ob man im Journal Language publiziert, oder im Journal Languages, da ersteres die wohl bekannteste sprachwissenschaftliche Zeitschrift ist, während letzteres Teil eines Verlages ist, der durch massives Versenden automatisierter Emails aufgefallen ist, und ein Geschäftsmodell hat, das darauf beruht, möglichst viele Artikel zu veröffentlichen, weil die Autoren für jede Veröffentlichung selbst zahlen müssen (List 2021).

Da das Peer-Review-Verfahren jedoch auch sehr frustrierend sein kann, weil es eben auch dazu führen kann, dass bestimmte Beiträge zurückgewiesen werden, weil die Reviewer eben denken, dass sie nicht den Qualitätsansprüchen des Journals genügen, ist es verständlich, dass sich Menschen auch gern auf alternativen Wegen Gehör zu schaffen versuchen. Eine einfache Möglichkeit — derer ich mich auch selbst bediene — wäre dabei das wissenschaftliche Bloggen, denn was man in einen Blogpost schreibt, wird tatsächlich erst mal nicht sofort zurückgewiesen, sondern höchstens später von Kolleginnen oder Kollegen kritisiert. Außerdem kann man durch das wissenschaftliche Bloggen bestimmte Ideen zunächst testen und wenn sie sich nachher als interessant für Kolleginnen oder Kollegen erweisen, dann kann man sie eventuell in einem Artikel zusammenfassen und den regulär bei einer Zeitschrift einreichen.

Eine andere Möglichkeit ist es, Artikel, die nicht begutachtet wurden, einfach ins Internet zu stellen. Man könnte dafür seine eigene Homepage verwenden, aber private Webseiten meist eher von Maschinen als von Menschen gelesen werden, ist das keine gute Möglichkeit, um mit anderen Menschen über die eigene Forschungs ins Gespräch zu kommen. Als Alternative bieten sich daher Portale — oder vielmehr “soziale Netzwerke für die Wissenschaft” — an, wie die proprietären Portale Academia oder ResearchGate, oder das freie Portal Humanities Commons. Hier kann man Artikel online stellen, ohne dass diese gelöscht werden, weil jemand sie für nicht wissenschaftlich genug hält, und bei Academia kann man Artikel sogar von Kollegen in kleineren Gruppen offen kommentieren lassen.

In den Geisteswissenschaften erfreut sich vor allem Academia einer sehr großen Beliebtheit. Worin die Gründe liegen ist mir nicht ganz klar, aber ich denke, dass ein Grund darin liegt, dass Academia den Menschen viel Freiheit lässt, ihre Manuskripte jeder Art zu teilen, während ResearchGate sich ein bisschen elitärer gibt und Impactpunkte für Artikel vergibt, die in besonders prestigeträchtigen Zeitschriften erschienen sind. Darüber hinaus habe ich selbst erlebt, wie starke und interessante Dynamiken die Diskussionsfunktion in Academia entfalten kann. Es gab schon Artikel, wie unseren Diskussionsbeitrag zur Verwendung mathematischer Bäume in der historischen Sprachwissenschaft (Jacques und List 2019), an denen mehr als 100 Menschen eine Diskussion beobachtet und Dutzende darunter aktiv über Wochen daran teilgenommen haben.

Angesichts dieser vielen interessanten Diskussionen, die ich erlebt habe, ist es schade, dass Academia nicht gemeinnützig ist, sondern profitorientiert arbeitet. Denn diese Diskussionen haben nicht nur einen Wert insofern, als sie helfen können, Manuskripte zu verbessern, sondern auch deshalb, weil sie widerspiegeln, wie Wissenschaft aktiv betrieben wird. Sie sind aktive Zeugnisse wissenschaftlichen Diskurses. Deshalb ist es so schade, dass es nur unzureichende Exportfunktionen für die Diskussionen gibt. Die Diskussion wurde unabhängig von Academia aufwendig extrahiert und gespeichert und kann auf Academia selbst gefunden werden, aber das archivieren ist nur mit Hacks möglich, die für Menschen, die sich nicht gut mit Computern auskennen, schlicht und einfach unmöglich bleiben werden. Daher geht eine große Anzahl wirklich interessanter Diskussionen, die in der Forschung täglich auf Academia geführt werden, verloren.

Dass Academia am Ende auf Profit aus ist, wie auch ResearchGate und viele andere sozialen Netzwerke, zeigt sich vor allem an der aggressiven Art, mit der Werbung für Academia-Produkte betrieben wird. Sehr störend ist vor allem, dass Academia nun eine eigene Zeitschrift propagiert, die Academia Letters heißt und Menschen suggeriert, dass Artikel innerhalb kürzester Zeit begutachtet und dann auch ohne weitere Qualitätschecks online gestellt werden können, wobei man “nur” schlappe 400 Euro zahlen muss, damit diese auch online erscheinen. Ich habe nun schon mehrere Einladungen von Academia bekommen, Artikel für die Zeitschrift zu begutachten. Meist sind es aber gar gar keine wissenschaftlichen Studien, sondern entweder kleine Besinnungsaufsätze, in denen jemand etwas zusammenfasst, was man in viel besserer Qualität auf Wikipedia findet, oder es sind Aufsätze, die krude Verschwörungstheorien teilen (vlg. Rouard 2021, der indogermanische Sprachen aus dem “Trans-Eurasischen” ableitet). Ich habe mich immer geweigert, Reviews für Academia Letters zu schreiben. Während ich zu Beginn den Autorinnen und Autoren in meinem Review noch riet, ihre Artikel auf offenen Portalen wie Humanities Commons zu teilen, wo sie nicht dafür zahlen müssen und trotzdem Kommentare bekommen können, lehne ich automatisierte Einladungen zur Begutachtung inzwischen einfach nur noch ab, indem ich sie direkt lösche.

Denn das Problem von Academia Letters ist nicht nur, dass das Journal selbst so tief mit dem sozialen Netzwerk verwebt ist, dass man kaum eine Möglichkeit hat, Artikel zu finden, wenn man nicht Teil des Netzwerks ist, sondern auch, dass grundlegende Qualitätschecks, wie Replizierbarkeit, Transparenz, oder das Einhalten von Standards und Vorgaben nicht beachtet werden. Was zählt ist die schnelle Publikation, die Academia schnellen Profit bringt, und diese benötigt das schnelle Gutachten. Die Macher von Academia Letters würden nun vielleicht sagen, dass sie gerade die Nische für Artikel füllen, die sonst keine Zeitschrift finden, in der sie publiziert werden könnten. Dies stimmt jedoch schon lange nicht mehr, da es immer mehr Möglichkeiten gibt, auch kleine Ideen zu veröffentlichen, sei es mit, oder ohne Reviewverfahren. Daher finde ich es sehr bedenklich, dass nun dafür Menschen, die einen Account auf Academia haben, mit Emails bombardiert werden, um sie dazu zu überreden, die Artikel zu begutachten, die nachher im riesigen Academia-Kraken verschwinden, nicht mal nummeriert, getrennt vom sozialen Netzwerk aufgelistet werden, und darüber hinaus mit 400 Euro eine unverhältnismäßig hohe Gebühr verlangen.

Eine viel interessantere Idee der Veröffentlichung, die meinen grundlegenden Überzeugungen in Bezug auf offene Wissenschaft viel näher kommt, habe ich mit Open Research Europe entdeckt. Dabei handelt es sich um eine Zeitschrift, die vom Europäischen Forschungsrat herausgegeben wird. Die Idee ist es, dass alle Menschen, die vom Europäischen Forschungsrat gesponsort werden, mit dieser Zeitschrift die Möglichkeit haben, ihre Ergebnisse in der Form von einer Vielzahl von Artikelformaten zu teilen. Die Artikel sind selbst immer frei verfügbar und werden darüber hinaus offen begutachtet. Das heißt, dass alle, die Gutachten verfassen, dies mit ihrem Namen tun müssen. Das führt dazu, dass Gutachten sich viel weniger im Ton vergreifen, als wir das aus anonymen Begutachtungsverfahren kennen, was ich selbst sehr angenehm finde. Es führt auch dazu, dass viel konstruktiver mit Gutachten umgegangen wird, denn der gesamte Ablauf, von der Ersteinreichung, über die Gutachten und die Antworten auf die Gutachten, bis hin zur dann offiziell als “begutachtet” klassifizierten Version eines Artikels, ist transparent nachvollziehbar.

Open Research Europe steht nicht allem Menschen offen. Wer für die Zeitschrift etwas verfassen will, muss vom Europäischen Forschungsrat gefördert worden sein, zum Beispiel als Gewinner eines Grants, oder als Person, die in einem von einem Grant geförderten Projekt mitarbeitet. Das ist insofern konsequent, als die Zeitschrift die Forschungsergebnisse der von europäischen Projekten geförderten Menschen teilen möchte. Es ist auch eine Möglichkeit, um Qualitätssicherung zu betreiben, da es unwahrscheinlich ist, dass öffentlich geförderte Projekte krude Inhalte verbreiten werden. Es ist darüber hinaus gut möglich, dass andere Fundingorganisationen nachziehen werden, indem sie ihre eigenen Zeitschriften etablieren, was sehr wünschenswert wäre, weil es dem teuren Markt an wissenschaftlichen Zeitschriften, kostengünstige, öffentlich geförderte Alternativen entgestenstellen würde. Außerdem fangen nun sogar die Universitäten vereinzelt an, ihre eigenen kleinen Online-Verlage zu gründen, die es ihren Forscherinnen und Forschern ermöglichen, ihre Arbeiten offiziell zu teilen.

Es hat mich verblüfft, dass trotz der hohen Publikationskosten, dennoch ziemlich viele Artikel in Academia Letters publiziert wurden (dies kann man leicht auf Scilit prüfen). Ich weiß dabei leider nicht, ob schon immer Kosten anfielen, oder ob das “Publizieren” zu Beginn umsonst war (Linacre 2021 berichtete schon im letzten Jahr davon, dass die Veröffentlichung nicht kostenlos ist). Ich denke, dass inzwischen viele Wissenschaftsbegeisterte eine leider sehr starke Bindung zu Academia entwickelt haben, und sich ein Forschungsleben ohne den dort möglichen Austausch schlecht vorstellen können. Dies zeigt sich beim Konkurrenzportal ResearchGate zum Beispiel auch in der Vielzahl an Anfragen, die ich von Kolleginnen und Kollegen bekomme, die mich — durch eine automatisierte Funktion unterstützt — bitten, ihnen eine PDF-Ausgabe meiner Artikel zu senden, obwohl eine kurze Suche im Web, eigentlich immer zeigen sollte, dass diese Artikel bereits frei verfügbar sind, nur eben nicht innerhalb des ResearchGate-Portals, weil ich mich weigere, meine Artikel dort hochzuladen, und stattdessen nun lediglich einseitige PDF-Dokumente als “Originalpaper” ausgebe, auf denen ein Link zur frei verfügbaren Originalpublikation geteilt wird. Es scheint, dass viele Menschen zu vergessen beginnen, dass es eine Möglichkeit gibt, sein Wissen und seine Artikelkollektionen außerhalb von ResearchGate oder Academia zu organisieren.

Dies ist sehr bedauerlich, da freie Portale wie Humanities Commons zeigen, dass es sehr wohl möglich ist, ähnliche Services und Alternativen zu den profitorientierten Portalen von Academia und ResearchGate zu bieten. Wichtig wäre es meiner Meinung nach, dass die Forschungsförderung freie Alternativen zu privatbetriebenen sozialen Netzwerken in der Wissenschaft viel aktiver fördert. Wie der Erfolg von öffentlichen Online-Archiven wie Zenodo, die die Langzeitarchivierung von Daten garantieren und inzwischen fast zum Standard in der Wissenschaft geworden sind, zeigt, gibt es durchaus die Möglichkeit, Alternativen zu proprietären Betreibern aufzubauen. Wir brauchen diese Alternativen auch in Bezug auf soziale Netzwerke für die Wissenschaft, und wahrscheinlich auch in Bezug auf soziale Netzwerke im Allgemeinen.

Literatur

Jacques, Guillaume and List, Johann-Mattis (2019): Save the trees: Why we need tree models in linguistic reconstruction (and when we should apply them). Journal of Historical Linguistics 9.1. 128-166.

David Linacre (2021): New kid on the block. The Source . https://blog.cabells.com/2021/10/13/new-kid-on-the-block2/.

List, Johann-Mattis (2019): Wer begutachtet eigentlich die Gutachter? [Who reviews the reviewers in the end?]. Von Wörtern und Bäumen 3.11. https://wub.hypotheses.org/940.

List, Johann-Mattis (2021): Von Beutegreiferverlagen und Papierfabriken [Of Predatary Publishers and Paper Mills]. Von Wörtern und Bäumen 5.6. https://wub.hypotheses.org/1312.

Xavier Rouard (2021): Did Indo-European Languages Stem From a Trans-Eurasian Original Language. Academia Letters . 1-13. https://doi.org/10.20935/al1645.

Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Vom Publizieren und Diskutieren in der Wissenschaft," in Von Wörtern und Bäumen, 10/05/2022, https://wub.hypotheses.org/1521.

Von produktiven Zeichen

Was hat die Welt nicht in den letzten Jahrzehnten für überraschende Fortschritte im wissenschaftlichen und technischen Bereich gesehen? Autos fahren autonom, einzelne Gene können nun im Genom direkt editiert werden, und künstliche Intelligenz entfaltet sich so schnell, dass sie nun sogar die Faltungen von Proteinen besser als Menschen vorhersagen kann (Jumper et al. 2021). Bei all den Präzisionssystemen und Spezialmethoden, die in der letzten Zeit entwickelt wurden, ist es manchmal verblüffend, wenn einem klar wird, wie wenig wir eigentlich über die scheinbar einfachen wissenschaftlichen Probleme wissen, mit denen wir uns in der Linguistik herumschlagen. Denn in der Linguistik wissen wir nach wie vor nicht genau, was ein Wort ist, auch wenn wir uns kräftig bemühen, es auf zu definieren oder mit spezifischen Verfahren zu entdecken (Mansfield 2021). Wir wissen nach wie vor wenig darüber, wie neue Wörter in unseren Sprachen am Ende gebildet werden, und was Menschen dazu antreibt, den neuen Wörtern die Gestalt zu geben, die sie dann bekommen (Körtvélyessy et al. 2022). Wir wissen auch kaum etwas darüber, warum manche Wörter plötzlich immer wieder verwendet, gewissermaßen “recyclet” werden, wodurch sie die Bildung einer Vielzahl neuer Wörter anstoßen (Bauer 2001).

Über viele dieser Fragen habe ich ja bereits in der Vergangenheit berichtet. Vor allem das Phänomen der Produktivität lexikalischer Wurzeln, was ich einmal semantische Promiskuität (List 2018) genannt hatte, hat mich, seitdem ich zum ersten Mal durch eine Arbeit von Hans Geisler auf die Thematik gestoßen wurde (Geisler 2018) nicht mehr losgelassen. Unter der Produktivität von lexikalischen Wurzeln, die man auch semantische Produktivität nennen könnte, verstehe ich das Phänomen, dass manche Wörter oder sinntragende Teile von Wörtern, also deren Wurzeln oder Grundmorpheme, anscheinend aufgrund der Bedeutung die sie ausdrücken, Anlass geben, eine Vielzahl neuer Wörter zu bilden.

Während sich die lexikalische Produktivität in der Linguistik traditionell damit beschäftigt, warum bestimmte Suffixe und Präfixe plötzlich so beliebt werden, dass sie zur Bildung vielfältiger neuer Wörter beitragen (Bauer 2001 ), geht es bei der semantischen Produktivität darum, die Faktoren zu bestimmen, die dazu führen, dass bestimmte Grundmorpheme so erfolgreich darin sind, sich in einer Sprache zu replizieren.

Wenn Wörter sich innerhalb ein und derselben Sprache vervielfachen, dann bilden diese Wörter Familien, das heißt, Gruppen von Wörtern, die alle auf ähnliche lexikalische Wurzeln zurückgehen. Die Bedeutung von Wortfamilien für das Verwenden und Verstehen von Sprache sollte nicht unterschätzt werden. Denn zum einen sind sich die Menschen, die eine bestimmte Sprache sprechen, über viele der Wortverwandtschaften, die die Wörter ihrer Muttersprachen durchdringen bekannt und machen daher auch einen Teil der Kompetenz der Sprachnutzer aus. Zum anderen spielen Wortverwandtschaften auch eine nicht zu unterschätzende Rolle beim Erlernen und beim Abrufen von Wörtern aus dem Gedächtnis. Sie haben also eine mnemotechnische Funktion und helfen uns dabei, die riesige Zahl an Wörtern, die unsere Sprachen uns zur Verfügung stellen, so in unserem Gehinr anzuordnen, dass wir sie effektiv und effizient benutzen können.

Warum Wörter Familien bilden, warum bestimmte Wortfamilien größer sind als andere, und inwiefern sich die Wortfamilienstrukturen von Sprache zu Sprache unterscheiden oder ähneln, hat mich schon seit längerer Zeit sehr stark fasziniert. Als mein derzeitiges Forschungsprojekt zum computergestützten Sprachvergleich auf sein Ende zuging, beschloss ich daher, ein Folgeprojekt zu beantragen, dass es mir erlauben würde mich explizit mit Worfamilien — ihrer Evolution, ihrer Verteilung in den Sprachen der Welt und ihrer Rolle in der Kognition — zu befassen. Nach einem aufregenden Begutachtungsverfahren samt pandemiebedingtem Online-Interview ist mir das Folgeprojekt, ein sogenannter ERC Consolidator Grant, inzwischen bewilligt worden. Das Projekt, welches ich ProduSemy genannt habe, weil wir darin gewissermaßen produktive Sprachzeichen erforschen werden, wird voraussichtlich im Oktober starten, und ich bin schon sehr gespannt, ob und wie es uns gelingen wird, ein wenig Licht auf die evolutionären, die typologischen und die kognitiven Aspekte von Wortfamilien zu werfen. Ich werde in jedem Fall davon berichten.

Literatur

Bauer, Laurie (2001): Morphological productivity. Cambridge: Cambridge University Press.

Geisler, Hans (2018): Sind unsere Wörter von Sinnen? Überlegungen zu den sensomotorischen Grundlagen der Begriffsbildung. In: Kazzazi, Kerstin and Luttermann, Karin and Wahl, Sabine and Fritz, Thomas A. (eds.): Worte über Wörter. Festschrift zu Ehren von Elke Ronneberger-Sibold. Tübingen:Stauffenburg. 131-142.

Körtvélyessy, Lívia and Štekauer, Pavol and Kačmár, Pavol (2022): Creativity in word formation and word interpretation: Creative potential and creative performance. Cambridge:Cambridge University Press.

Jumper et al. (2021): Highly accurate protein structure prediction with AlphaFold. Nature. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03819-2.

List, Johann-Mattis (2018): Von Wortfamilien und promiskuitiven Wörtern [Of word families and promiscuous words]. Von Wörtern und Bäumen 2.10. https://wub.hypotheses.org/464.

Mansfield, J. (2021): The word as a unit of internal predictability. Linguistics 59(6). 1427-1472. https://doi.org/10.1515/ling-2020-0118.

 

Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Von produktiven Zeichen," in Von Wörtern und Bäumen, 10/04/2022, https://wub.hypotheses.org/1479.