wartung

Vom Warten

Vor Kurzem habe ich ein Interview mit Stewart Brand gelesen (Klein, 2026), in dem dieser unter anderem auch von seinem Buch Maintenance of Everything sprach, welches vor Kurzem erschienen ist (Brand, 2025). Das Buch befasst sich mit dem Warten, oder genauer gesagt, der Wartung von Dingen, die Brand als einen wichtigen Aspekt des Menschseins ansieht.

Maintenance, in this larger sense, has nothing optional about it. The necessity of maintenance doesn’t accumulate invisibly; it is understood as a given. When you take responsibility for something, you enter into a contract to take care of it. If it’s a child, to keep it fed. If it’s a knife, to keep it sharp (Brand, 2025, Kap. 1)

Auch wenn ich selbst nicht sehr gut darin bin, Dinge zu reparieren, bin ich doch ein Fan davon. Vor allem, wenn die Dinge, die kaputt gehen, mich schon lange begleitet haben, trenne ich mich nur ungern von ihnen, und versuche es meist, zu vermeiden, sie durch etwas Neues zu ersetzen. Das kann sich auf bequeme Kleidung beziehen, auf Taschen, Portmonnees, oder auch Computer. Erst vor Kurzem habe ich bei meinem Thinkpad X280, welchen ich im August 2018 gekauft habe, erst den Akku und dann die Tastatur ausgewechselt. Es hat mich erstaunt, dass dies auch so gut geklappt hat. Jetzt kann ich darauf hoffen, dass mich dieser kleine handliche und leichte Computer mir noch weitere Jahre zu Hause und auf Reisen die Treue hält.

Wenn es um das Reparieren oder Warten geht, ist es jedoch nicht nur wichtig, zu wissen, wie man etwas repariert, das kaputtgegangen ist. Man muss sich meist schon beim Erwerb der Dinge Gedanken machen, wie wartbar sie eigentlich sind, wie gut man sie reparieren und pflegen kann. Es hat mich zum Beispiel geschockt, dass ein Macbook nach mehr als sieben Jahren nur noch genutzt werden kann, um darauf Linux zu installieren, weil die Software nicht mehr richtig läuft und keine Updates mehr zur Verfügung gestellt werden. Das Recht auf Reparatur, für das sich die Europäische Union jetzt endlich einsetzt – hoffentlich ohne dabei, wie in so vielen anderen Dingen, vor irgendwelchen Großkonzernen einzuknicken – war absolut überfällig, wenn es Wartbarkeit von Geräten auch nur begrenzt garantiert (Right to Repair, 2024).

Die Reparierbarkeit betrifft aber nicht nur materielle Dinge, wir können sie auch in den immateriellen Dingen wiederfinden, welche unser Leben oder unser berufliches Handeln bestimmen. Bei mir betrifft das zum Beispiel die Entwicklung von Ideen in der Wissenschaft, das Erstellen von Programmiercode, oder die Kuratierung von Forschungsdaten Wenn ich als Wissenschaftler Texte schreibe, dann ist es wichtig, sie so zu verfassen, dass ich sie selbst auch in ein paar Jahren noch verstehen kann. Nur so kann ich die Gedanken, die darin geäußert wurden, warten, prüfen, und schauen, ob ich weiterhin gut mit ihnen fahren kann.

Auch in Bezug auf die Computerprogramme, die ich schreibe, um Daten zu analysieren, ist es wichtig, zu gewährleisten, dass sie noch in ein paar Jahren verstanden werden können. Denn nur so kann ich sie weiter entwickeln, ohne irgendwann von Null anfangen zu müssen. Nur so können auch andere darauf zugreifen und die Programme selbst weiter ausbauen, sie auf Fehler durchsuchen, oder sie eigenständig verbessern.

Auch die Daten, die ich in meiner täglichen Forschungsarbeit kuratiere, müssen ordentlich gewartet werden. So muss ich darauf achten, dass mein persönliches Wissensnetzwerk, das ich erstelle, auch in Zukunft noch effizient durchsucht werden kann. Daher muss ich beim Taggen, Einsortieren, und Beurteilen von Daten und Literatur, immer auf eine saubere Annotation achten, um sicherzustellen, dass ich das, was ich in meine Wissensdatenbank eingebe, in Zukunft am Ende auch wiederfinden und in mein Schreiben und Programmieren einbauen kann.

Ein wichtiger Aspekt der Kuratierung von Wissen ist die Referenz. Denn Wissen hat ja immer einen Ursprung, wir leiten es aus Artikeln oder Büchern ab, die wir gesehen haben, oder aus Gesprächen, die wir geführt haben. Mehr und mehr greifen wir dabei auch auf Abkürzungen zurück. Zu Beginn einer Recherche schlagen wir erst mal eine Wikipediaseite auf, um uns einen Überblick über ein uns wenig bekanntes Thema zu verschaffen. Wer gern gründlich arbeitet, greift auch auf Fachwörterbücher oder Fachenzyklopädien zurück, oder durchsucht Bibliothekskataloge, um neuere Werke zu dem Thema zu identifizieren.

Während Abkürzungen wie klassische Suchmaschinen oder Wikipedia bis vor einigen Jahren noch verpönt waren unter Wissenschaftlern, sind sie inzwischen einer der wichtigsten Ankerpunkte wissenschaftlicher Arbeit geworden. Eine Vielzahl von Recherchen, die ich führe, beginnen mit einer Suchmaschine und Wikipedia. Dort verschaffe ich mir einen ersten Überblick, suche, wenn ich das Thema verfolgen möchte, die Originalliteratur heraus, und versuche dann, mein Wissen mit Hilfe dieser Originalliteratur so gut wie möglich auszubauen, so dass ich im Idealfall mehr weiß, als was im Wikipediaartikel ursprünglich geboten wurde.

Dieses Vorgehen ist wichtig, da die Wikipedia selbst oftmals sehr heterogene Quellen zusammenfasst, die häufig nicht einheitlich zitiert werden können und recht häufig auch selbst auf Werken beruhen, die sie nicht weiter zitieren. Wenn man sich zum Beispiel mit Pearson’s Chi-Quadrat-Test beschäftigen möchte, dann sollte man die ursprüngliche Arbeit von Pearson (Pearson, 1900) dazu nicht blind aus Wikipedia zitieren, sondern sie im Idealfall auch im Original anschauen, um sicherzustellen, dass diese Arbeit wirklich den Chi-Quadrat-Test vorstellt. Wenn man sich stattdessen auf eine Einführung in die Statistik berufen möchte, da der Test so verbreitet ist, dass Pearsons ursprüngliche Arbeit selten von denen zitiert wird, die den Test anwenden, dann sollte man nicht auf die Wikipedia-Seite verweisen, sondern die Quellen konsultieren, die von Wikipedia zitiert werden. Denn die Wikipedia aggregiert ihr Wissen ja schließlich auch aus der Originalliteratur, häufig aus anderen Enzyklopädien, und die sollte man unmittelbar prüfen, um sicherzustellen, dass sie korrekt wiedergegeben wurden.

Es stellt sich jedoch immer die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt man zurückgehen soll, wenn man sein Wissen wartet. Wann tritt der Punkt ein, an dem ich mich einfach auf das verlasse, was mir ein Werkt bietet, ohne dass mich der Ehrgeiz packt, es weiter zu hinterfragen? Wann kann ich mich auf einem Stück Wissen ausruhen, ohne mich weiter auf die Suche nach der Quelle zu begeben, aus dem es gespeist wurde? Die Antwort darauf kann beträchtlich variieren, je nachdem, in welcher Situation man sich befindet, in welchem Fach man forscht, und wie zentral das Thema für eine bestimmte Arbeit ist.

Klare Grenzen habe ich mir meist selbst gesetzt. Dazu gehört es, Wikipedia nicht explizit zu zitieren, sondern mir immer ein eigenes Bild zu machen, indem ich zu einem Thema – auch mit Hilfe von Wikipedia – unabhängige Literatur zu finden versuche. Diesen Anspruch habe ich auch an Studienarbeiten und weise Studierende meist explizit darauf hin, dass es in unserem Fach nicht ausreicht, eine Wikipedia-Seite als Referenz für bestimmtes Wissen zu zitieren.

Das Vorgehen von Wissenschaft Betreibenden ist dabei jedoch selten konsequent und fällt in der Praxis meist sehr unterschiedlich aus. Zitate und Verweise sekundär zu übernehmen, ohne sie im Original nachzuprüfen, ist leider sehr weit verbreitet, und scheint in vielen Wissenschaftsbereichen gar nicht kritisch gesehen zu werden (auch wenn Plagiatejäger diese Fälle meist stolz auflisten und kategorisieren). Zitate aus eigenen Werken Artikel um Artikel wiederzuverwerten ist auch weit verbreitet und wird selten als wissenschaftliches Fehlverhalten betrachtet, auch wenn es aus Perspektive der Wartung von Wissensstrukturen fatal sein kann, da eine neue Auseinandersetzung mit den eigenen Äußerungen durch eine blinde Wiederverwertung ja kaum zustande kommen. Verweise auf scheinbar gesicherte Fakten, die keiner mehr nachprüfen muss, gibt es in nahezu allen Wissenschaftsbereichen.

Es gibt jedoch erhebliche Unterschiede, was als gesichert und was als nicht gesichert angesehen werden muss. Während man es in vielen statistisch ausgerichteten Bereichen zum Beispiel kaum als wichtig ansehen wird, den Chi-Quadrat-Test zu zitieren, halte ich es in der Linguistik für sinnvoll, da man den Test dort nicht als Allgemeinwissen voraussetzen kann. Während ich die Lebensdaten von Personen meist blind von anderen Quellen übernehme, oft auch, ohne die Quellen selbst zu zitieren, gibt es sicher Kontexte und Forschungsbereiche, in denen das ein Fehlverhalten wäre.

Ein weiterer Fall, der mir schwer missfällt, ist die unsägliche Praxis, graue Literatur zu zitieren, die nicht frei verfügbar ist. Da werden Handreichungen von berühmten Linguisten als unpublizierte Materialien zitiert, die am Ende keine einsehen kann, außer dem erlauchten Kreis derer, die die Handreichung im Original oder hinter vorgehaltener Hand digital erhalten haben.

Von einem Kontinuum zu sprechen, welches das Spektrum wissenschaftlichen Arbeitens abdeckt, das von ignoranter und bösartiger Übernahme bis hin zu penibelster Quellendokumentation reicht, wäre wohl zu viel des Guten. Aber wir haben es – was die Wartbarkeit unseres Wissens angeht – mit Abstufungen zu tun, welche dem Anspruch, eine vollständige Referenz bis zum Originalgedanken zu bilden, unterschiedlich gut gerecht werden und von Wissenschaftsbereich zu Wissenschaftsbereich mitunter beträchtlich variieren. Eine vollständige Referenzkette – wie sie Latour (auf den mich Alexander Werth aufmerksam gemacht hat) mit seiner circulating reference (Latour, 1999, 214–279) vorschwebt – gibt es wohl einfach nicht. Wie beim Warten und Reparieren von Gegenständen können wir es einander jedoch unterschiedlich schwer machen, die Referenzkette zu rekonstruieren.

Eine Frage bleibt in diesem Zusammenhang leider noch: Was passiert, wenn wir einen Schritt weiter gehen und die Gedanken nicht einmal mehr selbst formulieren, sondern nur noch nachbessern, weil wir sie von einer Sprachmaschine im Sinne von Simanowski (2025) haben vorgenerieren lassen? Wie wartbar sind diese Gedanken eigentlich? Wie gut können wir auf ihnen aufbauen, sie ausbessern, sie weiterverwerten?

Genügt es, wenn wir sie genauso wie die Wikipediaquellen behandeln und alles rigoros nachprüfen, was uns die Bots vorgenerieren? Die großartige von Menschen gemachte Enzyklopädie ordnet Wissen für uns ein, wir bereiten in der Wissenschaft auf. Was aber macht die Maschine, die das Internet leergesaugt hat und sich aus allen Äußerungen speist, die Menschen jemals im Netz gemacht haben?

Aber wenn wir dies weniger und weniger tun, wie gut können wir dann unsere Gedanken mit zeitlichem Abstand einordnen, verstehen, und zu ihnen stehen, oder sie kritisch prüfen? Ich weiß es leider einfach nicht. Genauso wie jemand basierend auf Wikipedia gute und neue Ideen entwickeln kann, bei denen ein Chi-Quadrat-Test zum Einsatz kommt, ohne jemals die Referenzkette bis zu Pearson oder sogar über ihn hinaus vollendet zu haben, kann es sein, dass jemand Sprache von einem Sprachmodell generieren lässt und daraus neue Methoden oder Verfahren entwickelt, die unser Wissen über die Welt entscheidend erweitern.

Wissenschaft ist aber trotz ihrer Betonung des Genies niemals ein Einzelsport. Wir bauen immer auf den Gedanken anderer auf, spinnen sie fort, teilen sie, damit sie fortgesponnen werden können. Es kann daher auch sein, dass der von Gerlach & Lange (2026) in Bezug auf das Wissen von Betrieben befürchtete Effekt auch global in unseren gesellschaftlichen Wissenssystemen eintritt und dazu führt, dass wir unsere Erkenntnisse am Ende nicht mehr warten können. Mit dem Warten von Wissen und Erkenntnissen ist es am Ende genauso wie mit der Wartung von öffentlichen Gegenständen: Wenn wir sie nicht pflegen, bleiben verwüstete, vermüllte Landschaften zurück, in denen sich keiner mehr aufhalten möchte.

Literatur

Brand, S. (2025). Maintenance: Of everything. Part one. Stripe Press.

Gerlach, J. P., & Lange, D. (2026). Fading Memories: The Role of Machine Learning in Organizational Knowledge Depreciation. Academy of Management Review [published online before print]. https://doi.org/10.5465/amr.2024.0408

Klein, E. (2026). A dose of wisdom from Silicon Valley’s favorite prophet. New York Times, 175(4). https://www.nytimes.com/2026/04/24/opinion/ezra-klein-podcast-stewart-brand.html

Latour, B. (1999). Pandora’s hope. Essays on the reality of science studies. Harvard University Press.

Pearson, K. (1900). On the criterion that a given system of deviations from the probable in the case of a correlated system of variables is such that it can be reasonably supposed to have arisen from random sampling. The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science, 50(302), 157–175. https://doi.org/10.1080/14786440009463897

Right to Repair Europe (2024). The current state of Right to Repair in the EU. Right to Repair Europe. https://repair.eu/wp-content/uploads/2024/10/Current-State-of-EU-Right-to-Repair_v3_2.pdf

Simanowski, R. (2025). Sprachmaschinen. Eine Philosophie der künstlichen Intelligenz. C. H. Beck.

oer

Offene Lehre im universitären Kontext

1 Ausgangssituation

Die universitäre Lehre, wie ich sie bisher erlebt habe, widerspricht den Grundprinzipien der offenen Forschung in vielerlei Hinsicht. Während das Ziel der offenen Forschung darin besteht, die Quellen des eigenen Wissens transparent so mit anderen Menschen zu teilen, dass diese auf den neuen Erkenntnissen unmittelbar aufbauen, oder diese widerlegen können, ist die universitäre Lehre, die ich in über 20 Jahren als Student und Dozent erlebt habe, weitestgehend geschlossen. Während freier Zugang zu Ressourcen, Transparenz der Wissensbeschreibung und Kollaboration unter Wissenschaft betreibenden Menschen die Säulen offener Forschung darstellen, sucht man dergleichen vergebens in der universitären Lehre. Kursinhalte sind hier meist geschlossen und nur denen, die an den Kursen teilnehmen zugänglich. Kaum jemand denkt daran, die Skripte der eigenen Vorlesungen oder die Literaturempfehlungen, Übungsaufgaben und Semesterpläne so zu teilen, dass andere in ihrer eigenen Lehre darauf aufbauen könnten. Kollaboration unter denen, die ähnliche Themen unterrichten, findet auch nur in den seltensten Fällen statt.

Während selbst in den Geisteswissenschaften die Anzahl von Mehr-Autor-Artikeln beständig zunimmt und Kollaboration mehr und mehr zum guten Ton gehört, wurschteln die meisten Dozentinnen und Dozenten nach wie vor allein vor sich hin. Wer anfängt, Kurse an der Universität zu unterrichten, ist daher weitestgehend auf sich allein gestellt. Da es keine offenen Materialien gibt, an denen man sich orientieren könnte, müssen Kursinhalte meist komplett neu erstellt werden. Dies führt nicht nur zu einem großen Verlust an Synergien, den sich die Universitäten in Zeiten knapper Kassen und chronischen Mangels an Personal eigentlich gar nicht leisten können, es führt auch zu einem Mangel an Qualität, da ein kollektives Testen, Modifizieren und Korrigieren von Lehreinheiten verhindert wird.

Dazu kommt erschwerend hinzu, dass – zumindest in den Geisteswissenschaften – viele Studiengänge nach wie vor als ein Flickenteppich geplant werden, zu dem jeder Lehrstuhl ein Stückchen Stoff beitragen darf, ohne das dabei hinterfragt würde, ob sich dieser Stoffbeitrag mit dem allgemeinen Design des Teppichs verträgt. Während die universitäre Forschung inzwischen glücklicherweise immer offener wird, ist die universitäre nach wie vor davon geprägt, dass Lehrinhalte wie ein Master-Passwort unter Verschluss gehalten und mit niemandem geteilt werden.

Dabei gäbe es eigentlich sehr viel für alle zu gewinnen, wenn die universitäre Lehre sich mehr an Prinzipien der Offenheit orientieren würde. Wer ein Kursthema zum ersten Mal unterrichten muss, könnte sich dann an den frei veröffentlichten Materialien von Kolleginnen und Kollegen orientieren, diese modifizieren und neu gestalten, und auch deren Urheberschaft würdigen. Kurse könnten basierend auf freien Materialien im Wechsel von unterschiedlichen Personen unterrichtet werden, die sich darüber hinaus über ihre Erfahrungen im Unterrichten der Inhalte austauschen könnten. Wer an den Kursen teilnimmt, könnte die Materialien schließlich weit über die Klausur oder Hausarbeit hinaus nutzen und aktiv zitieren.

2 OER ist nicht genug

Die Idee, Lehrmaterialien in freier Form zur Verfügung zu stellen, gibt es schon sehr lange. Unter dem Namen “Open Educational Resources” (OER) wurde sie 2002 von der UNESCO vorgestellt (UNESCO 2002). Seitdem hat es viele Versuche gegeben, offene Bildungsressourcen unter dem Label OER mit Leben zu füllen. Auch meine eigene Universität hat vor Kurzem eigens eine Infoseite für Open Educational Resources eingerichtet (https://www.uni-passau.de/oer) und Kursmaterialien, die ich in unserer Lernumgebung erstelle und hochlade, kann ich ohne Probleme als OER kennzeichnen und dadurch anderen direkt zur Verfügung stellen.

Es genügt jedoch nicht, Lehrmaterialien lediglich als OER zu labeln und sie unter eine freie Lizenz zu stellen, die deren Nachnutzung erlaubt. Denn an freien Materialien verschiedenster Art haben wir ja kaum einen Mangel. Allein die Wikipedia vereint zum Beispiel einen Wissensschatz, der große Teile verschiedenster Studienfächer abdeckt und inzwischen auch in der Hochschullehre seinen Platz gefunden hat. Die Nutzung von Wikipedia-Beiträgen im Kontext wissenschaftlicher Forschung erfordert jedoch nach wie vor eine gesonderte Schulung und ersetzt die erweiterte Literaturrecherche daher keineswegs. Das Gleiche gilt auch in Bezug auf die Nutzung von Wikipedia in der Hochschullehre, wo man die Informationen nicht ohne gesonderte Aufbereitung übernehmen kann. Das Problem besteht nicht in dem Fehlen von offenen Bildungsressourcen, sondern vielmehr darin, die Unmengen an freier Information, die man im Internet in unterschiedlichster Art finden kann, für individuelle Lehrveranstaltungen inhaltlich und didaktisch angemessen aufzubereiten.

Für mich zeigt sich am Thema Open Educational Resources – wie auch beim Forschungsdatenmanagement – schön, was passiert, wenn ein Thema nur von organisatorischer Seite, im Top-Down-Stil, angegangen wird und die praktischen Aspekte ignoriert werden. Universitäten und Forschungsorganisationen erstellen Übersichtseiten, die wunderschön über die Idee von OER informieren und haken somit auf ihrer internen Liste das Thema als erledigt ab. Was jedoch ignoriert wird, ist, dass die Schwierigkeit nicht darin besteht, sich über OER zu informieren oder Portale zu finden, auf denen OER geteilt werden. Die Schwierigkeit besteht darin, OER in die eigenen Lehrveranstaltungen zu integrieren und von der Offenheit der Ressourcen zu profitieren.

Wenn man sich nämlich die offenen Materialien anschaut, die auf Portalen wie der Virtuellen Hochschule Bayern (VHB) frei geteilt werden (https://oer.vhb.org), dann fällt rasch auf, dass es sehr schwierig ist, sich in diesen zurecht zu finden, obwohl die Sammlungen meist nur spärlich bestückt sind. Denn da OER bereits von der UNESCO sehr weit definiert wurden und alles einschließen, was irgendwie in irgendeiner Form für die Lehre benutzt werden kann, liefern die wenigsten Ressourcen das, was man konkret braucht, wenn man ein Thema unterrichten möchte. Egal, ob man im OER-Portal der VHB stöbert, oder nur intern offene Bildungsressourcen der Universität Passau im OER-Campus durchsucht (https://www.hilfe.uni-passau.de/studip/oer-campus), man wird immer mit den gleichen Problemen konfrontiert, die darin bestehen, dass man entweder keine Ressourcen zu einem Thema findet, oder Ewigkeiten braucht, um herauszufinden, was eine Ressource eigentlich bietet, da vom Bild über die Folie bis zu den Untertiteln zu einem Video oder einem 14-stündigen Videokurs alles als OER deklariert werden kann.

3 Von offenen Ressourcen zu offener Lehre

Da – wie ich argumentiere – an offenen Ressourcen eigentlich kein Mangel besteht – ist es wichtig, zu überlegen, wie die universitäre Lehre selbst offen gestaltet werden kann. Während die Lehre an den Schulen durch Schulbücher kurrikularisiert ist, welche den Lehrerinnen und Lehrern einen klaren Rahmen vorgeben, in dem sie ihren Unterricht gestalten können, bleiben den Lehrenden an den Universitäten nur vage Modulbeschreibungen, die meist nicht mal Literatur zur Einführung aufweisen. Wenn wir aber von offener Bildung oder offener Lehre sprechen wollen, kann es nicht lediglich um die Ressourcen selbst gehen, die in der Lehre verwendet werden können. Es muss auch um die Frage gehen, wie man diese Ressourcen in die eigene Lehrpraxis einbaut, wie man sie findet, wie man sie evaluiert, und wie man die eigene Lehre so teilt, dass sie einfach von anderen Menschen weiterverarbeitet und nachgenutzt werden kann.

Genauso, wie wir bei Forschungsdaten von FAIRen Daten sprechen, wenn diese auffindbar (findable), zugänglich (accessible), integrierbar (interoperable) und wiederverwendbar (reusable) sind (Wilkinson et al. 2016), so brauchen wir die Debatte um FAIRness (oder ihr Äquivalent) auch im Zusammenhang mit offenen Bildungsressourcen und offener Universitätslehre. Wenn wir die gängigen Empfehlungen zu OER unter diesem Gesichtspunkt betrachten und dabei vor allem an die Praxis denken, welche für mich damit beginnt, dass eine Person einen Kurs an einer Universität zum ersten Mal unterrichten muss, dann reicht es nicht aus, wenn Ressourcen jeglicher Art einfach nur offen sind, also mit freier Lizenz geteilt werden. Ressourcen müssen auch leicht zu finden, leicht zugänglich, leicht integrierbar und vor allem wiederverwendbar sein.

Denn um eine Veranstaltung vorzubereiten braucht man neben den Ressourcen ja auch jede Menge Hintergrundwissen, welches man sich gleichzeitig erarbeiten muss. So muss man einen groben Plan machen, wann welche Inhalte während des Semesters unterrichtet werden, man muss sich konkrete Lernziele überlegen, und eventuell auch eine Strategie haben, wie man unterrichten möchte (frontal, interaktiv, mit Übungsaufgaben, usw.). All diese Aspekte rauben bei der Unterrichtsplanung meist sehr viel Zeit. Je klarer sie jedoch ausgearbeitet sind, desto mehr profitiert sowohl die Dozenten- als auch die Studentenseite.

4 Didaktische Hintertüren in offenen Bildungsressourcen

Während ein Lehrbuch oder ein Vorlesungsskript eine große Hilfe sein kann, um den eigenen Unterricht zu gestalten, braucht es meist mehr konkrete Informationen, um aus diesen eine erfolgreiche Vorlesung oder ein erfolgreiches Seminar zu machen. Was wir brauchen, ist eine Art von didaktischer Hintertür, die mit den Bildungsressourcen geteilt wird, um universitäre Lehre offen und kollegial zu realisieren. Wie genau diese Hintertür aussehen sollte, kann ich dabei zu diesem Zeitpunkt leider selbst noch nicht ganz genau sagen. Wichtige Aspekte sehe ich aber in der allgemeine Struktur einer Veranstaltung, den individuellen Lernziele, die sich auf diese Struktur beziehen, den Materialien, die den Teilnehmern zur Verfügung gestellt werden, den komprimierten Erkenntnissen, die die Teilnehmer erwerben sollen, sowie den möglichen Aufgaben, mit denen diese Erkenntnisse diskutiert oder vertieft werden können.

Was die Struktur betrifft, so sprechen wir bei Lehrveranstaltungen an Universitäten in Deutschland meist sehr konkret von 14 Sitzungen, die natürlich weiter zu bestimmten Themen gruppiert werden können, und die Hauptstruktur einer Veranstaltung vorgeben. Die Lernziele sollten zu jeder Lehreinheit formuliert werden. Die Materialien können in unterschiedlicher Form vorliegen, und sich auf unterschiedliche Aspekte der Veranstaltungen beziehen. Ich denke dabei an klassische Reader – Sammlungen von Texten zu einem Thema –, die den Studierenden regelmäßig Lesestoff als Grundlage für ein Seminar zur Verfügung stellen, oder auch an Materialien, die in einer Sitzung selbst verwendet werden können, wie Folien, Abbildungen, oder Fragen, die in der Gruppe diskutiert werden können. Bei den Erkenntnissen denke ich an Handouts oder Skripte, die den Studierenden als klare Ankerpunkte des Wissens dienen (List 2024), und auch über eine Lehrveranstaltung hinaus genutzt werden können. Aufgaben schließlich können der Seminargestaltung oder einer Vorbereitung auf eine Klausur dienen, und auch um mögliche Themenvorschläge für Seminararbeiten ergänzt werden.

Wenn wir diese Informationen, die Struktur einer Veranstaltung, die Lernziele, die Lernmaterialien, die Erkenntnisse und die Aufgaben offen und in zitierbarer Form teilen, sollte es sehr viel einfacher für unsere Kolleginnen und Kollegen sein, basierend auf diesen Materialien eine eigene Lehrveranstaltung zu entwickeln. Man müsste nicht mal alle Inhalte, die man für eine Veranstaltung produziert, komplett offen teilen. Es gibt ja immer auch sehr persönliche Aspekte in der Lehre, die jemand anders so gar nicht übernehmen möchte oder übernehmen kann. Aber wenn diese grundlegenden Säulen, das grundlegende Konzept für eine Lehrveranstaltung, auf diese Weise veröffentlicht würden, dann könnte das vor allem in der Praxis an Universitäten, wo sich Lehrveranstaltungen ja oft jedes Semester oder jedes Jahr wiederholen, doch zu einer erheblichen Arbeitsentlastung führen, wenn Lehrpersonen ihre Konzepte frei untereinander teilen.

5 Schlussbetrachtung

Ich sehe drei allgemeine und zum Teil miteinander verschränkte Gründe, warum die universitäre nicht offen ist. Zum einen scheint vielen Lehrpersonen der Aufwand zu groß zu sein, ihre Veranstaltungen in einer so umfangreichen Form zu dokumentieren. Zum anderen besteht bei vielen eine mangelnde Bereitschaft zum Teilen, da man Angst hat, von anderen ausgenutzt zu werden, wenn man die viele Arbeit, die man in die Lehre investiert, anderen frei zur Verfügung stellt. Zuletzt wird der Lehre an Universitäten meist weniger Bedeutung beigemessen als der Forschung.

Mir scheint, dass die bewusste Etablierung von Strukturen, die es erlauben – genauso wie die Zitate in der herkömmlichen Forschung – die Urheberschaft einzelner Autorinnen und Autorinnen zu würdigen, helfen könnte, diese Probleme zu lösen. Wer offene Lehrmaterialien nutzt, um neue offene Lehrmaterialien zu erstellen, zitiert die Arbeiten, auf denen die neuen Arbeiten aufbauen. Da die Materialien alle frei geteilt werden (zum Beispiel als Preprints in Archiven wie Humanities Commons, https://hcommons.org), können sie leicht gefunden und auch leicht zitiert werden. Soger unterschiedliche Versionen eines Kurses zu einem Thema lassen sich auf einfache Art erstellen. Diese entsprechen dann den unterschiedlichen Ausgaben von Lehrbüchern. Da Zitate – trotz vielseitiger Kritik an klassischen Indizes – nach wie vor eine wichtige Rolle beim Erfolg wissenschaftlicher Arbeiten speilen, könnten diejenigen, die sich besonders in der offenen Lehre engagieren, auf die gleiche Art davon profitieren, wie diejenigen, die viele Artikel schreiben, die oft zitiert werden. Dies würde auch die Lehre aufwerten, da klar wäre, dass nicht nur im Forschen und in neuen Erkenntnissen ein Beitrag zur Forschung besteht, sondern auch im Teilen des Wissens und in der Ausbildung neuer Forschungsgenerationen.

Ich bin kein Freund von Top-Down-Ansätzen, in denen Organisationen sich hinsetzen und Lösungen vorgeben, die am Ende keiner anwendet. Im Zusammenhang mit meiner Mitarbeit an der Entwicklung und Propagierung der Cross-Linguistic Data Formats (Forkel et al. 2018) habe ich gelernt, dass es oft viel besser ist, Probleme erst im Kleinen einfach anzugehen, als zu warten, dass sie im Großen gelöst werden. Wenn ich dieser Bottom-Up-Philosophie in der offenen Lehre folgen möchte, heißt das, dass ich diese Strukturen als erstes an unserem eigenen Lehrstuhl etablieren muss. Dieser Beitrag kann dabei als ein erster Versuch angesehen werden, erste Ideen in dieser Hinsicht in offener Form zu sammeln.

Literatur

Forkel, R., List, J.-M., Greenhill, S. J., Rzymski, C., Bank, S., Cysouw, M., Hammarström, H., Haspelmath, M., Kaiping, G. A., & Gray, R. D. (2018). Cross-Linguistic Data Formats, advancing data sharing and re-use in comparative linguistics. Scientific Data, 5(180205), 1–10. https://doi.org/10.1038/sdata.2018.205

List, J.-M. (2024). Ankerpunkte des Vertrauens in den Fluten digitaler Information. Von Wörtern Und Bäumen, 8(1). https://doi.org/10.58079/vn3l

UNESCO (2002). Forum on the impact of Open Courseware for Higher Education in developing countries. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000128515

Wilkinson, M. D., Dumontier, M., Aalbersberg, I. J., Appleton, G., Axton, M., Baak, A., Blomberg, N., Boiten, J.-W., Silva Santos, L. B. da, Bourne, P. E., et al. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific Data, 3, 1–9. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18

infoburger

Vom Konsumieren von Information

Ich konsumiere Informationen in der Form von Zeitungsartikeln meist genauso routiniert und auch schnell, wie ich mit Fastfoodgerichten umgehe: ich ziehe sie mir rein. Wenn man sich etwas reinzieht, dann tut man das prototypischerweise im Stehen oder sogar im Gehen. Das, was man sich reinzieht, wird routinemäßig verarbeitet, indem es vom Mund oder vom Gehirn in mittelgroße bis klein Brösel zerkaut wird, die klein genug sind, um in den Tiefen von Speiseröhre und grauer Substanz verschwinden zu können. Dort vereinen sie sich mit den anderen Dingen, die man sich zuvor reingezogen hat, und liefern dem Körper die nötige Grundlage, um den Tag erfolgreich durchzustehen. Das Essen liefert Kalorien, Nachrichten liefern mir Zerstreuung. Beide setzen bestimmte Gefühle von Glück und Zufriedenheit frei.

Während ich beim Konsumieren von Nachrichten selten über die Form der Nachrichten selbst reflektiere, genausowenig, wie ich mir bei einer Bratwurst selten Gedanken über ihre Konsistenz oder Würzung mache, brachte mich ein Artikel über den ZDF-Intendanten Norbert Himmler (Tieschky, 2026), den ich mir vor Kurzem reinziehen wollte, dann aber doch überraschenderweise erst zum Stutzen und später dann auch zum Nachdenken.

Was an dem Artikel meine Aufmerksamkeit erregte, waren die ersten beiden Absätze, die dazu dienten, locker und flocking in die Thematik einzuführen, und sich der typischen anekdotenhaften Form bedienten, die man in so vielen Zeitungsartikeln wiederfindet. Anstatt direkt zu berichten, dass Himmler als Intendant des ZDF wiedergewählt werden möchte und der einzige Kandidat sei, ging der Artikel auf einen komischen Kasten mit Sand am ZDF-Gebäude in Mainz ein, den man zur Entspannung mit einem Rechen durchziehen kann, um irgendwelche Muster zu formen. Dann schwenkte der Artikel auf Norbert Himmler über und erklärte, dass Himmler den Kasten nach der Wahl wohl kaum benutzen würde.

Diesen Freitag will Intendant Norbert Himmler für eine zweite Amtszeit vom Fernsehrat bestätigt werden, und auch wenn das filmisch eine arg interessante Szene wäre: eher unwahrscheinlich, dass Himmler mit dem Hölzchen in der Hand spätabends die Sorgen um seine Wiederwahl im Sand besänftigen muss. Schon deshalb, weil er der einzige Kandidat ist. (Tieschky 2026, Absatz 2)

Während mich diese typischen Einleitungen, die in so vielen Zeitungsartikeln verwendet werden, um in ein Thema auf eine scheinbar interessante Art einzuführen, selten stören, da ich sie einfach geistig mitnehme und ignoriere, genauso wie ich die Alufolie akzeptiere, in die oftmals Döner eingewickelt werden, schien mir diese Anleitung das Prinzip der freundlich und unterhaltsam aufbereiteten Information dann doch gewaltig übertrieben zu haben.

Was interessiert mich ein Sandrechen in einem Artikel über die geplante Wiederwahl des ZDF-Intendanten? Warum muss jeder zweite Zeitungsartikel ohnehin mit einer dieser Mini-Anekdoten beginnen, die dann am Ende – die Ringkomposition der antiken Rhetorik lässt grüßen – wieder aufgegriffen werden, um die große virtuelle Klammer zu schließen, die zu Beginn geöffnet worden war? Brauchen wir diese Struktur wirklich, um Information zu vermitteln?

Es ist klar, dass wir sie nicht brauchen. Es handelt sich eher um eine Marotte von Journalisten, als um eine rhetorische Form, die durch die Inhalte oder die Ziele der Informationsvermittlung begründet werden kann.

Was aber weniger klar ist, und hier kommt dann auch die Wissenschaft ins Spiel, ist, inwiefern wir bereit wären, Information zu konsumieren, wenn sie nicht mit ein bisschen Liebe aufbereitet worden wäre. Beim Essen ist die Situation ja ähnlich. Wir konsumieren gerne Dinge, die ansprechend aussehen. Was wir ansprechend finden, ist zum Teil sicher kulturell begründet, aber zum Teil eben auch durch unser Menschsein und durch unsere menschlichen Körpert mit ihren menschlichen Bedürfnissen im Allgemeinen.

Wir sprechen auf Süßes an und auf Fettiges, sehr gerne auch auf die Kombination der beiden. Die Erscheinung des Essens gibt uns Vertrauen in dessen Qualität. Wenn bei einem Streetfoodladen im Sommer das Fleisch grünlich schimmert, wartet man lieber auf die kältere Jahreszeit, die den fehlenden Kühlschrank ersetzt und die Wahrscheinlichkeit, sich eine deftige Fleischvergiftung einzufangen, sicherlich reduziert. Wenn man in einem Restaurant sitzt, in dem die Tischdecke aussieht und sich anfühlt, als hätte sie bei den vorangegangenen Gästen als Serviette gedient, dann hegt man sicher auch zurecht gewisse Zweifel an der Hygiene in der Küche. Wenn Dubai-Schokolade visuell und haptisch als Knödel konzipiert worden wäre, der an frische Berliner Hundehaufen erinnert, dann hätte sie sicherlich viel weniger Abnehmer gefunden, national wie international.

Das Auge isst also immer mit, wenn wir etwas zu uns nehmen. Genauso liest das Auge aber eben auch mit, wenn wir Informationen konsumieren. Je nachdem, wie wir kulinarisch und literarisch sozialisiert worden sind, neigen wir unterschiedlichen Formen von Speisen und Nachrichten zu. Ich selbst liebe ja die Zeitung, genauso wie ich sauber beschmierte Butterbrote mit Käse mag. Andere stehen eher auf lustige Videos oder Burger von Fastfoodketten. Wieder andere gehen zum Sternerestaurant und lesen Derrida zur Entspannung.

In jedem Fall machen wir die Qualität dessen, was wir konsumieren, davon abhängig, wie wir dessen Form wahrnehmen. Die oben erwähnte Ringkomposition beglückt leicht zu beeindruckende Leser wie mich normalerweise gehörig, genauso wie ein Leberkäsestückchen im Kaiserbrötchen mit wahlweise Senf oder Ketchup anderen Menschen kulinarische Freudensprünge bescheren kann. Nur in dem erwähnten Artikel wirkte sie dann doch so fehlplatziert, dass sie mir in Erinnerung rief, dass ich sie eigentlich gar nicht brauche, um den Inhalt zu rezipieren, genauso, wie man die Salatgarnitur nicht braucht, um das Schnitzel zu verzehren.

Die Frage ist nun aber, wie es sich denn mit der Gestaltung von Information in der Wissenschaft verhält? Denn wenn man von ihren zwei Grundprinzipien, dem transparenten Erkenntnisgewinn und dem Kampf um die besten Ideen ausgeht (List, 2025), dann könnte man zumindest auf den ersten Blick erwarten, dass die Aufbereitung von Information für die Wissenschaft nebensächlich sein sollte, solange Information nur so aufbereitet wird, dass sie transparent erfasst werden kann. Da der Kampf um Ideen jedoch voraussetzt, dass Menschen von diesen überzeugt werden müssen, kann sich kein Bereich der Wissenschaft vollkommen von dem Vorwurf freisprechen, im Ideenkampf auf rhetorische Mittel zurückzugreifen.

Denn wer andere davon überzeugen möchte, dass bestimmte Ideen besser als andere sind, wird sich in der Praxis nie allein darauf verlassen, dass der Kampf durch allwissende Schiedsrichter entschieden wird, welche den Inhalt von Argumenten ohne deren Form bewerten. Die Form, in der Argumente vorgetragen werden, spielt in der Wissenschaft eigentlich immer eine Rolle, auch wenn Wissenschaft Betreibende das ungern zugeben möchten. Wir stützen uns auf eingängige Terminologie, auf visuell ansprechende Graphiken und auf klare Argumente, um mit unseren Ideen zu überzeugen. Wir lernen dabei sehr früh in unserer Ausbildung, dass es gerade diese formalen Punkte sind, die über den Erfolg von Ideen, die in Artikeln geteilt werden, entscheiden können. Genauso wie saubere – unseren Erwartungen entsprechende – Formen beim Essen unser Vertrauen darin steigern, dass dieses uns schmecken und guttun wird, so ist es auch die Form, in der man uns Information vermittelt, die entscheidet, ob wir ihr vertrauen.

Während die Zubereitung von Informationen im Journalismus dabei ihren eigenen Regeln folgt – welche durch soziale Medien im Umbruch begriffen sind – haben sich auch in den einzelnen Zweigen der Wissenschaft spezifische Regeln etabliert, an die man sich halten muss, wenn man zu den Kolleginnen und Kollegen durchdringen will. Natürlich sind Abweichungen von der Regel in der Wissenschaft genauso möglich wie im Journalismus und der gehobenen Kochkunst. Kreatives Abweichen vom Mainstream ist in jedem Bereich möglich. Sie ist aber die Ausnahme und nicht die Regel, und selbst das bewusste Abweichen von etablierten Regeln stellt ja eine explizite Auseinandersetzung mit denselben dar.

Die Rhetorik jedenfalls zieht sich durch alle wissenschaftlichen Prozesse. Schon beim Einreichen von Artikeln kann sie entscheiden, wie lange es dauert, bis ein Artikel veröffentlicht wird, da Artikel mit guten Illustrationen und klaren Argumenten, Strukturen und Ergebnissen in den meisten Fällen erfolgreicher sind, als Artikel, deren Erkenntnisse in der Begutachtung mühsam entschlüsselt werden müssen.

Nach der Begutachtung muss man sich taktischer Rhetorik bedienen und dafür sorgen, die Gutachterinnen und Gutachter nicht zu vergrätzen, selbst wenn man diesen nicht glaubt und ihnen nicht vollkommen folgen will. Allein der Umgang mit Gutachtern ringt Wissenschaftlern zuweilen rhetorische Höchstleistungen ab, die an Sophismus grenzen können.

Da Rhetorik es aber auch ermöglicht, die Inhalte zu verfälschen, genauso wie man Essen aus verschimmelten Zutaten so anrichten kann, dass keiner imstande wäre dessen Verdorbenheit zu erschmecken, würde man in der Wissenschaft eigentlich gern auf sie verzichten. Denn wir wollen ja schließlich wissen, was drin ist, in dem Argument. Da die ästhetische Aufbereitung von Information aber anscheinend essentiell für unsere kognitive Architektur ist, und vielfältige Funktionen erfüllt, die über die bloße Schönheit von Argumenten hinausgeht, denke ich nicht, dass wir etwas erreichen, wenn wir die Rhetorik aus der Wissenschaft verbannen.  Es bringt nichts, wenn wir anfangen, nur noch zwei, vier, oder mehr Beispiele aufzuzählen, wenn unser ästhetischer Appetit nach einem Trikolon lechzt (vgl. Miller 2019 zur rhetorischen Rolle der Zahl drei, sowie Carlson & Shu 2007 zu psychologischen Aspekten). Auch scheint es mir durchaus wichtig, die Rolle von Titeln in wissenschaftlichen Arbeiten klar zu kommunizieren, zu analysieren, und eine entsprechende Zeit in gute Titel zu investieren (vgl. Haggan, 2004 zu Titeln in wissenschaftlichen Publikationen).

Klar ist auch, dass wir eine klare Diskussion über die Rolle, die die Form für wissenschaftliche Argumente, spielt, führen müssen, und uns in der Verwendung von Sprache im wissenschaftlichen Schreiben gut über grob manipulierende Sprache informieren, um sie zu vermeiden (vgl. dazu Corneille et al., 2023). Noch wichtiger scheint es mir allerdings, in Kombination mit einem bewussten Bekenntnis zu bestimmten ästhetischen Zielen in wissenschaftlichen Publikationen darauf zu achten, dass wir transparent bleiben in unserem Handeln.

Gute Küchen liefern eine Liste der Zutaten mit Hinweisen zu deren Herkunft und lassen die Menschen beim Kochen zuschauen. Dass immer noch so viel Wissenschaft betrieben wird, die sich diesen einfachen Regeln der Transparenz im Rahmen einer offenen Forschung versperrt, schmerzt mich noch viel mehr, als wenn ich schlecht formatierte und schlampig formulierte Texte lesen muss, deren Autoren sich hochnäsig auf die Genialität ihrer Inhalte verlassen.

Literatur

Carlson, K. A., & Shu, S. B. (2007). The rule of three: How the third event signals the emergence of a streak. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 104(1), 113–121. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2007.03.004

Corneille, O., Havemann, J., Henderson, E. L., IJzerman, H., Hussey, I., Xivry, J.-J. O. de, Jussim, L., Holmes, N. P., Pilacinski, A., Beffara, B., Carroll, H., Outa, N. O., Lush, P., & Lotter, L. D. (2023). Beware “persuasive communication devices” when writing and reading scientific articles. eLife, 12. https://doi.org/10.7554/elife.88654

Haggan, M. (2004). Research paper titles in literature, linguistics and science: dimensions of attraction. Journal of Pragmatics, 36(2), 293–317. https://doi.org/10.1016/s0378-2166(03)00090-0

List, J.-M. (2025). Kann man verantwortungsvolle Wissenschaft mit KI betreiben? Von Wörtern Und Bäumen, 9(12). https://doi.org/10.58079/15cdq

Miller, J. L. (2019). Rhyme, reason, and rhetoric. Physics Today, 2019(8). https://doi.org/10.1063/PT.6.3.20190815a

Tieschky, C. (2026). Öffentlich-Rechtliche ,,Wir sind Teil dessen, was zuerst angegriffen wird”. Süddeutsche Zeitung, 82. https://www.sz.de/li.3395500