Archiv der Kategorie: Forschungspraxis

Trotz der Ungeduld: Jonglieren im Wind

Sie ist meine stetige Begleiterin seit ich denken kann. Schon am Morgen, wenn ich darauf warte, dass das Wasser für den Kaffee endlich kocht, ist sie bei mir und geht auch nicht, wenn ich warte, bis der Kaffee endlich kalt genug ist, um ihn zu trinken. Wenn ich mich auf das Fahrrad schwinge, um zur Arbeit zu fahren, oder mir im Büro erst mal einen Tee koche, immer ist sie dabei. Am schlimmsten ist es, wenn ich im Freien jongliere, wenn es windig ist. Ich habe ja immer ein spezielles Lernziel, wenn ich trainiere. Ich möchte einen bestimmten Trick mindestens zehn mal schaffen, und dann beispielsweise mindestens zehn bestimmte Tricks zehn mal. Die Lernziele sind wichtig, um mich zu motivieren. Wenn ich sie nicht hätte, hätte ich das Jonglieren schon längst aufgegeben, denn seit ich Berlin verlassen habe, fehlen mir die Kreise von anderen Jongleuren, die mich motivieren, und die wahrscheinlich dasselbe empfinden, wenn sie im Wind stehen und eine Pirouette unter fünf Keulen drehen wollen: Ungeduld.

Man könnte sagen, dass Jonglieren eine perfekte Geduldsübung ist. Wer es schafft, einen Trick auch zum dreißigsten (gefühlt hundertsten) Mal zu probieren, und auch wenn die Requisiten wieder runterfallen, sie dennoch wieder aufhebt, um es ein einundreißigstes (gefühlt tausendstes) Mal zu versuchen, der müsste doch gelernt haben, die Ungeduld, unsere stetige Begleiterin, zu ignorieren.

Aber die Ungeduld verlässt einen nicht. Sie ist immer da. Das einzige, was man beim Jonglieren lernt, ist es, sie zu tolerieren, mit ihr zu leben. Denn wenn die Ungeduld fehlen würde, dann könnte es gut sein, dass man die Keulen beim fünzigsten Versuch an den Nagel hängt und sich einen Kaffee kocht, ohne sich zu ärgern, dass es so lange dauert bis das Wasser heiß ist.

Ungeduld ist wichtig, denn sie motiviert. Aber sie kann nerven. Nicht nur einen selbst, sondern auch die Menschen in der Umgebung. Ich will Artikel, die ich schreiben muss, zum Beispiel immer unheimlich gern so schnell wie möglich vom Tisch haben. Je älter ich werde in der Wissenschaft, desto mehr Artikel türmen sich bei mir parallel auf meinen virtuellen Tischen, und desto eher möchte ich, dass wenigstens ein Teil davon verschwindet.

Ungeduld ist hilfreich, denn sie hindert mich daran, einfach aufzugeben, oder die Dinge auf den nächsten Tag oder auf irgendwann zu vertagen. Aber sie kann natürlich auch problematisch werden, nicht nur im Zwischenmenschlichen, wenn man keine Lust hat, einer Person zuzuhören, von der man denkt, dass sie sich ständig wiederholt, sondern auch, wenn man sich von ihr in die Irre leiten lässt, und beim Lösen von Problemen Abkürzungen wählt, um Zeit zu sparen.

Bei der Arbeit sehe ich das häufig. Da möchte ein Kollege einen Datensatz bearbeiten, wird ungeduldigt, weil viel manuell erledigt werden muss, und ist dummerweise auch ein guter Programmierer. Gute Programmierer sind das Schlimmste, wenn es um beharrliche Datenbearbeitung geht, die scheinbar repetitiv ist, also immer wieder die gleiche Aktion erfordert. Anstatt brav die Daten manuell abzuarbeiten, was bei uns meist nicht viel mehr als ein bis zwei Stunden kostet, setzen sich die Programmierer hin und entwickeln automatische Lösungen, die sie mitunter einen ganzen Tag kosten können, und die am Ende die Probleme dennoch nicht vollständig lösen.

Meine Mutter hat früher, als wir klein waren, vor Ungeduld das Kartoffelgratin manchmal mit halbgaren Kartoffeln serviert. Es hieß dann immer, dass man es am Rand ja schon mal essen könnte. Nun ja, sie sagt selbst, dass es wir Kinder waren, deren Ungeduld sie verführt hat, was durchaus möglich ist, denn Kinder sind ja auch oftmals sehr ungeduldig, oder scheinen vielmehr sehr ungeduldig zu sein, weil die Zeit für sie so viel langsamer verläuft als für Erwachsene.

Ich habe selten große Artikel geschrieben, also solche Artikel, die in großen Zeitschriften erscheinen, und in der Presse erwähnt werden. Auch hier war ich zu ungeduldig. Als ich in Paris war, wollten wir einen kleinen Artikel schreiben, von dem ich dachte, dass er, wenn wir Glück hätten, vielleicht in einer sehr kleinen Zeitschrift erscheinen könnte. Aber die Kollegen aus der Biologie sind da einfach hart im Nehmen. Man geht die Leiter runter. Erst wird bei Nature eingereicht, dann wird man abgelehnt, dann geht es zu Science, und am Ende landet man bei der kleinen Zeitschrift, die vielleicht sogar gelesen wird, aber eben nicht den großen Ruhm bringt, und an die man sich schon von vornherein eigentlich hätte wenden können.

Wenn man an großen Studien für große Zeitschriften arbeiten möchte, dann braucht man viel Geduld. Denn es ist sehr unwahrscheinlich, dass man einen Artikel einreicht und er einen Monat später ohne große Kritik angenommen wird. Zunächst muss man den Artikel unheimlich gut planen und sich damit abfinden, dass man viel weniger sagen kann als gewöhnlich, da man meist nur acht Seiten, manchmals sogar nur sechs Seiten oder sogar weniger zur Verfügung hat. Dann muss man die Studien durchführen, was in der historischen Sprachwissenschaft heißt, dass man die Daten sammeln muss und diese dann vergleichen. Wenn man diese Daten dann endlich entsprechend annotiert hat, muss man sie analysieren, mit sehr komplexer Software, die manchmal eine ganze Woche oder länger auf dem Computer laufen muss, um die Daten ordentlich zu analysieren. Wenn man dann die Ergebnisse erhalten hat, muss man sie interpretieren und darüber einen Artikel schreiben und hoffen, dass er gleich auf Anhieb bei der ersten großen Zeitschrift, die man testet, in Begutachtung geschickt wird.

Letzteres ist nicht selbstverständlich: die meisten Artikel werden von vornherein abgelehnt, weil sie der Herausgeberin oder dem Herausgeber nicht gefallen. Wenn man also nicht mal in Begutachtung geschickt wird, muss man den Artikel zwar nicht neu schreiben, aber komplett neu formatieren, und die Zitationsstile oder die Seitenzahl oder die Sektionen an die nächste Zeitschrift anpassen. Das braucht nicht nur viel Geduld, sondern auch recht viel Zeit. Man kann mit mindestens einem Monat rechnen, wenn man nicht auf die Idee kommt, die Studien am besten gleich noch mal neu zu machen.

Wenn man die Hürde, zur Begutachtung gesandt zu werden, überwunden hat, muss man wieder warten und geduldig sein, manchmal zwei, manchmal aber auch vier, fünf Monate, manchmal sogar noch länger, wobei diese Wartezeiten nichts im Vergleich zu denen sind, die man in den Geisteswissenschaften erlebt, wo man schon mal drei Jahre planen kann, bis ein Artikel veröffentlicht wird, den nachher vielleicht kein Mensch liest.

Wenn die Gutachten fertig sind, und man Glück hatte, kann man eine Revision des Artikels schreiben und diesen wieder einreichen. Dabei muss man Punkt für Punkt alles beantworten und ändern, was die Gutachterinnen und Gutachter fordern. Man darf nichts unbeantwortet lassen, muss immer nett und höflich antworten, selbst wenn einem manch ein Kommentar sehr negativ und feindselig vorkommt. Die beste Strategie, um mit manchen Kommentaren umzugehen, ist, zu antworten, dass man in einer Fußnote auf das Problem genauer eingeht. Da kann meist keiner sich beschweren, und man kann nur hoffen, dass die, die den Text später lesen, die Fußnote nicht so ernst nehmen.

Nach der Revision muss man wieder warten. Manchmal zwei, manchmal drei Monate, manchmal sogar länger. Wenn man die Fragen gut beantwortet hat, dann hat man es danach fast geschafft. Die Gutachterinnen und Gutachter schreiben noch mal ein Gutachten, meist ist das dann positiver, manchmal bleibt eine Person einfach feindselig und verlangt irrsinnige, unmögliche Sachen, aber die wird dann meist von der Person, die als Herausgeberin fungiert, freundlich ignoriert.

Wenn der Artikel endlich angenommen wurde, geht es plötzlich ganz schnell. Man hat nur einen Tag Zeit, die “Proofs” anzuschauen, die zeigen, wie der Artikel nachher aussieht. Man darf mit keinem darüber sprechen, sondern muss einen Pressebericht vorbereiten und an bestimmte Organisationen schicken, damit Journalistinnen und Journalisten auf der Welt schauen können, ob sie das Thema interessiert, und ob sie darüber schreiben wollen. Es gibt nämlich ein sogenanntes “Medienembargo”, dass dafür sorgt, dass Journalisten alle zur gleichen Zeit anfangen, über die neue Forschung zu schreiben. Sie erfahren zwar schon vorher davon, dürfen aber nicht sofort drauflos zwitschern und bloggen.

Wenn das Embargo dann aufgehoben wurde, dann kann man endlich an die Öffentlichkeit treten, den Artikel auf sozialen Medienkanälen teilen, und stolz Buch darüber führen, wie häufig man erwähnt wird. Es gibt sogar einen Score, der anzeigt, wie “trendy” ein Artikel ist, der Altmetric-Score, der Einträge auf Twitter, FaceBook und in Blogs zählt, und den Artikel mit anderen Artikeln in Beziehung setzt und neben den Zitationsmetriken von GoogleScholar wie gemacht zu sein scheint für unser narzisstisches Zeitalter.

Als im Mai diesen Jahres unser Artikel über den Ursprung der sinotibetischen Sprachen in der publikumswirksamen Zeitschrift “Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America”, kurz PNAS, veröffentlicht wurde (Sagart et al. 2019), waren insgesamt mehr als vier Jahre vergangen, seit wir mit den Arbeiten an der Studie begonnen hatten. Während meines zweijährigen Stipendiums in Paris von 2015 bis 2016 hatten wir angefangen, die Daten zu sammeln und zu annotieren, was insgesamt bis Ende 2017 dauerte. Danach mussten wir die Daten dann noch analysieren, und einen Artikel über die Ergebnisse schreiben. Seit der erstmaligen Einreichung im Oktober 2018 waren bis zur Publikation im Mai 2019 dann noch mal sechs Monate vergangen.

Wenn ich im Wind jongliert habe, fühle ich mich danach immer unheimlich schön erfrischt. Ich habe das Gefühl, etwas ganz Besonderes geschafft zu haben. Ich habe der Natur getrotzt, bin schön erschöpft, und habe die Ungeduld besiegt, endlich. Wenn man über vier, fünf Jahre an einem Artikel schreibt, muss man lernen, die Ungeduld zu kontrollieren oder zu ignorieren. Man fühlt sich kaum erfrischt, wenn man eine weitere Woche auf die Gutachten gewartet hat. Man ist natürlich erleichtert, wenn man den Artikel endlich eingereicht hat, aber man fühlt sich nicht erfrischt vom Erschöpftsein. Ungeduld ist wohl wirklich nicht hilfreich für langfristige Projekte, und auch Jonglieren lernt man am besten dort, wo es windstill ist.

Literatur

  • Sagart, Laurent and Jacques, Guillaume and Lai, Yunfan and Ryder, Robin and Thouzeau, Valentin and Greenhill, Simon J. and List, Johann-Mattis (2019): Dated language phylogenies shed light on the ancestry of Sino-Tibetan. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America 116. 10317-10322. DOI: 10.1073/pnas.1817972116
Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Trotz der Ungeduld: Jonglieren im Wind," in Von Wörtern und Bäumen, 15/12/2019, https://wub.hypotheses.org/1019.

Wer begutachtet eigentlich die Gutachter?

Das erste Gutachten für einen wissenschaftlichen Artikel, das ich schrieb, war schlecht. Ich fand den Artikel banal, ich ärgerte mich, dass die Autoren die Daten nicht teilen wollten, und ich empfand den Artikel generell als schlecht geschrieben. Das wollte ich die Autoren natürlich spüren lassen, weshalb ich sie erst dazu verdonnerte, den Artikel erneut einzureichen, und dann das gleiche Prozedere wiederholte, so dass am Ende die Herausgeberin eingreifen und den Artikel annehmen musste, ohne auf meine Empfehlung zu hören. Der Artikel ist inzwischen schon seit langer Zeit veröffentlicht, die Daten hat nach wie vor kein Mensch gesehen, so weit ich weiß, und ich habe keinen richtigen Überblick, wie viele Menschen den Artikel am Ende gelesen und von ihm profitiert haben.

Für mich war der Artikel damals schlecht, abgesehen von den Daten, die ich interessant fand, und um die ich die Autoren beneidete, weil ich damals immer auf der Suche nach Daten war, die ich für meine Dissertation hätte verwenden können. Wenn ich mich jetzt selbst frage, ob der Artikel es verdient hatte, veröffentlicht zu werden, so denke ich anders darüber als noch vor über zehn Jahren. Es werden so viele Artikel veröffentlicht, und es gibt so viele Möglichkeiten, einen Artikel irgendwo unterzubringen, dass es im Grunde genommen egal ist, ob ein Artikel nun in von einer Zeitschrift abgelehnt oder angenommen wird. Wie ich von Kolleginnen und Kollegen, die selbst als Herausgeber von Zeitschriften tätig sind, weiß, ist es für viele Zeitschriften in der Linguistik inzwischen ohnehin ein Problem, genug Artikel zu finden, die tatsächlich neue Impulse setzen.

Aus heutiger Perspektive habe ich mich als Gutachter falsch verhalten, weil ich mein Gutachten von meiner Wut über Unzulänglichkeiten habe schreiben lassen. Mit einem freundlicheren Review, das dennoch klar, und Unmissverständlich auf der Herausgabe der dem Artikel unterliegenden Daten beharrt, hätte ich eventuell viel mehr erreichen können, und selbst wenn nicht, so hätte ich den ganzen Begutachtungsprozess viel ruhiger durchgestanden.

Ich habe mein Begutachtungsverhalten über die Jahre stark verändert. Der Grund ist, dass ich mit zunehmendem wissenschaftlichen Alter auch immer häufiger gefragt werde, Artikel zu begutachten. Da kann man irgendwann nicht mehr jeden Artikel persönlich nehmen. Ich habe wunderschöne Artikel begutachten können, bei denen es einfach nur Spaß machte, denen, die die Artikel verfasst hatten, zu helfen, ihre Arbeit noch schöner zu gestalten. Ich habe Artikel begutachtet, die am Ende von der Herausgeberschaft angenommen wurden, obwohl keines der vorliegenden Gutachten dies empfahl, und ich habe zuweilen immer noch Situationen gehabt, wo ich mich einfach nur aufregte, dass etwas, was ich für vollkommen sinnlos hielt, am Ende doch als Artikel erschienen ist.

Ein Schlüsselerlebnis, das mich dazu brachte, mein Verhalten als Gutachter zu überdenken und neu zu gestalten, war ein meiner Ansicht nach grandios schlechter Artikel, der alle Forschung (auch meine eigene aus den letzten zehn Jahren) vollständig missachtete, und am Ende in sehr arroganter Form postulierte, dass die klassischen Methoden aus der historischen Linguistik mit Hilfe dieses neuen Verfahrens, komplett neu aufgerollt werden könnten. Mein Streit mit den Autorinnen oder Autoren ging am Ende so weit, dass ich entschied (auch nach Beratung mit Kollegen), aus dem Begutachtungsverfahren zurückzutreten und dem Herausgeber Alternativvorschläge von Personen zu machen, die an meiner Stelle Gutachten hätten liefern können. Der Artikel erschien dann ohne weitere Gutachten, und ich war wütend und enttäuscht.

Nach einigen Diskussionen mit erfahrenen Kollegen konnte ich mich am Ende dann endlich beruhigen und das Ganze gelassener sehen. Für das Problem, dass nach wie vor eine Vielzahl von Artikeln in der Linguistik, die ich betreibe, ohne jegliche Daten oder jeglichen Kode veröffentlicht werden, obwohl diese essentiell sind, um die neuen Erkenntnisse zu überprüfen, fand sich eine relativ einfache Lösung: Wenn man mich jetzt fragt, ob ich ein Gutachten verfassen kann, schaue ich mir zunächst den Artikel an, prüfe, ob Daten und Kode für die Ergebnisse wichtig sind, und weise die Herausgeberin oder den Herausgeber dann darauf hin, wenn Daten und Kode fehlen. Dabei verweise ich stets auf unsere Institutspolitik, die mich dazu verpflichtet, bei der Begutachtung auf Daten und Kode zu bestehen, oder die Begutachtung ansonsten abzulehnen. Diese Institutspolitik, die wir nie direkt formuliert, aber in Gesprächen in unserer Abteilung mit ausdrücklicher Unterstützung unseres Direktors explizit umrissen haben, hilft mir dabei sehr, nicht als kleinlich dazustehen, wenn ich ein Gutachten aufgrund fehlender Daten und Kode ablehne. Es wäre schön, wenn wir diese Praxis irgendwo explizit auf unserer Institutswebseite sichtbar machen könnten, oder am besten sogar auf Ebene der Max-Planck-Gesellschaft, aber mir fehlt die Zeit, dies wirklich voranzutreiben, weshalb es mir im Moment genügt, zu wissen, dass ich im Zweifelsfall die Unterstützung von Kolleginnen und Kollegen aus meiner Abteilung hätte.

Darüber hinaus wurde mir klar, dass es als Gutachter nicht meine Aufgabe ist, Artikel zu verhindern, weil sie meiner Ansicht nach zu schlecht sind. Schlechte Forschung wird immer ihren Weg finden, sei es, dass diejenigen, die eine Zeitschrift herausgeben, dringend einen Artikel suchen, oder dass es mitunter sogar eine indirekte Förderung von bestimmter Forschung durch die Herausgeberschaft gibt. Die Aufgabe eines Gutachters ist es, einen Artikel zu verbessern, wenn dies möglich scheint und ihn mitunter auch nicht zur Veröffentlichung zu empfehlen, wenn er einfach nicht den gängigen Standards entspricht. Aber Gutachter entscheiden nicht, ob ein Artikel nun am Ende in der Zeitschrift erscheint oder nicht, und sie sollten sich auch nicht aufregen, wenn dies trotzdem geschieht.

Sich nicht aufzuregen hilft zum einem demjenigen, der das Gutachten schreibt, weil es niemandem gut bekommt, sich zu sehr zu echauffieren. Andererseits ist es aber eben auch gut möglich, dass man selbst, als die Person, die ein Gutachten schreibt, die Qualität eines Artikels ungerecht als gering einstuft. Denn schließlich sind wir alle ja fehlbar, keiner kann sich darauf verlassen, immer richtig zu liegen, und wir müssen akzeptieren, dass auch Dinge veröffentlicht werden, die uns nicht gefallen.

Zum Glück steckt hinter den meisten Anfragen, die ich in Bezug auf Gutachten erhalte, interessante Forschung. Zuweilen kann ich nicht alles beurteilen, weshalb ich dann explizit darauf hinweise, und der Herausgeberschaft empfehle, doch eine weiter Meinung einzuholen, die beispielsweise die Statistik überprüft. Wenn es mir zuviel wird, und ich sehe, dass ich mich nur noch mit denen, die ich begutachte, streite, dann ziehe ich mich inzwischen zurück. Wenn es zu einem Punkt kommt, an dem ich nur noch wütend auf die zuweilen doch recht frechen Antworten der Verfasserinnen und Verfasser auf meine Kritik bin, dann ist es höchste Zeit, sich aus dem Verfahren zu verabschieden, und es anderen zu überlassen, den Artikel abzuwickeln oder zur Veröffentlichung zu bringen. In Bezug auf fehlende Daten bin ich konsequent, wobei es in diesem Jahr bereits drei Mal vorgekommen ist, dass die Herausgeber am Ende ihre Einladung, einen Artikel zu begutachten, zurückgezonen haben, da sie meinten, dass meine Forderungen, schon in der Begutachtungsphase zugriff auf Daten und Kode zu haben, überzogen seien.

Wenn man als Gutachter nach Daten fragt, ergeben sich mitunter interessante Situationen. Vor Kurzem habe ich ein Manuskript begutachtet, das keine Daten mitlieferte, nur Zahlen. Der Herausgeber war mit meiner Forderung einverstanden, die Daten eizufordern, doch in der Diskussion mit denen, die das Manuskript verfasst hatten, stellte sich dann am Ende heraus, dass diese die Daten manuell aus einem Buch ausgezählt hatten. Sie hatten also für die Erstellung des Korpus eine Art Strichliste auf Papier verfasst, in der jeweils gezählt wurde, wie häufig ein bestimmtes Phänomen auftritt. Was soll man in einem solchen Fall machen, wenn die Institutspolitik vorschreibt, keine Artikel zu begutachten, die nicht reproduzierbar sind? Nach einem Gespräch mit dem Herausgeber schlug ich am Ende vor, den Vorgang der Datensammlung, der natürlich in dieser Art extrem unglücklich ist, explizit im Manuskript zu benennen. Das Wichtige ist ja tatsächlich nicht, ob man eine Tabelle im LibreOffice-Format bekommt, sondern dass die Prozesse transparent sind. Den Prozess der Datenverarbeitung kann man dann natürlich im Gutachten immer noch kritisieren.

Was mich stört, wenn ich lese, wie in den populärwissenschaftlichen Medien mit der wissenschaftlichen Praxis umgegangen wird, ist, dass man oftmals das Gefühl hat, die Wissenschaft hätte ein lupenreines, wasserdichtes Verfahren entwickelt, um alle möglichen Fehler in der Forschung auszuschließen, und dieses Verfahren wäre das klassische Peer-Review-Verfahren (also der Begutachtungsprozess). Meiner Erfahrung als Wissenschaftler nach ist das Begutachtungsverfahren keinesfalls wasserdicht und fehlerfrei. Hinter jedem Gutachten sitzen immer Menschen, und diese Menschen sind nicht zwangsläufig getrieben von Objektivität, sondern oftmals auch von Zeitdruck, von Ungeduld, oder von Nachlässigkeit. Ich habe wunderbare Gutachten bekommen, die mich herausforderten, und halfen, meien Manuskripte enorm zu verbessern. Ich habe aber auch unqualifizierte Kommentare erhalten und Gehässigkeiten erlebt, die klar zeigten, dass es den Gutachtern eher darum ging, meine Arbeit zu diskreditieren, als sie tatsächlich zu begutachten.

Die Wissenschaft, die ich betreibe, ist bedeutungslos gegenüber den großen Fragen, die sich die Menschen jetzt stellen müssen. Zum Glück ist sie wenigstens harmlos, denn ich tue niemandem weh, wenn ich mich in meiner Forschung irre (was man von manchen ökonomischen Theorien in der Vergangenheit ja nicht unbedingt behaupten kann). Man könnte vermuten, dass diese Probleme, die ich selbst beim Begutachten in meiner täglichen Arbeit erlebe, nur daraus resultieren, dass ich Geisteswissenschaft betreibe. Aber ich denke, dass dies nicht zwangsläufig stimmt.

Fest steht sicherlich, dass es immer überzeugender ist, wenn sich eine Vielzahl von Menschen aus der Wissenschaft einig ist, wie wir das bei den Fragen des Klimawandels ja ohne Zweifel sehen können. Wenn ein Bereich der Wissenschaft nur von einer Handvoll Menschen betrieben wird, hat man Schwierigkeiten, von der kritischen Masse zu sprechen, die eine Theorie als plausibel oder unplausibel einstuft. Aber dass es wissenschaftliche Fakten gibt, die so sicher sind, dass sie sich nie als falsch erweisen könnten, oder dass unsere wissenschaftlichen Methoden so ausgereift sind, dass man sie nicht weiter verbessern müsste, daran kann ich nicht glauben, denn dies würde bedeuten, dass ich den Zweifel, der jegliche wissenschaftliche Erkenntnis begleiten sollte, verrate, und mich dem Dogmatismus hingebe.

Das Begutachtungsverfahren in der Wissenschaft weist auf jeden Fall eine beträchtliche Menge an Problem auf. Zum Glück gibt es genug Menschen in der Wissenschaft, die diese Problem aktiv anzugehen versuchen. Das Peer-Review-Verfahren wird inzwischen von einigen Zeitschriften veröffentlicht, um Transparenz sicherzustellen, wie ein Artikel am Ende begutachtet wurde. Dies hat den Vorteil, dass sich Gutachter in ihrer Kritik zurückhalten und aufhören, unmögliche Dinge zu fordern. Es hat den Nachteil, dass der Schutz derjenigen, die Gutachten verfassen, vor möglichen beruflichen Konsequenzen, nicht mehr gegeben ist wie beim anonymen Peer-Review-Verfahren.

Wenn man vom Problem des Schutzes, den die Anonymität den Gutachtern bietet, absieht, dann haben die öffentlichen Gutachten den großen Vorteil, dass sie es ermöglichen, die Gutachter selbst zu begutachten. Denn es ist leider nur allzu selten, dass wir wirkliches Feedback für die Gutachten erhalten, die wir verfassen. Normalerweise bekommt man ja nur eine automatische Antwort von der Zeitschrift, die sich bedankt, und das war es. Aber wenn wir die Wissenschaft voranbringen wollen, und dafür sorgen wollen, dass die wissenschaftliche Methode ihrem Namen gerecht wird, und stetig sucht, sich selbst zu verbessern, dann müssen wir anfangen, auch die Gutachter selbst zu begutachten.

Vor allem jungen Menschen würde es ungemein helfen, wenn sie sehen könnten, wie erfahrenere Kolleginnen und Kollegen Gutachten verfassen. Man müsste Gutachten ja nicht mal mit dem Namen der Begutachtenden veröffentlichen, es würde ja vielleicht einfach genügen, Gutachten zu einem Artikel anonym zu veröffentlichen. Alternativ, oder zusätzlich könnte man Zirkel bilden, in denen Wissenschaftler ihre anonymen Gutachten kritisch gegenseitig unter die Lupe nehmen. Auf jeden Fall denke ich, dass es mir viel geholfen hätte (und sogar jetzt noch helfen würde), wenn jemand die Gutachten, die ich verfasse, gegenlesen und kritisch begutachten würde. Wenn man weiß, dass jemand liest und gegebenenfalls kritisiert, was man schreibt, dann hält man sich mit Polemik zurück, achtet auf Stil, Konsistenz, und versucht, konstruktiv zu sein. Dass ein Gutachten prinzipiell keine Konsequenzen hat (oder zu haben scheint) birgt leider die Gefahr, zu Schludridgkeiten oder Gehässigkeiten einzuladen.

 

Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Wer begutachtet eigentlich die Gutachter?," in Von Wörtern und Bäumen, 09/11/2019, https://wub.hypotheses.org/980.

Wissensmanagement

Als ich anfing zu studieren, war ich unglaublich beeindruckt von den großen Wissenschaftspersönlichkeiten, deren Kurse ich besuchte. Da war der Dozent in der Geschichtswissenschaft, der alle Jahreszahlen in der Geschichte Deutschlands vom Mittelalter bis ins 19. Jahrhundert auswendig kannte, und zusätzlich alle Texte, die relevant zu sein schienen, nahezu auswendig zitieren konnte. Da war der Germanistikprofessor, der alles auf die griechische Tragödie und die griechische Tragödie auf alles zurückführen konnte. Da war die Linguistikdozentin, die alle für slavische Linguistik relevante Literatur in jedweder slavischen Sprache gelesen zu haben schien.

Ich war beeindruckt von dem, was mir die Universität bot, vor allem auch deshalb, weil die Menschen, die an der Uni lehrten, alle ihr Wissen transparent auszubreiten schienen: «Ich habe diese Bücher alle gelesen, darauf gründet meine Analyse». Beim Versuch, es den Lehrerinnen und Lehrern gleichzutun, merkte ich schnell, wie wahrscheinlich jeder, der Geisteswissenschaften studiert, dass es für die wenigsten Menschen reicht, einfach nur ein Buch von vorne bis hinten zu lesen. Viel wichtiger ist es, sich Notizen zu machen, beispielsweise in Form von Exzerpten, die man nachher, wenn man dann seine Hausarbeit schreibt, schnell zitieren kann.

In den Anfängen meines Studiums wurde vieles noch analog durchgeführt. Erst später kamen Systeme zum Wissensmanagment wie Citavi oder Mendeley auf, die man benutzen kann, um das, was man liest und exzerpiert, digital zu sammeln. Die Vorteile von solchen Systemen sind natürlich klar: wenn man seine Daten einmal drin hat, in den Systemen, kann man sie auf sehr vielfältige Weise wieder abrufen. Während man beim Zettelkasten immer sehr lange wird suchen müssen, genügt ein Stichwort, um alle Exzerpte zu finden, in denen dieses Wort auftaucht. Das Problem ist natürlich die Mehrarbeit, die das Digitalisieren von Textstellen bereitet. Keiner tippt gerne ganze Buchseiten ab, aber es gibt eben nach wie vor Bücher, bei denen auch die modernste Schrifterkennungssoftware keine Ergebnisse liefert.

Da mich an Systemen wie Citavi oder Mendeley immer schon die mangelnde Flexibilität gestört hat, wie auch die Tatsache, dass es sich um proprietäre Systeme handelt, die von profitorientierten Firmen betrieben werden, die entweder jederzeit pleite gehen können, oder sich eventuell von heute auf morgen entscheiden, plötzlich horrende Summen zu verlangen, habe ich vor ca. acht Jahren schon angefangen, mein eigenes System zum digitalen Wissensmanagment aufzubauen. Diese besteht zuächst aus einer Bibliographie, die ich in BibTex kuratiere, weil dieses eines der flexibelsten Systeme für Literaturdatenbanken darstellt.

Daneben habe ich mir ein sehr einfaches Tool geschrieben, mit dessen Hilfe ich Zitate aus der Literatur mitsamt der Seite, Schlagwörtern, und eventuellen Kommentaren sammeln und abrufen kann. Diesem Tool liegt eine Datenbank in Form von Sqlite3 zugrunde, die wiederum durch eine einfache Oberfläche, die hauptsächlich in Python geschrieben wurde, bearbeitet und abgerufen werden kann. Beide Tools habe ich jetzt vereint und stelle sie online allen Interessierten zur Verfügung.

Das Ganze heißt EvoBib: A Bibliographic Database and Quote Collection und bietet derzeit, in der gestern veröffentlichten Version 1.0.0, 3470 verschiedene Referenzen, vorwiegend aus der linguistischen Literatur, die sich grob an meinen fachlichen Schwerpunkten (historische Sprachwissenschaft, linguistische Typologie, Computerlinguistik) orientieren. Zusätzlich bietet EvoBib noch 5076 direkte Zitate, die von insgesamt 2673 Referenzen entnommen wurden.

Diese habe ich mehr oder weniger regelmäßig eigenhändig gesammelt. Meist tue ich das nun, wenn ich eine Reihe neuer Artikel oder Bücher entdecke. Ich nehme mir einen Morgen ein oder zwei Stunden frei, ordne meine digitalen Kopien der Literatur, lese mir den Abstract durch, den ich meist sofort in das System übertrage (was ja meist durch einfaches Copy-Paste funktioniert und mir keine große Tipparbeit abverlangt). Zuweilen übersetze ich Textstellen, wenn ich denke, dass ich sie in Artikeln, die ich schreibe, verwenden kann, und manchmal tippe ich tatsächlich auch längere Passagen direkt aus Büchern ab, wenn es keine andere Möglichkeit gibt.

Nicht alle Referenzen decken sich direkt mit den Zitaten, weil ich manchmal Zitate sammele, bevor ich Zeit finde, die Referenz meiner Datenbank hinzuzufügen, was ich meist erst dann mache, wenn ich einen Artikel oder ein Buch auch tatsächlich zitieren will. Wenn ich selbst neue Daten einpflegen will, rufe ich eine spezielle, geschützte Adresse auf, von der ich dann neue Zitate eintragen kann. Zuweilen übersetze ich Zitate auch, vor allem, wenn ich die Übersetzungen später in meiner Arbeit verwenden will.

Ein Beispiel für die grundlegende Organisation der Zitatdatenbank stammt von Sperber (1923: 1, das durch diesen Link aufgerufen werden kann. Hier weist meine Sammlung zuerst ein konkretes Zitat auf, nämlich:

Die Aufgabe, die Bedeutung eines Wortes festzustellen, mag für den Logiker besagen: seinen begrifflichen Inhalt möglichst genau erfassen und abgrenzen, eine Definition liefern, die nach altbewährtem Rezept die übergeordnete Art und die unterscheidenden Merkmale angibt. Für den Sprachforscher bedeutet sie etwas anderes und in der Regel weit Schwierigeres, denn er ist schon hier, wie in allen weiteren Stadien seiner Arbeit, genötigt, neben den klar erfaßbaren logischen auch psychologische Faktoren von oft schwer greif- und wägbarer Natur in Betracht zu ziehen.

Dann gibt es noch eine (rudimentäre) englische Übersetzung, die ich für ein Seminar in der Vergangenheit erstellt habe:

The task of determining the meaning of a word may mean for a logician to define its conceptual content with high precision, providing, as usually, its superordinated concepts and its defining characteristics. For a linguist, this task means something different, and usually much more difficult, since the linguist is, as in all further stages of his work, forced to include — next to the clearly logical factors — also those factors which are psychological and often difficult to grasp.

Am Ende des Zitats steht immer die Seitenzahl und ein Link, den man verwenden kann, um beispielsweise auf dieses Zitat zu verlinken. Schließlich gibt es noch drei Schlagwörter, nämlich meaning (nicht sehr aussagekräftig), literal meaning, und connotation. Intern sammle ich noch direkte Kommentare zu den Textstellen, die ich aber nicht öffentlich zugänglich mache, weil es durchaus sein kann, dass meine Kommentare kritisch sind. Sie helfen mir aber, wenn ich Artikel schreibe, die relevanten Textstellen zu finden.

In diesem Blog verlinke ich ja schon immer direkt auf die Bibliographiedatenbank, wenn immer ich einen Artikel zitiere. Jetzt, wo das neue System fertiggestellt ist, kann ich in Zukunft vielleicht sogar direkt auf Zitate verlinken, auf die ich hinweise, was den Vorteil hat, dass — falls sich tatsächlich jemand für diese interessieren sollte — diese direkt nachgeprüft und dadurch auch in ihren Zusammenhang gesetzt werden können.

Mein Traum wäre es, wenn nicht nur ich, sondern viele Kolleginnen und Kollegen an solch einer Datenbank arbeiten könnten, um sie immer weiter zu vergrößern und das Wissen, dass in den Texten steckt, frei zugänglich zu machen. Das Problem, das sich diesbezüglich jedoch gezeigt hat, ist, dass man in der Wissenschaft, trotz der derzeit üblichen starken Betonung von Transparenz und Open Access gerade in der Organisation von Wissen in Bezug auf Zitate oder Referenzen nach wie vor dazu tendiert, diese gerade nicht teilen zu wollen.

Schließlich habe wir ja selbst Jahre verbracht, um unsere Schätze von Zitaten anzuhäufen. Manch eine oder manch einer von den Kollegen führt sie ja ohnehin nur im Kopf mit sich herum. Wenn jetzt jemand ankommt und in meiner Zitatdatenbank ein sehr originelles Zitat findet, das vielleicht häufig übersehen wird, und es verwendet, ohne selbst gesucht zu haben, dann fühlt sich das irgendwie nicht richtig an.

Was wir natürlich schnell vergessen, ist dass unser gesamtes Wissen ja gerade darauf aufbaut, dass uns durch andere Menschen zur Verfügung gestellt wurde. Vor allem in Zeiten, in denen Digitales das Analoge immer mehr verdrängt, und in denen es kaum mehr eine Wissenschaftlerin oder einen Wissenschaftler gibt, die nicht auf offene Quellen des organisierten Wissens, wie beispielsweise Wikipedia zurückgreifen, wird es langsam schwierig, auf darauf zu beharren, ein Monopol auf das, was jemand persönlich gelesen hat, zu besitzen.

Ich habe mich daher am Ende, vor allem auch nach Absprache mit Kollegen, entschieden, das, was ich lese, direkt mit den Referenzen online zu stellen. Zum einen hilft es mir, beim Verfassen meiner Blogs die Quellen transparenter einzubinden, zum anderen ist es auch hilfreich in der Zusammenarbeit, wenn über bestimmte Textstellen sinniert oder diskutiert wird, wo man dann schnell bei einem bestimmten Zitat nachschauen und sich darüber austauschen kann. Denn eines müssen diejenigen, die Zitate in meiner Exzerptesammlung finden, ja nach wie vor tun: sie lesen und sie interpretieren. Nach wie vor gibt es also genug Möglichkeiten, einen persönlichen Zugang zur Fachliteratur zu bewahren.

Literatur

  • Sperber, Hans (1923): Einführung in die Bedeutungslehre. Bonn and Leipzig:Kurt Schroeder.
Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Wissensmanagement," in Von Wörtern und Bäumen, 13/10/2019, https://wub.hypotheses.org/963.