Archiv der Kategorie: Pragmatik

Huhu, Digga! Geschlechtsunterschiede in der Sprache

Obwohl ich während meines Sinologiestudiums einen Japanischsprachkurs für Sinologen besucht habe, habe ich es nie geschafft, Japanisch zu lernen. Vom Kurs ist rein gar nichts hängen geblieben, weil ich mich nie genug bemüht habe, genug Wörter zu lernen, geschweige denn die Grammatik. Was ich auf jeden Fall behalten habe, ist, dass das Japanische vor allem deshalb interessant ist, weil sich in der Sprache starke Geschlechtsunterschiede ausprägen. Das zeigt sich — wobei meine Informationen sich hier nur auf Gespräche mit Kollegen und den Wikipediaartikel zum Thema stützen — anscheinend vor allem in ausgeprägten Unterschieden in der Wortwahl von Männern gegenüber der Wortwahl von Frauen. Ich fühle mich nicht qualifiziert, Beispiele zu nennen, und verweise einfach nur auf besgten Wikipedia-Artikel, der zumindest im Groben recht gut recherchiert zu sein scheint.

Was mich an diesen Geschlechtsunterschieden in der gesprochenen Sprache fasziniert, ist vor allem, dass es eine neue Dimension von Sprachvariation zu implizieren scheint. Ich hatte ja in meinem letzten Beitrag bereits darauf hingewiesen, dass es schwer ist, zu ermitteln, entlang welcher „Dimensionen“ Sprache variieren kann. Wenn es wirklich stimmt, dass eine Sprache unterschiedliche Varianten für sprechende Frauen und sprechende Männer bietet, müssen wir auf jeden Fall überlegen, wo wir das ansiedeln wollen. Vielleicht genügt es ja, einfach von unterschiedlichen diaphasischen Dimensionen auszugehen (Coseriu 1974), also unterschiedlichen Situationen, die sich, je nachdem, wer spricht, natürlich in unterschiedlicher Sprache äußern können.

Erst vor Kurzem ist mir allerdings aufgefallen, dass wir ähnliche Tendenzen auch im Deutschen verfolgen können. Diese sind zwar nicht so stark ausgeprägt, wie im Japanischen, aber sie sind dennoch ausgeprägt genug, um von geschlechterspezifischer Sprache, oder zumindest von Tendenzen zu geschlechtsspezifischer Sprache im Deutschen zu reden. Ich denke hierbei vor allem an das Huhu, mit dem sich nahezu aussschließlich Frauen begrüßen, auch in Emails und Chats, oder das Alter, Junge, oder das inzwischen beliebte Digga, die wiederum fast ausschließlich von Männern verwendet wierden, die miteinander reden. Eine Situation, in der ein Mann zu einer Frau «Digga, was soll das?» sagt, kann man sich schwer vorstellen, und auch Männer, die «Huhu» anstelle von «Hallo» sagen, sind eher selten.

Während Huhu eine meist geschlechtsspezifische Begrüßungsform darstellt, können die Formen Alter, Junge und Digga linguistisch als Diskursmarker aufgefasst werden, ähnlich der Form che im südamerikanischen Spanischen, an deren Stelle im Englischen wiederum meist geschlechtsspezifische Ausdrücke wie pal, bro, oder dude verwendet werden. In all diesen Sprachen helfen uns diese Wörter, Aufmerksamkeit eines bestimmten Menschen zu erlangen, wenn wir sprechen (Carranza 2004). Während che im Spanischen und auch pal im Englischen geschlechtsneutral sind und von allen Geschlechtern auf alle Geschlechter angewendet werden können, sind unsere deutschen Entsprechungen (wie auch bro und dude) hingegen stark geschlechtsspezifisch markiert.

Das heißt nicht, dass Frauen Wörter wie Alter oder Digga nicht verwenden können, oder Männer niemals Huhu zur Begrüßung sagen. Wenn die Wörter vom jeweils anderen Geschlecht verwendet werden, dann hat die Verwendung zumeist eine starke Konnotation mit starker ironischer Note. Im Russischen, wo das Genus in der Vergangenheitsform markiert werden muss, was dazu führt, dass eine Frau ponjalá «hab ich verstanden» sagt, während Männer pónjal sagen, kommt es zuweilen auch vor, dass Frauen die männliche Form benutzen, wobei dies auch einene starke ironische Konnotation hat. Soweit ich es beurteilen kann, verwenden russische Frauen diese Form nämlich vor allem in Situationen, wo sie davon berichten, wie Männer ihnen etwas erklärt haben, woraufhin sie dann pónjal «hab ich verstanden, Alter» antworteten. Die Erfahrung von „mansplaining-Situationen“ wird hier sozusagen grammatisch kodiert.

In der letzten Zeit wird in den Medien viel darüber diskutiert, inwiefern Sprache gerecht sein kann und sein soll, und was wir tun können, um unsere Sprache vor allem in Bezug auf die Geschlechter gerechter zu gestalten. Mir geht der überhitzte, oft sehr polemische Ton, den man in beiden Lagern vorfinden kann (bspw. in den Diskussionen unter Autoren in der Zeit), inzwischen ziemlich auf den Geist, vor allem auch, weil linguistische Aspekte meist ignoriert werden. Hierzu gehört vor allem die Tatsache, dass sich unsere Sprache dynamisch entwickelt hat, entwickelt und entwickeln wird, ohne dass dies groß von denen, die sprechen, beeinflusst werden könnte, sei es nun im Dienste der Ästhetik oder der Gerechtigkeit, die ja beide ohnehin kaum endgültig definiert werden können.

Sprache kann auf jeden Fall soziologische Verhältnisse widerspiegeln. Das zeigen auch die Beispiele zur Verwendung von Alter, Digga und Huhu. Die Tatsache, dass viele Sprecherinnen und Sprecher des Deutschen sich unterschiedlicher Ausdrucksweisen bedienen, wenn sie mit Menschen gleichen oder unterschiedlichen Geschlechts reden, macht dies auf jeden Fall deutlich. Auch unsere Siezkultur hat eine soziologische Komponente. Wir siezen uns im Erwachsenenalter, wenn wir uns nicht kennen, immer gegenseitig. Es gibt selten Fälle wo wir jemanden siezen, der uns duzt. Kinder duzen wir als Erwachsene jedoch konsequent, obwohl wir als Erwachsene von uns unbekannten Kindern selbst ein Sie erwarten. Im Russischen wird auch unter Erwachsenen zuweilen nur in eine Richtung geduzt, worin sich meist Altersunterschiede oder Hierarchien äußern (die Vorgesetzten duzen die Angestellten, aber nicht umgekehrt). Das heißt nicht, dass wir in Russland und Deutschland miteinander grundlegend anders umgehen, die Sprache zeigt aber jeweils andere soziologische Unterschiede auf, die wir in beiden Ländern vorfinden können.

Aber Sprache muss nicht zwangsläufig Unterschiede in unserer Gesellschaft widerspiegeln. Nicht jedes Wort, dass ungerecht klingt, hat einen ungerechten Ursprung. Das Wort herrlich kommt ursprünglich nicht von Herr, sondern von hehr (wie in hehre Absichten haben, vgl. Pfeifer 1993, s.v. herrlich). Genausowenig kommt dämlich von Dame (entgegen dem blödsinnigen Kommentar von einem meiner Lehrer im Gymnasium), sondern ist entfernt mit Dämmerung verwandt (ibid. s.v. dämlich). Nichtdestotrotz wurde herrlich von den deutschen Sprechern schon relativ früh mit Herr in Verbindung gebracht, wobei sicherlich vor allem die gehobene Stellung eines Herrn im Gegensatz zu einem Mann dazu beigetraten hat, diese Volksetymologie zu unterfüttern. Das trifft allerdings nicht auf dämlich zu, da das Wort für Dame ohnehin erst viel später aus dem Französischen ins Deutsche entlehnt wurde. Auch semantisch macht es keinen Sinn, bei dämlich an eine Dame zu denken, denn Dame impliziert ja gerade gehobenen Adel oder eine gehobene Stellung, die mit der Bedeutung des Wortes dämlich schwer in Einklang zu bringen ist.

Sprache kann also ein Symptom für gesellschaftliche Verhältnisse sein, sie muss es aber nicht. Im Chinesischen gibt es keinen Unterschied in der Form für er, sie, oder es. Alle Worte lauten , nur die Zeichen wurden unter westlichem Einfluss angepasst, weshalb in der Schrift zwischen den Geschlechtern unterschieden werden kann. Nichtsdestototz gab und gibt es große Geschlechterungerechtigkeiten in China, wie wahrscheinlich in fast allen Kulturen auf der Welt.

Dies heißt jedoch nicht, dass wir uns in unserem Sprachgebrauch ruhig in unseren Sesseln zurücklegen können. Wir sind es schließlich, die unsere Sprache gestalten. Und wenn wir unzufrieden mit der Ausdrucksfähigkeit unserer Sprache sind, und uns beispielsweise unwohl fühlen, konsequent auf primär männliche Formen zurückzugreifen, wenn wir doch im Grunde alle Menschen im Sinn haben, dann können wir versuchen, die Ausdrucksfähigkeit unserer Sprache zu verbessern. Wie wir das konkret machen, ist dabei im Grunde gar nicht so wichtig. Solange wir nur ab und zu darüber nachdenken, werden wir sicher genug Wege finden, die jeweils für uns persönlich offensichtlichen Missstände in unserem Sprachgebrauch aufzuheben, ohne dass es irgendein Sprachästhet bemerkt, und wenn genug Menschen mitmachen, können daraus vielleicht neue Normen entstehen.

Darüber hinaus kann auch die Situation eintreten, in der scheinbare Ungerechtigkeiten im Sprachgebrauch sich dadurch auflösen, dass sich unsere gesellschaftliche Situation ändert (vielleicht auch gerade deshalb, weil wir aktiv über Ungerechtigkeiten — auch im Sprachgebrauch — diskutieren). Selbst dann, wenn Menschen von Studenten sprechen, denke ich selbst, als jemand, der relativ regelmäßig an der Uni gelehrt hat und lehrt, so gut wie nie an einen männlichen Studenten als den prototypischen Vertreter der Klasse junger Linguistinnen und Linguisten, da die Geschlechterverhältnisse in den Linguistikseminaren meist sehr ausgewogen sind. Ähnlich wie in skandinavischen Sprachen, wo das männliche und das weibliche Genus inzwischen zusammengefallen sind, wobei die ursprünglich dem Maskulinum vorbehaltene Form von Substantiven für Bezeichungen von Personengruppen jetzt beide Geschlechter einbezieht, könnte mit der Zeit auch im Deutschen eine Situation eintreten, in der das generische Maskulinum als normaler Plural für beide Geschlechter interpretiert wird. Entsprechend würden sich in einer solchen Situation nicht die oberflächlichen Strukturen geändert haben, sondern die Bedeutungen, die mit ihnen assoziiert werden. Auch das ist eine Möglichkeit, die wir nicht ausschließen können, wenn wir es mit Sprache zu tun haben, denn eines ist klar: Sie wandelt sich doch, ununterbrochen, auch wenn es schwer ist, die Richtung des Wandels vorherzusagen oder gar zu beeinflussen.

Literatur

  • Carranza, I. E. (2004): Discourse markers in the construction of the text, the activity, and the social relations. Evidence from courtroom discourse. In: Marquéz-Reiter, R. und Placencia, M. E. (Hg.): Current trends in the pragmatics of Spanish, John Benjamin: Amsterdam und Philadelphia, 203-227.
  • Coseriu, E. (1974): Synchronie, Diachronie und Geschichte. Das Problem des Sprachwandels. Fink: München.
  • Pfeifer, W. (1993): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen . Akademie: Berlin.
Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Huhu, Digga! Geschlechtsunterschiede in der Sprache," in Von Wörtern und Bäumen, 08/06/2018, https://wub.hypotheses.org/269.

Wahlpflicht und Wahlfreiheit in der Sprache

Die menschliche Sprache ist faszinierend. Wie kaum ein anderes Kommunikationssystem erlaubt sie uns Menschen, unsere Gedanken auf äußerst präzise Art miteinander auszutauschen, und unserem Gegenüber mitzuteilen, was wir denken. Inwieweit die Unterschiede zwischen anderen Formen der Kommunikation, insbesondere unter Tieren, dabei eher gradueller oder absoluter Natur sind, wird dabei von Forschern derzeit sehr kontrovers diskutiert, weshalb ich vorsichtig sein möchte, hier eine Aussage zu treffen.

Sprache gibt uns dabei auch eine große Freiheit, wie wir unsere Gedanken ausdrücken, ob wir das nun poetisch tun wollen, also so, dass es besonders gut klingt, oder kurz, wenn wir gerade sprechfaul sind, präzise, wenn es notwendig zu sein scheint, oder ungenau, wenn wir wissen, dass wir ohnehin verstanden werden. Sprache legt uns aber auch Pflichten auf. Wenn wir zu kurz, zu schnell oder zu ungenau reden, riskieren wir, nicht verstanden zu werden. In Situationen, wo es uns wichtig ist, verstanden zu werden, achten wir daher darauf, dass wir möglichst verständlich und möglichst präzise reden. Die Pflichten gehen aber über die bloße Kommunikation hinaus, denn das, was unsere Mitsprecher verstehen, hängt natürlich unmittelbar davon ab, welches Material uns die Sprache bietet, die wir zur Kommunikation verwenden.

Im Deutschen sind wir zum Beispiel gezwungen, uns jeweils für die Einzahl oder die Mehrzahl zu entscheiden, wenn wir auf Objekte hinweisen möchten. Wenn ich mein Gegenüber warnen möchte, die Straße zu überqueren, dann kann ich Sätze sagen, wie „Vorsicht, Auto!“, oder „Vorsicht, Autos!“ Mein Gegenüber wird die beiden Sätze jeweils unterschiedlich interpretieren und im ersten Fall annehmen, dass ein Auto sich in diesem Fall schnell nähert, während es im zweiten Fall davon ausgehen wird, dass gerade viele Autos sehr schnell unterwegs sind. In anderen Sprachen, wie dem Chinesischen, könnte ich das genauso explizit ausdrücken. Da im Chinesischen aber im Normalfall nicht zwischen Singular und Plural unterschieden wird, kann ich in meinem Satz aber auch einfach unspezifisch sein, und durch die Phrase „Vorsicht, Auto“ beide Möglichkeiten gleichzeitig abdecken. Der Kontext, in dem ich eine Phrase äußere, muss dann jeweils entscheiden, was ich meinte.

Auch im Deutschen haben wir die Möglichkeit, unspezifisch zu sein, was manchmal zu Kommunikationsproblemen führen kann. Wenn wir beispielsweise die Frage stellen: „Wie lange bist du jetzt hier?“, dann hat das zwei mögliche Bedeutungen: „Wie lange bist du schon hier?“, oder „Wie lange wirst du hier sein?“ Da wir aber das Futur im Deutschen schon lange nur noch sporadisch verwenden, äußern wir uns heutzutage oft unspezifisch im Bezug auf Zukunft und Gegenwart. Im Englischen wird hier meist viel gründlicher unterschieden, wie mir Kollegen bestätigt haben. Noch strikter — in gewisser Hinsicht — ist die Situation im Russischen, wo man fast immer zwischen vollendeten und unvollendeten Handlungen unterscheiden muss, was denen, die Russisch lernen, meist große Schwierigkeiten bereitet.

Zusätzlich zu den Pflichten und den Freiheiten, mit denen uns unsere Sprachen durch die Regeln ihrer Grammatik ausstatten, gibt es auch noch etwas, was der berühmte Linguist Eugenio Coseriu (1921-2002) als Normen bezeichnet hat (Literatur dazu ist auf der Webseite des Eugenio Coseriu Archivs zu finden). Damit sind allgemeine Gepflogenheiten gemeint, denen wir folgen, wenn wir uns ausdrücken wollen, wobei uns niemand vorwerfen würde, dass wir grammatisch falsch liegen, wenn wir ihnen nicht folgen. Regeln im Sinne Coserius entsprechen gewissermaßen unserer „Wahlpflicht“ beim Sprechen. Wir sind gezwungen, eine Unterscheidung zu treffen, sei es nun die zwischen Einzahl und Mehrzahl im Deutschen, zwischen Einzahl, Zweizahl und Mehrzahl im Sanskrit, oder die zwischen unterschiedlichen Formen des Aspekts im Russischen.

Normen sind weitaus schwieriger kanonisch zu fassen, und wir finden sie selten in grammatischen Beschreibungen von Sprachen, und leider noch viel zu wenig in Sprachlehrbüchern. Sie schränken unsere Wahlfreiheit in der Sprache dort ein, wo die Wahlpflicht selbst keine Rolle mehr spielt. Wie ich im Beitragsbild versucht habe zu zeigen, gibt es virtuell unzählige Möglichkeiten, ein Bier auf Englisch zu bestellen. Viele von diesen werden zum Erfolg führen, aber welche davon vom Wirtshauspersonal als „normal“ und welche als „ungewöhnlich“ wahrgenommen werden, ist schwer zu sagen, da es stark von der Region abhängt, wo Englisch am Ende gesprochen wird. Interessanterweise kann es zum Beispiel gut sein, dass in den Hipsterkneipen in Berlin, wo angeblich nur Englisch gesprochen wird, die am häufigsten verwendeten Phrasen, mit denen Berliner Hinterhausbrauereibier bestellt wird, am Ende sogar den in den normalen Kneipen Berlins üblichen Phrasen sehr viel ähnlicher sind, als denen, die man in London oder New York verwendet. Kein Wunder also, dass Linguisten, die beim Versuch, die Sprachen unserer Welt zu erklären, sich gerne davor drücken, das zu benennen, was „gewöhnlich“ gesagt wird, und sich stattdessen dem widmen, was man auf keinen Fall sagen darf.

Normen sind sozusagen die Fünfprozenthürde unserer Wahlfreiheit: Wenn wir uns zu komisch ausdrücken, zu sehr von den allgemeinen Gepflogenheiten abweichen, dann werden wir nicht verstanden, und müssen durstig nach Hause gehen. Zuweilen haben die Sprecher einer Sprachgemeinschaft auch Schwierigkeiten, explizit zu unterscheiden, was nun Norm (also Gewohnheit) und Regel (also Grammatik) ist. Als ich in China war, wollte ich in einem Gespräch mit chinesischen Freunden über die „Mutter-Sohn-Beziehung“ reden. Da ich den gängigen Terminus nicht kannte, verhalf ich mir mit einer wörtlichen Umschreibung, und sprach von mǔqin hé ěrzǐ de guānxi 母亲和儿子的关系 (wörtl. „Beziehung von Mutter und Sohn“). Dies wurde sofort als sprachlich falsch bezeichnet und in mǔzǐ guānxi 母子关系 korrigiert, wobei es sich um ein verkürztes Kompositum handelt, bei dem nur das erste Element des Wortes für „Mutter“ (mǔqin) und das letzte des Wortes für „Sohn“ (ěrzǐ) mit dem Wort für „Beziehungen“ (guānxi) kombiniert werden. Die Tatsache, dass ich einwandfrei verstanden wurde, zeigt, dass ich nicht komplett falsch lag. Grammatisch war meine Phrase auch nicht falsch, sie entsprach aber eben nicht der Norm, wobei man hier schön sehen kann, dass die Frage, was in der Sprache nun „richtig“ und was „falsch“ ist, nicht immer einwandfrei beantwortet werden kann.

Auch wenn die Grenzen zwischen Wahlpflicht und Wahlfreiheit in den Sprachen der Welt mitunter nicht scharf zu ziehen sein mögen, so ist es doch wichtig, nicht nur für Linguisten, sondern auch für Sprachlehrende und Sprachkritiker, sich dieser Unterschiede bewusst zu sein. Sprachlernenden würde es zum Beispiel sicher ungemein helfen, wenn man ihnen zeigen würde, wie man sich den Normen entsprechend in bestimmten Situationen äußert. Linguisten sollten sich vermehrt bemühen, die Grenzen zwischen Normen und Regeln zu untersuchen, anstatt sich nur auf die Regeln zu konzentrieren. Sprachkritiker sollten sich nicht zu sehr aufregen, wenn Menschen beim Sprechen neue Normen aufbauen, die für sie Sinn zu machen scheinen, denn Normen ändern sich in der Sprache viel schneller als Regeln. Sie sind kein Zeichen von Sprachverfall, sondern vielmehr davon, wie unsere Wahlfreiheit die Parteienlandschaft in der Sprache verändert.

 

Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Wahlpflicht und Wahlfreiheit in der Sprache," in Von Wörtern und Bäumen, 30/09/2017, https://wub.hypotheses.org/139.
Laotzu-Statue in Quanzhou

Unhöflichkeit

Während meines ersten Chinaufenthaltes lernte ich nach einiger Zeit die Romane von Yú Huá 余華 kennen, der relativ offen und auf eine faszinierende Art über chinesische Verhältnisse, vor allem zur Zeit der Kulturrevolution, berichtet. Die Erzählungen schwanken ständig zwischen Komik und Depression. Einer Passage, während derer man Tränen lacht, folgt mitunter schon eine Seite später ein Abschnitt, der einem Tränen der Entrüstung über das Unrecht, das Menschen einander antun können, in die Augen treibt. Viele von Yú Huás Büchern wurden inzwischen auch ins Deutsche übersetzt, und ich kann vor allem die Romane „Brüder“ (Xiōngdì 兄弟 im Original) und „Der Mann, der sein Blut verkaufte“ (Xǔ Sānguān Màixuèjì 許三觀賣血記 im Original) allen empfehlen, die an der Vielfalt von Literatur interessiert sind.

Für mich waren Yú Huás Werke auch deshalb so interessant, weil er relativ einfach und mit viel umgangssprachlicher Färbung schreibt. Solche Texte sind natürlich besonders geeignet für diejenigen, die eine Sprache erlernen wollen, da sie einen behutsam an die Schriftsprache anführen und gleichzeitig auch für tägliche Konversationen wappnen können.
Beim Lesen des Romans „Brüder“, zum Beispiel, fiel mir während meines Aufenthaltes in Shanghai auf, dass man im Chinesischen in bestimmten Situationen auf sich selbst als lǎozǐ referieren kann, was entweder auf den Philosophen Lǎozǐ anspielt (wahlweise auch Lao Tse oder Lao Tzu geschrieben) verweist, der im sechsten Jahrhundert v. Chr. lebte, aber vielleicht auch wörtlich als „Alter Herr“ oder „Alter Meister“ interpretiert werden kann.
Anstatt also zu sagen „ich hau dich gleich“ (wǒ yào zòu nǐ 我要揍你), sagt man dann „alter Meister haut dich gleich“ (lǎozǐ yào zòu nǐ 老子要揍你), wobei im Chinesischen das Verb natürlich nicht flektiert wird.

Als ich dieses Muster zum ersten Mal entdeckte, war ich sofort fasziniert davon, und brannte darauf, diese neue Art, einen Satz zu bilden, direkt ausprobieren zu können. Mir war nicht klar, wann man diese Form konkret verwendet. Ich vermutete, dass es einfach eine ungleich „coolere“ Art war, sich umgangssprachlich auszudrücken, die mich vage an die Verwendung von „Papa“ und „Mama“ im Deutschen erinnerte, das vor allem durch die Stromberg-Serien in Deutschland populär gemacht wurde („Lass Papa mal machen…“).

Für ein paar Tage baute ich die lǎozǐ-Formulierung dann einfach ein, wo ich konnte, und sagte Sätze wie „Alter Meister will ein Bier haben“ (lǎozǐ yào hē jiǔ 老子要喝酒), „Alter Meister hat keine Ahnung“ (lǎozǐ bù zhīdào 老子不知道), oder „Alter Meister hat eine Frage“ (lǎozǐ yǒu ge wèntí 老子有個問題). Von der Reaktion meiner chinesischen Mitmenschen auf meine neuen Sprachkenntnisse war ich allerdings eher enttäuscht, da ich zumeist einfach nicht verstanden wurde, und die Sätze dann normal wiederholen musste („Ich will / habe ein Bier / eine Frage / keine Ahnung.“). Erst einige Zeit später, als ich die Formulierung schon fast komplett aufgegeben hatte, und sie zufällig noch einmal verwendete, wies mich eine Kollegin aus China darauf hin, dass man das lǎozǐ nur verwendet, wenn man grob und unfreundlich klingen möchte, also zum Beispiel, wenn man jemandem Prügel androht.

Grammatisch gesehen könnte man lǎozǐ also als „Unhöflichkeitsmarker“ bezeichnen: Die Verwendung des Wortes anstelle des normalen Pronomens der ersten Person markiert, dass der Sprecher absichtlich unhöflich sein möchte und das Gegenüber verbal angreifen oder verletzen möchte. Es ist das direkte Gegenteil zum „Sie“ im Deutschen, das wir ja meist verwenden, um Höflichkeit zu markieren. In Situationen, in denen man sich siezt und unhöflich sein möchte, wäre ein mögliches Äquivalent im Deutschen die explizite Verwendung des „du“ anstelle des „Sie“ (z. B. in „Hau ab oder du kriegst Ärger!“). Aber auch hier ist die Wirkung wohl nur annähernd vergleichbar mit der, die die die Verwendung von lǎozǐ für das chinesische Ohr entfalten muss.

Ich bin nach wie vor fasziniert von der lǎozǐ-Formulierung im Chinesischen. Dass wir unseren Wortschatz oder unsere Formulierungen leicht variieren, um Höflichkeit oder Unhöflichkeit in unseren Sprachen auszudrücken, war mir zwar schon zuvor bewusst gewesen, nicht aber, dass die Funktion der Höflichkeit an der ersten Person, durch Ändern des Wortes für „ich“ ausgedrückt werden kann. Ich bin mir sicher, dass die Sprachen der Welt noch eine Vielzahl von weiteren faszinierenden Möglichkeiten bereit halten, um unverschämt, unverblümt, oder unfreundlich auf das Gegenüber zu wirken. Leider werden diese Fälle jedoch in Grammatiken selten erforscht, da man sich dort tendentiell eher mit Höflichkeit beschäftigt.

In Bezug auf das Sprechen fremder Sprachen habe ich darüber hinaus noch eine weitere Lehre gezogen: man sollte immer vorsichtig sein mit der Verwendung von scheinbar coolen Phrasen, die man aus Büchern aufschnappt. Im Nachhinein kann ich von Glück sagen, dass meine ersten lǎozǐ-Versuche im Chinesischen einfach nicht verstanden wurden. Andernfalls hätte ich doch wohl, ohne es zu wollen, in dieser Zeit eine ganze Menge Menschen beleidigt.

Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Unhöflichkeit," in Von Wörtern und Bäumen, 27/07/2017, https://wub.hypotheses.org/117.