Archiv der Kategorie: Wortschatz

Das Innere der Leberwurst

Die Rolle, welche Würste und Würstchen in unserer Gesellschaft spielen, war in den letzten Jahren recht spannungsgeladen. Dies hängt sicher auch damit zusammen, dass die Wurst selbst ein Gegenstand ist, der nicht immer leicht zu greifen ist. Manchmal bevorzugt man es einfach, ihn indirekt über zwei Brötchenhälften so zu balancieren, dass weder Ketchup noch Senf rechts oder links heruntertropft. Ein anderes Mal nimmt man eine Plastiktüte und wünscht sich, dass seine Konsistenz diesmal nicht so schmierig sei, wie beim letzten Mal, als man mit dem besten Menschenfreund um die Gassen gezogen ist.

Dass die Wurst nicht nur zwei Enden hat, sondern dazu noch eine riesige Anzahl verschiedenster Bedeutungen, ist denen, die in ihrem Alltag hauptsächlich Deutsch sprechen, meist gar nicht so richtig bewusst. Aus der Perspektive anderer Sprachen mutet es aber schon komisch an, wenn man so wenig zwischen den verschiedenen Formen, die Würste annehmen können, im alltäglichen Gespräch unterscheidet. So gibt es im Spanischen zwar das Wort embutido, welches auf “Wurst” im Allgemeinen verweisen kann, aber im Alltag spricht man viel eher von salchicha, wenn man von Wiener Würstchen oder Nürberger Rostbratwürstchen spricht, und unterscheidet diese wiederum streng von der chorizo. Diese hat allerdings nur in deutschen Supermärkten eine einheitliche Form und einen einheitlichen Geschmack, seit sie hier vor einigen Jahren popularisiert wurde. In vielen Gegenden von Südamerika wird chorizo synonym für jede Form grober Bratwurst gebraucht und von der chorizo español, der spanischen Chorizo unterschieden.

Auch wenn man im Deutschen eigentlich klar mit eindeutigen Wörtern zwischen Wienern und Thüringern unterscheiden könnte — bei den einen handelt es sich ja um Brühwürste, während es sich bei den anderen um Bratwürste handelt — so wird im normalen alltäglichen Sprachgebrauch meist einfach von der Wurst oder dem Würstchen gesprochen. Es ist klar, dass diese Gleichmachung denjenigen Menschen, die Deutsch erst lernen müssen und in deren Muttersprachen die Entscheidung fast immer obligatorisch getroffen werden muss, eigenartig anmuten kann. Noch komischer als die fehlende Unterscheidung zwischen Brüh- und Bratwürsten muss dabei die Gleichmachung von Aufschnitt und Würstchen im Deutschen sein. Während im Deutschen Mortadella und Salami meist einfach als Wurst bezeichnet und damit den Thüringern, Wienern und Frankfurtern gleichgesetzt werden, wird, was unter Wurst fällt, in anderen Sprachen oft ganz anders entschieden. So gibt es im Spanischen das Wort fiambre, welches allgemein “Aufschnitt” bezeichnet und daher auch Mortadella und Salami einschließt. Man würde aber kaum bei Mortadella oder Salami von einer salchicha sprechen.

Das Deutsche ist mit seinem Hang, fast alles zur Wurst zu machen, was aus zerkleinertem Fleisch besteht und in Schläuche gefüllt wurde, nicht per se ungenau. Im Gegenteil, durch die Möglichkeit, Wörter nahezu beliebig miteinander verbinden zu können, um neue Wörter aus ihnen zu formen (die Komposition), gibt es vor allem dort, wo zwischen Wiener Wurst und Ahle Wurst unterschieden werden muss, reichhaltige Möglichkeiten, eine präzise Wortwahl zu treffen. Es ist eigentlich nur unser Sprachgebrauch im Alltag, der uns die Freiheit gibt, alles auf die Wurst zu reduzieren.

Diese Freiheit hat man in anderen Sprachen nicht. Im russischen Sprachgebrauch kann es durchaus irritierend wirken, wenn man von kolbasa spricht, und Wiener Würstchen meint, welche dort sosiska genannt werden. Genauso fiele es im Italienischen oder Spanischen unangenehm auf, wenn man Mortadella und Thüringer in einen Topf wirft. Interessanterweise führt die Unschärfe des Wortes Wurst im Deutschen jedoch selten zur Unschärfe in der Kommunikation. Zum einen unterscheiden wir meist bereits grammatisch zwischen Salami und Mortadella auf der einen Seite und Wiener Würstchen und Bratwürstchen auf der anderen Seite, indem wir erstere als nicht zählbar klassifizieren, während wir letztere als zählbare Einheiten behandeln. So sagen wir, wenn wir Salami zum Abendbrot kaufen wollen, beispielsweise, dass wir noch “etwas Wurst zum Abendessen holen gehen”, während man eher noch “ein paar Würste” zum Grillen kauft. Wenn Wurst “Aufschnitt” bedeutet, dann kann man von ihr keinen Plural mehr bilden. Zum anderen benutzt man im Deutschen das Wort Wurst meist in der Verkleinerungsform, wenn es um Würstchen zum Braten oder Kochen geht, während die unverkleinerte Wurst meist auf Wurst in Scheiben verweist.

Auch wenn es also zunächst nicht den Anschein haben mag, so unterscheidet die deutsche Sprache die Wurst und die Würstchen doch implizit und explizit meist relativ präzise. Was das Deutsche von anderen Sprachen unterscheidet ist also nicht die Präzision, mit der Sachverhalte ausgedrückt werden können, sondern vielmehr die Art von Klassifikation, welche die Sprache über die Wortfamilien vornimmt. Während die Wortfamilie, die aus der Wurst im Deutschen erwächst, viele unterschiedliche Formen geformten Fleisches abdeckt, nutzen andere Sprachen mehr als eine einzige Wortfamilie, um dieselben Inhalte abzudecken. Das hat zunächst erst mal überhaupt keine Konsequenzen für die Funktionsfähigkeit der Sprachen. Es ist aus linguistischer Perspektive unklar, was besser zu verarbeiten wäre, eine Sprache mit vielen unterschiedlichen Wortfamilien, oder eine Sprachfamilie mit sehr wenigen Wortfamilien. Dies ist insbesondere auch deshalb wichtig, weil sprachliche Klassifikationen ja auch falsch oder ungenau sein können, was man leicht am Walfisch im Deutschen sehen kann, der ja gar kein “Fisch” ist, aber in seiner Wortfamilie den Fischen zugeordnet wird. Es gibt leider auch kaum Statistiken dazu, wie viele Wortfamilien Sprachen im Durchschnitt haben, und wie stark sich das unterscheiden kann (List et al. 2016).

Es ließe sich mit einiger Vorsicht allerdings schon annehmen, dass die Art, wie Inhalte von einer Sprache in einzelne Stückchen unterteilt und damit auch klassifiziert werden, um sie zu kommunizieren, gewisse Spuren in den meisten Köpfen derer hinterlässt, die die Sprachen verwenden. So bin ich mir zum Beispiel relativ sicher, dass man aus Perspektive des Deutschen bei den Worten Hund und Wurst entweder an einen Hund denkt, der eine Wurst isst, oder an einen Hund, der eine Wurst produziert. Im Spanischen wäre die allererste Assoziation aber wohl in den meisten Fällen der Dackel, weil dieser dort auch Wursthund (perro salchicha) genannt wird. Ich frage mich auch, wie gut sich Bücher mit dem Titel Kackwurstfabrik in andere Sprachen übersetzen und verkaufen lassen, da die Assoziation von Wurst mit Kot ja doch eher spezifisch für das Deutsche zu sein scheint.

Was genau diese Assoziationen, welche durch Wortfamilienstrukturen erzeugt werden, für das Sprechen von Sprachen bedeuten, das lässt sich allerdings nur schwer sagen. Ad-hoc-Erklärungen, die das Vorhandensein sprachlicher Assoziationen als Beweis für die Rolle, die Konzepte in Kultur und Gesellschaft spielen, ansehen und dabei nur die typischen Klischees wiederkauen, kommen mir viel zu naiv und grob unwissenschaftlich vor. Viel wichtiger als den Zusammenhang zwischen Wortfamilien, Denken und Kultur zu untersuchen, scheint es mir daher zu sein, zunächst daran zu arbeiten, Wortfamilienstrukturen möglichst vollständig, einheitlich und transparent zu dokumentieren, um sie dann über möglichst viele Sprachen hinweg zu vergleichen. Um ein mit Klischees und Vorurteilen gewürztes Gewurschtel zu vermeiden, sollte es bei der Erforschung von Wortfamilien also zunächst erst einmal nicht um die Wurst — an sich und im Besonderen — gehen.

Literatur

List, Johann-Mattis and Pathmanathan, Jananan Sylvestre and Lopez, Philippe and Bapteste, Eric (2016): Unity and disunity in evolutionary sciences: process-based analogies open common research avenues for biology and linguistics. Biology Direct 11.39. 1-17.

Von produktiven Zeichen

Schreibe eine Antwort

Was hat die Welt nicht in den letzten Jahrzehnten für überraschende Fortschritte im wissenschaftlichen und technischen Bereich gesehen? Autos fahren autonom, einzelne Gene können nun im Genom direkt editiert werden, und künstliche Intelligenz entfaltet sich so schnell, dass sie nun sogar die Faltungen von Proteinen besser als Menschen vorhersagen kann (Jumper et al. 2021). Bei all den Präzisionssystemen und Spezialmethoden, die in der letzten Zeit entwickelt wurden, ist es manchmal verblüffend, wenn einem klar wird, wie wenig wir eigentlich über die scheinbar einfachen wissenschaftlichen Probleme wissen, mit denen wir uns in der Linguistik herumschlagen. Denn in der Linguistik wissen wir nach wie vor nicht genau, was ein Wort ist, auch wenn wir uns kräftig bemühen, es auf zu definieren oder mit spezifischen Verfahren zu entdecken (Mansfield 2021). Wir wissen nach wie vor wenig darüber, wie neue Wörter in unseren Sprachen am Ende gebildet werden, und was Menschen dazu antreibt, den neuen Wörtern die Gestalt zu geben, die sie dann bekommen (Körtvélyessy et al. 2022). Wir wissen auch kaum etwas darüber, warum manche Wörter plötzlich immer wieder verwendet, gewissermaßen “recyclet” werden, wodurch sie die Bildung einer Vielzahl neuer Wörter anstoßen (Bauer 2001).

Über viele dieser Fragen habe ich ja bereits in der Vergangenheit berichtet. Vor allem das Phänomen der Produktivität lexikalischer Wurzeln, was ich einmal semantische Promiskuität (List 2018) genannt hatte, hat mich, seitdem ich zum ersten Mal durch eine Arbeit von Hans Geisler auf die Thematik gestoßen wurde (Geisler 2018) nicht mehr losgelassen. Unter der Produktivität von lexikalischen Wurzeln, die man auch semantische Produktivität nennen könnte, verstehe ich das Phänomen, dass manche Wörter oder sinntragende Teile von Wörtern, also deren Wurzeln oder Grundmorpheme, anscheinend aufgrund der Bedeutung die sie ausdrücken, Anlass geben, eine Vielzahl neuer Wörter zu bilden.

Während sich die lexikalische Produktivität in der Linguistik traditionell damit beschäftigt, warum bestimmte Suffixe und Präfixe plötzlich so beliebt werden, dass sie zur Bildung vielfältiger neuer Wörter beitragen (Bauer 2001 ), geht es bei der semantischen Produktivität darum, die Faktoren zu bestimmen, die dazu führen, dass bestimmte Grundmorpheme so erfolgreich darin sind, sich in einer Sprache zu replizieren.

Wenn Wörter sich innerhalb ein und derselben Sprache vervielfachen, dann bilden diese Wörter Familien, das heißt, Gruppen von Wörtern, die alle auf ähnliche lexikalische Wurzeln zurückgehen. Die Bedeutung von Wortfamilien für das Verwenden und Verstehen von Sprache sollte nicht unterschätzt werden. Denn zum einen sind sich die Menschen, die eine bestimmte Sprache sprechen, über viele der Wortverwandtschaften, die die Wörter ihrer Muttersprachen durchdringen bekannt und machen daher auch einen Teil der Kompetenz der Sprachnutzer aus. Zum anderen spielen Wortverwandtschaften auch eine nicht zu unterschätzende Rolle beim Erlernen und beim Abrufen von Wörtern aus dem Gedächtnis. Sie haben also eine mnemotechnische Funktion und helfen uns dabei, die riesige Zahl an Wörtern, die unsere Sprachen uns zur Verfügung stellen, so in unserem Gehinr anzuordnen, dass wir sie effektiv und effizient benutzen können.

Warum Wörter Familien bilden, warum bestimmte Wortfamilien größer sind als andere, und inwiefern sich die Wortfamilienstrukturen von Sprache zu Sprache unterscheiden oder ähneln, hat mich schon seit längerer Zeit sehr stark fasziniert. Als mein derzeitiges Forschungsprojekt zum computergestützten Sprachvergleich auf sein Ende zuging, beschloss ich daher, ein Folgeprojekt zu beantragen, dass es mir erlauben würde mich explizit mit Worfamilien — ihrer Evolution, ihrer Verteilung in den Sprachen der Welt und ihrer Rolle in der Kognition — zu befassen. Nach einem aufregenden Begutachtungsverfahren samt pandemiebedingtem Online-Interview ist mir das Folgeprojekt, ein sogenannter ERC Consolidator Grant, inzwischen bewilligt worden. Das Projekt, welches ich ProduSemy genannt habe, weil wir darin gewissermaßen produktive Sprachzeichen erforschen werden, wird voraussichtlich im Oktober starten, und ich bin schon sehr gespannt, ob und wie es uns gelingen wird, ein wenig Licht auf die evolutionären, die typologischen und die kognitiven Aspekte von Wortfamilien zu werfen. Ich werde in jedem Fall davon berichten.

Literatur

Bauer, Laurie (2001): Morphological productivity. Cambridge: Cambridge University Press.

Geisler, Hans (2018): Sind unsere Wörter von Sinnen? Überlegungen zu den sensomotorischen Grundlagen der Begriffsbildung. In: Kazzazi, Kerstin and Luttermann, Karin and Wahl, Sabine and Fritz, Thomas A. (eds.): Worte über Wörter. Festschrift zu Ehren von Elke Ronneberger-Sibold. Tübingen:Stauffenburg. 131-142.

Körtvélyessy, Lívia and Štekauer, Pavol and Kačmár, Pavol (2022): Creativity in word formation and word interpretation: Creative potential and creative performance. Cambridge:Cambridge University Press.

Jumper et al. (2021): Highly accurate protein structure prediction with AlphaFold. Nature. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03819-2.

List, Johann-Mattis (2018): Von Wortfamilien und promiskuitiven Wörtern [Of word families and promiscuous words]. Von Wörtern und Bäumen 2.10. https://wub.hypotheses.org/464.

Mansfield, J. (2021): The word as a unit of internal predictability. Linguistics 59(6). 1427-1472. https://doi.org/10.1515/ling-2020-0118.

Die Summe der Teile beim Bilden von Wörtern

Eine Antwort

Meine Mutter wies mich vor kurzem auf einen sehr amüsanten Text zu den Sieben Weisen aus Griechenland hin, welcher auf die Rezeption der Sieben Weisen von Griechenland in Antike und Kaiserzeit eingeht (Asper 2006). Amüsant ist vor allem das Ende des Textes, in dem der Autor sehr plastisch davon berichtet, wie die sieben Weisen in einer Wanddekoration in einer Bar in Ostia parodiert wurden, indem man sie auf Latrinen setzte und über die großen Geschäfte des Menschen diskutieren ließ (ibid. 101f).

Als ich die Beschreibung der Parodie las und mir später die Sprüche, die man den Weisen in den Mund legte, im Internet anschaute (vgl. Ostia-Antica), musste ich unmittelbar an das Wort klugscheißen denken, weil es einfach so gut zu diesem Thema zu passen schien, sozusagen “im wahrsten Sinne des Wortes”. Erst als ich dann genauer über den “wahren Sinn” des Wortes klugscheißen nachdachte, welches im Duden ja als “besserwisserisch daherreden” definiert wird, fiel mir auf, wie schwer es bei diesem Wort doch ist, die Gesamtbedeutung aus den Bedeutungen der Teile des Wortes heraus zu deuten.

Auch wenn ich nicht alle Menschen, die Deutsch sprechen, danach fragen kann, woran sie denken, wenn sie das Wort klugscheißen oder Klugscheißer hören, so gehe ich doch stark davon aus, dass es nicht nur mir so geht, dass ich eigentlich an gar nichts Tieferes oder Wahreres oder Ursprünglicheres beim Hören des Wortes denke. Die Wortteile (oder auch Morpheme) klug und scheiß, aus denen sich das Wort zusammensetzt, lösen bei mir normalerweise keine noch so kleine Assoziation in Richtung der Bedeutung der Wörter in Isolation aus. Wenn ich jemanden einen Klugscheißer nenne (was auch nicht so oft vorkommt, vor allem nicht in Zeiten reduzierter sozialer Kontakte), dann denke ich einfach so gut wie nie an einen Weisen auf dem Klo, der dünn vor sich hinpfeift, und erst durch den Text von Asper fiel mir auf, wie derb das Wort in Bezug auf die Idee, die seiner Entstehung zugrunde lag, doch eigentlich ist.

Der Großteil der Wörter in unseren Sprachen besteht nicht aus arbiträr zusammengewürfelten Folgen von Konsonanten und Vokalen sondern aus Lautketten die für sich genommen selbst Bedeutung haben. Wörter werden aus anderen abgeleitet, indem man sie mit Präfixen und Suffixen versieht (aus knien machen wir be-knien, hin-knien, rein-knien), oder direkt miteinander kombiniert (aus Hand und Schuh machen wir Handschuh, aus Hintern und Backe machen wir Hinterbacke). Die Wortbildung, wie wir das Erschaffen neuer Wörter mit Hilfe vorhandenen Wortmaterials in der Linguistik nennen, ist neben der Entlehnung von Wörtern aus anderen Sprachen eine der wichtigsten Methoden, um mit unseren Sprachen auf die sich verändernde Welt zu reagieren.

Die Geschichte unserer Wörter, oder deren Motivation, von der man in der Linguistik in diesem Zusammenhang meist spricht (Koch 2001), spielt für deren Gebrauch in unserer Sprache interessanterweise sehr selten eine Rolle. Wenn ich in Vorträgen auf das deutsche Wort Handschuh hinweise, dann ernte ich meist Lacher von den Kolleginnen und Kollegen, die kein Deutsch sprechen, weil ihnen die Motivation, das, was wir uns über die Hände ziehen, wenn es kalt ist, einen “Schuh für die Hand” zu nennen, lustig vorkommt, oder — wie manch einer vielleicht sagen würde — putzig oder cute, ein bisschen kindlich naiv also, weil Kinder in einem gewissen Alter, wenn sie die gebräuchlichen Wörter noch nicht kennen, auf ähnliche Weise mit der Sprache spielen und kreativ eigene erschaffen.

Wenn Menschen sich die Garten-hand-schuhe überstreifen und sich an die Arbeit machen, oder wenn sie bei einer Polizeikontrolle die Autopapiere verzweifelt im Hand-schuh-fach ihres Wagens suchen, dann denken sie kaum an die Putzigkeit von Wörtern wie Handschuh oder Hinterbacke, genauso wenig, wie wir an große Geschäfte denken, wenn arrogante Manager von Großkonzernen uns die Welt erklären. Die Motivation, die Wortbildungen zugrunde liegt, verblasst meist schnell, wenn ein Wort in der Welt angekommen ist. Auch wenn wir in vielen Fällen aus den Teilen, aus denen unsere Wörter bestehen, ableiten können, wie diese ursprünglich motiviert waren, als sie zum ersten Mal gebildet wurden, so spielt die Bedeutung der Teile von Wörtern im alltäglichen Sprachgebrauch kaum eine Rolle in der Bewertung des Ganzen (sehr schön wird dies von Enfield 2015 diskutiert). Die Summe ist nicht mehr nur mehr als die Teile, die Summe ist unabhängig von ihnen, und zuweilen kann es sogar unmöglich sein, die ursprüngliche Motivation einer Wortbildung zu erschließen.

In welchem Zusammenhang die Motivation, die zur Bildung eines Wortes Anlass gibt, und die Bedeutung, mit der das gebildete Wort dann in der Sprache gebraucht wird, stehen, ist in der Linguistik bisher nur sporadisch untersucht worden. Zwar gibt es viele einzelsprachliche Studien zu Neubildungen in den Sprachen mit langer schriftsprachlicher Tradition und großen Buchmärkten (also Deutsch, Englisch, usw.), aber eine sprachübergreifende Perspektive wurde bisher nur selten eingenommen. Dabei kann vor allem der Vergleich von Motivationsmustern über verschiedene Sprachen hinweg mitunter sehr faszinierende Erkenntnisse ermöglichen. Da gibt es Muster, die vorwiegend regional wiederkehren, wie die Tendenz, die wir vor allem im südostasiatischen Raum finden, die Bedeutung “Träne” mit Hilfe eines Kompositums aus “Auge” und “Wasser” auszudrücken (Tränen sind also das Wasser der Augen, vgl. Wu et al. 2020: 7, List et al. 2022). Da gibt es Muster, die auf den ersten Blick sehr einleuchtend zu sein scheinen, und sich am Ende nur als einmalige Muster entpuppen, die nur in einer einzigen Sprachfamilie auftauchen, wie das Wort Ellenbogen, welches ja wörtlich so viel heißt wie “Bogen des Unterarms”, was sehr transparent zu sein, aber nur in den germanischen Sprachen aufzutauchen scheint. Und da gibt es die Muster, die wir in fast allen Gegenden der Welt vorfinden (wenn auch nicht in jeder Einzelsprache) wie beispielsweise die Tendenz, dass Wörter für “Mann” und “Frau” ein gemeinsames Wort teilen, was sich beispielsweise darin äußern kann, dass man von “männlichem Menschen” und “weiblichen Menschen” spricht, wie im Chinesischen (男人 nán-rén vs. 女人 nǚ-rén) (List et al. 2021).

Forschungstechnisch gibt es also noch viel zu tun, wenn wir genauer verstehen wollen, wie unsere Sprachen Raum für neue Gedanken und Konzepte schaffen, indem sie vorhandenes Material recyclen. Neben den sprachübergreifenden Untersuchungen würde mich persönlich darüber hinaus noch sehr interessieren, wie stark der Einfluss der Teile, aus denen unsere Wörter sich zusammensetzen, am Ende tatsächlich nachwirkt, und in welchem Grade Menschen, die nicht beruflich die Motivation von Wörtern zu erschließen suchen, deren Teile in Beziehung zum Ganzen zu setzen versuchen.

Literatur

Markus Asper (2006): Literatursoziologisches zu den Sprüchen der Sieben Weisen. In: Althoff, Jochen and Zeller, Dieter (eds.): Die Worte der Sieben Weisen.89. Darmstadt: 87-105.

Enfield, N. J. and Comrie, Bernard (2015): . Berlin and New York:Mouton de Gruyter.

Peter Koch (2001): Lexical typology from a cognitive and linguistic point of view. In: : Linguistic typology and language universals.20.2. Berlin and New York:de Gruyter. 1142-1178.

List, Johann-Mattis and Forkel, Robert and Greenhill, Simon J. and Rzymski, Christoph and Englisch, Johannes and Gray, Russell D. (2022): Lexibank: A public repository of standardized wordlists with computed phonological and lexical features Scientific Data. 9. 364. 1-16. https://doi.org/10.1038/s41597-022-01432-0

Wu, Mei-Shin and Schweikhard, Nathanael E. and Bodt, Timotheus A. and Hill, Nathan W. and List, Johann-Mattis (2020): Computer-Assisted Language Comparison. State of the Art. Journal of Open Humanities Data 6.2. 1-14.