Obwohl ich als Linguist eigentlich meist fasziniert bin von grammatischen Konstrukten, kann ich doch gut verstehen, wenn sich dem einen oder der anderen der Magen umdreht, wenn sie sich an die grammatischen Sternstunden ihres Lateinunterrichts zurückerinnern. Da gab es diese Konstruktion, die es den Römern erlaubte, Nebensätze mit einem Infinitiv zu tarnen, welche unter dem Kürzel ACI (sprich Ah Tseh Ih, accusativus cum infinitivo) Millionen von Schülern gequält haben dürfte. Da gab es den ablativus absolutus, der es den Römern möglich machte, Nebensatzinhalte in Ablativkonstruktion mit ausuferndem Partizip zu packen. Nichts aber machte mir zu meinen Schulzeiten mehr Angst als der Genitiv, der in zwei Gestalten daherkam, die gegensätzlicher nicht sein können (vgl. Panhuis 2015: 95f).
In subjektiver Gestalt (als genitivus subjectivus) tut der Genitiv eigentlich meist genau das, was man von ihm erwartet. Wenn ein Wort in den Genitiv gesetzt wird, dann gilt es normalerweise als Urheber oder Besitzer eines anderen Gegenstandes oder Sachverhalts. Wenn man vom Fahrrad der Mutter spricht, dann deutet man darauf hin, dass die Mutter das Fahrrad besitzt. Man könnte das auch schön als Dativkonstruktion darstellen und von dem Fahrrad von der Mutter sprechen.
Es kann jedoch auch vorkommen, dass das Wort, welches in den Genitiv gesetzt wird, nicht auf den Urheber oder Besitzer verweist, sondern selbst als besessen gedacht wird. Das kann dann leider rasch zu Ambiguitäten führen, welche die Menschen, die meinen, Latein könne man mit Logik allein bewältigen, rasch zur Verzweiflung bringen kann. Denn wenn man von der Liebe der Mutter spricht, so muss dies nicht zwangsläufig die Liebe von der Mutter sein, sondern kann in manchen Fällen auch die Liebe zur Mutter meinen. Dieser genitivus objectivus war mir im Lateinunterricht immer verhasst, da ich den Eindruck hatte, dass er zuweilen absichtlich von den Pädagogen in die Klausuren und Lehrbücher gepflanzt wurde, nur um zu schauen, ob sich die Schüler auch alle Ausnahmen gelernt hatten.
Diese Genitivprobleme können wir natürlich genauso im Deutschen beobachten. Auch dort ist die von einem Genitiv attribuierte Liebe genauso zweideutig wie sie es im Lateinischen war. Während dies im Alltag kaum zu großen Verwerfungen zu führen scheinen, kommt das Problem, das aus der nicht eindeutigen Unterscheidung von Subjekt und Objekt folgt, vor allem bei zusammengesetzten Wörtern im Deutschen zum Tragen. Erst vor Kurzem bin ich gedanklich über das Wort Katzenmilch gestolpert. In einer Drogerie prangte das Wort auf einer weißen Plastikflasche von Whiskas. Zunächst drehte sich mir nur der der Magen um, weil ich das Wort subjektiv gelesen hatte und dachte, dass es sich um Milch von Katzen handelte, die hier nur darauf wartete, den nächsten Cappuccino zu einem Flat White zu veredeln. Als ich dann aber verstand, dass es objektiv zu lesen, war, also als Milch für Katzen, wich der Ekel einer Mischung aus Erstaunen und Erschütterung darüber, wie weit unsere Gesellschaft in der Vermenschlichung von Haustieren fortgeschritten ist.
Eine ähnliche Frage stellte ich mir auch, als ich von den Atom-U-Booten hörte, die jemand von einem unbekannten Ort zu einem anderen unbekannten Ort senden wollte. Waren damit nun U-Boote gemeint, die mit Atomstrom fahren, oder U-Boote, die Atombomben an Bord haben? Ich war sehr beruhigt, als ich anhand verschiedener Zeitungsbeiträge feststellte, dass ich nicht der einzige war, der sich diese Frage stellte (vgl. Berndt 2025). Interessant war dabei nicht nur, dass die Ambiguität nicht erst im Deutschen eingeführt wird, sondern auch beim Englischen Wort nuclear submarine auf ähnliche Weise waltet, sondern auch, dass die Menschheit es so lange geschafft hat, mit einem so zweideutigen Wort zu leben, ohne es in Frührente zu schicken. Sprache wird ja immer sehr gern als ein sehr robustes Mittel der Kommunikation angesehen (Winter 2014). Damit ist gemeint, dass die Hauptbotschaft trotz mitunter widriger Umstände, in denen sie geäußert wird, doch meist beim Addressaten ohne Verwerfungen ankommt. Obwohl ich dem ohne Einschränkungen zustimme, finde ich es als Linguist doch immer mal wieder interessant, wenn sich Situationen ergeben, die zeigen, wie fragil Kommunikation mit Sprache doch manchmal auch verlaufen kann.
Literatur
Berndt, Christina (2025): Was ist ein Atom-U-Boot? What is a nuclear submarine? Sueddeutsche Zeitung. Artikel vom 08.03.2025. https://www.sz.de/li.3293394
Panhuis, Dirk (2015): Lateinische Grammatik [Latin grammar]. Übersetzt aus dem Niederländischen von Roland Hoffmann. Berlin und New York: De Gruyter.
Winter, Bodo (2014): Spoken language achieves robustness and evolvability by exploiting degeneracy and neutrality. BioEssays 36. 960-967. https://doi.org/10.1002/bies.201400028