Ich habe vor zwei Wochen, im Rahmen eines Oberseminars, für das ich eine neue Idee zu einer neuen Studie vorbereitethatte, mal wieder festgestellt, wie extrem man sich vertun kann, wenn man ohne groß nachzudenken, drauf los programmiert und sich wenig Gedanken darum macht, was einzelne Blöcke im Code, den man über längere Zeiträume geschrieben hat, eigentlich bedeuten. Am Ende hatte ich zwar nicht durch Null geteilt (wenn das passiert, streiken Computer ohnehin freundlicherweise sofort), aber eben doch vollkommen falsche Ergebnisse zu einer neuen Idee vorgestellt, an der ich im Laufe der letzten Jahre eher halbherzlich gearbeitet hatte.
Während ich die Probleme in meinem Computercode inzwischen beheben konnte, und mir derartige Fehler auch gut verzeihen kann, ohne mich zu sehr darüber zu schämen oder zu grämen, wurde mir im Zusammenhang mit diesem Fauxpas wieder einmal klar, wie vorläufig die Erkenntnisse in der Wissenschaft eigentlich sind. Verantwortlich für diese Vorläufigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse sind zwei grundlegende Aspekte. Zum einen gehen wir ja davon aus, dass wir in unseren Erkenntnissen immer weiter voranschreiten. Solange ein Wissensfeld nicht komplett abgegrast ist, werden wir immer die Möglichkeit finden, Erkenntnisse präziser zu fassen, oder differenzierter zu sehen. Das ist in dem heutigen Verständnis wissenschaftlicher Forschung ja direkt so angelegt. Zum anderen sind wir als Menschen auch einfach fehlbar. Wir gehen von falschen Grundannahmen aus, verallgemeinern auf falsche Weise, oder schauen nicht mehr nach rechts und links, wenn wir der Meinung sind, den Weg zu kennen.
Unserer Fehlbarkeit und unserem Anspruch, dass wir unser Wissen verbessern und weiterentwickeln, ist kein Peer-Review-Verfahren gewachsen. Es gibt aus dieser langfristigen Perspektive tatsächlich keine gesicherten Kenntnisse, wie sie von unbedachten Menschen oft propagiert oder gefordert werden. Dies heißt jedoch auch nicht, das alle wissenschaftlichen Kenntnisse falsch sind, oder man sie pauschal in Zweifel ziehen kann. In vielen Bereichen sind die Erkenntnisse, die wir im Moment haben, so gut gesichert, dass es sehr unwahrscheinlich wäre, davon auszugehen, dass sie sich in den nächsten Jahrzehnten radikal ändern werden. Im Bereich der Medizin haben wir eine Vielzahl von Behandlungsmethoden oder Präventionsverfahren, die in den meisten Fällen die beste Wahl sind, weshalb es sehr dumm wäre, sie anzuzweifeln und das Vertrauen in sie systematisch zu zerstören. Wenn wir Gebäude bauen, dann gehen wir auch davon aus, dass die Schwerkraft und die allgemeinen Eigenschaften von Materialien wissenschaftlich gut genug beschrieben sind, um zu verhindern, dass alles binnen kürzester Zeit in sich zusammenfällt. Wenn wir eine Sprache lernen wollen, dann tun wir gut daran, der Lernergrammatik, die wissenschaftlich geschulte Linguisten erstellt haben, erst mal unser Vertrauen zu schenken, bevor wir anfangen, Kasusendungen und Satzbau, die dort beschrieben werden, mit Misstrauen zu behandeln.
Natürlich trifft diese relativ große Sicherheit, die wir sicher in allen wissenschaftlichen Disziplinen antreffen können, nicht auf alle Fragestellungen zu. Ich würde um keinen Preis eine Wette auf das Alter der indogermanischen Ursprache abgeben, nicht nur, weil es in den letzten 20 Jahren zahlreiche Studien gab, die mit Computermethoden zu unterschiedlichen Ergebnissen gekommen sind (vgl. bspw. Gray und Atkinson 2003 mit Bouckaert et al. 2012, Chang et al. 2015 und Heggarty2023), sondern auch weil ich selbst an Studien beteiligt war, die zeigen, dass es eine ganze Menge an Faktoren gibt, die diese Analysen mitunter recht stark beeinflussen können (vgl. Geisler und List 2010 und Snee et al. 2025).
Ich verzichte in meiner Arbeit auf die Nutzung von Sprachmodellen, die mir meine Texte generieren könnten, nicht nur aus wissenschaftsethischen Gründen, oder weil ich an der Qualität generierter Texte zweifle, sondern auch deshalb, weil ich denke, dass uns gesicherte Erkenntnisse fehlen, um die Wirkung dieser Tools auf unseren Geist abzuschätzen (vgl. die noch nicht begutachtete Studie von Kosmyna et al. 2025 zum Einfluss intensiver Chatbotnutzung auf unsere mentalen Fähigkeiten).
Ich halte auch alle Debatten um die sogenannte linguistische Relativität, insbesondere die starke Sapir-Whorf-Hypothese (Whorf 1950), für grundlegend sinnlos. Denn die Hypothese, dass unsere Sprachen in ihrer Unterschiedlichkeit oder ihren spezifischen Strukturen unser Denken so sehr beeinflussen, dass sie zu Verhaltensweisen der Sprecherinnen und Sprecher führen, die mit anders strukturierten Sprachen nicht auftreten würden, wurde bisher vorwiegend fern von jeglichen Daten zu den Sprachen der Welt diskutiert. Neuere Studien haben zwar gezeigt, dass bestimmte Aspekte menschlicher Kognition, wie die Farbwahrnehmung, auf komplexe Wechselwirkungen mit Umgebung und Sprache zurückgehen können (Dediu et al. 2023, Twomey et al. 2021), aber in welche Richtung die Wechselwirkung geht, ist dabei alles andere als klar. Es scheint vielmehr so zu sein, dass Sprachen sich in bestimmten Aspekten (wie zum Beispiel der Benennung von primären Farben, vgl. Berlin und Kay 1969) relativ klar ähneln, egal wo und von wem sie gesprochen werden, während wir in anderen Fällen, wie zum Beispiel in den Ausdrücken für Emotionen (Jackson et al. 2019) oder der Benennung von Körperteilen (Tjuka et al. 2024) relativ große Unterschiede vorfinden können. Sprache kann das Denken beeinflussen, ja, aber genauso kann unser Denken auch unsere Sprachen beeinflussen. Eine klare Richtung gibt es hier wohl einfach nicht und wir stochern, was die individuellen Wechselwirkungen zwischen Sprache und Denken betrifft, weitestgehend im Trüben.
Wenn wir den Erkenntnisstand zum Alter und Ursprung des Indogermanischen, zu den Folgen der exzessiven Verwendung von Sprachmodellen, oder zur Plausibilität der Hypothese, dass Sprache unser Denken unmittelbar beeinflusst, wissenschaftlich bewerten wollen, so kann man wohl sagen, dass bei der Evidenzlage, die zu diesen Fragen vorliegt, keine Kommission eine Handlungsempfehlung für die Politik aussprechen würde. Impfstoffe, deren Wirkung und Nebenwirkung so gut verstanden werden, wie diese drei umstrittenen Forschungsfragen, würden wohl nicht über das Stadium der Tierversuche hinauskommen, vielleicht würde man Tierversuche nicht mal gestatten.
Im Zusammenhang mit dem, was die Wissenschaftlichkeit von Forschung ausmacht, wurden in den letzten Jahren, insbesondere seit der Pandemie, hitzige Diskussionen geführt. Der Tenor in diesen Diskussionen stört mich persönlich extrem. Auf der einen Seite haben wir die Wissenschaftler oder auch die Journalisten, die die Wissenschaft als eine Methode darstellen, die über jeden Zweifel erhaben ist. Wer es wagt, bestimmte Erkenntnisse, von denen behauptet wird, sie seien durch Studien gesichert oder gar wissenschaftlich erwiesen, in Zweifel zu ziehen, wird von diesen Menschen hart angegangen und mit Personen, die jede Verschwörungstheorie und jede Falschnachricht für unbestreitbare Wahrheiten halten, in einen Topf geworfen. Auf der anderen Seite haben wir die Demagogen, Populisten, und von Internet und sozialen Medien mental geschädigten Menschen, welche die Fehlbarkeit und Vorläufigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse, aus denen redliche Vertreter der Wissenschaft nie einen Hehl gemacht haben, als Anlass nehmen, um die Wissenschaft an sich zu diskreditieren.
Während es sicher nicht so schwer wäre, sich freundlich mit den Wissenschaftsgläubigen und den Wissenschaftsleugnern getrennt voneinander auseinanderzusetzen, hat die Rhetorik zwischen beiden Lagern eine Dynamik entfacht, welche die wissenschaftliche Forschung im Ganzen zu bedrohen beginnt und sie zum Spielball politischer Interessen degenieriert.
Den absurdesten Auswuchs dieser unheilvollen Dynamik stellt für mich die unlängst geäußerte Kritik an Wissenschaftlern und Studien dar, die in der Vergangenheit versucht haben, Schwächen in der wissenschaftlichen Praxis aufzuzeigen. Dass Forscher im Zusammenhang mit der Replikationskrise in der Psychologie (Muthukrishna and Henrich 2019) rigoros versucht haben, alte Studien zu wiederholen und Verfahren zu entwickeln, die Fehler in psychologischen Studien minimieren, wird nun als der Grund angeführt, warum das Vertrauen in die Wissenschaft in den letzten Jahren erodiert sei (O’Grady 2025). Das absurde Argument der Verfechter dieser Idee ist, dass das offene Zurschaustellen der Schwächen des wissenschaftlichen Systems und der Vorläufigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse demagogischen Populisten die argumentatorischen Waffen geliefert hätte, mit den verhassten Eliten in ihren Elfenbeintürmen überhaupt erst abzurechnen.
Diese Argumentation macht mich unglaublich wütend, da sie in ihrer argumentatorischen Struktur selbst einen der Hauptgründe für den Vertrauensverlust in die Wissenschaft liefert. Denn die arrogante Haltung einiger Wissenschaft betreibender oder rezipierender Personen, dass nur die Wissenschaft wahre Erkenntnisse liefern könne, und wissenschaftliche Erkenntnisse scheinbar absolut über jeglichen Zweifel erhaben seien, hat doch erst dazu geführt, dass sich ein von Populisten angetriebenes Gegenlager gegen diese religiös anmutende Haltung formieren konnte. Diese Haltung besagt ja eigentlich nichts anderes, als dass es besser gewesen wäre, diese Erkenntnisse — dass man vielen Studien in der Psychologie besser nicht trauen sollte — unter dem Tisch zu halten. Wenn man Forschungsergebnisse zurückhält, die der eigenen Theorie zuwiderlaufen, dann macht man sich jedoch des wissenschaftlichen Fehlverhaltens schuldig.
Wer solches Handeln für die Wissenschaft propagiert, zieht der Wissenschaft ihre eigenen Grundprinzipien unter den Füßen weg. Wissenschaft beruht auf dem Zweifeln, Wissenschaft beruht auf dem Vertrauen in die Vorläufigkeit der Erkenntnisse, Wissenschaft beruht auf absoluter Transparenz und Offenheit. Wer davon ausgeht, dass es bestimmte Wahrheiten gibt, die man den “normalen Menschen” besser vorenthalten sollte, um ihr Vertrauen in die Wissenschaft nicht zu sehr zu erschüttern, der nimmt der wissenschaftlichen Methode das Fundament, auf dem sie steht: das Recht, an der Endgültigkeit von Erkenntnissen zu zweifeln und sie aktiv zu überprüfen. Aus diesem Recht leitet sich die Pflicht ab, alles das, was zu den Erkenntnissen, die man wissenschaftlich vertritt, offenzulegen, damit es rigoros von der Wissenschaftsgemeinschaft überprüft werden kann. Wer meint, die Wissenschaft habe dies nicht nötig, legitimiert die Behandlung, die sie durch die autoritären Regime im Moment erfährt.
Literatur
Brent Berlin and Paul Kay (1969): Basic color terms: Their universality and their evolution. Berkeley: University of California Press.
Bouckaert, Remco and Lemey, Philippe and Dunn, Michael and Greenhill, Simon J. and Alekseyenko, Aalexander V. and Drummond, Alexei J. and Gray, Russell D. and Suchard, Marc A. and Atkinson, Quentin D. (2012): Mapping the origins and expansion of the Indo-European language family. Science 337.6097. 957-960. https://doi.org/10.1126/science.1219669
Chang, Will and Cathcart, Chundra and Hall, David and Garret, Andrew (2015): Ancestry-constrained phylogenetic analysis ssupport the Indo-European steppe hypothesis. Language 91.1. 194-244.
Dan Dediu (2023): Ultraviolet light affects the color vocabulary: evidence from 834 languages. Frontiers in Psychology 14. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1143283
Geisler, Hans and List, Johann-Mattis (2010): Beautiful trees on unstable ground. Notes on the data problem in lexicostatistics. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01298493
Gray, Russell D. and Atkinson, Quentin D. (2003): Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature 426.6965. 435-439.
Paul Heggarty and Cormac Anderson and Matthew Scarborough and Benedict King and Remco Bouckaert and Lechos\law Jocz and Martin Joachim Kümmel and Thomas Jügel and Britta Irslinger and Roland Pooth and Henrik Liljegren and Richard F. Strand and Geoffrey Haig and Martin Mac\’ak and Ronald I. Kim and Erik Anonby and Tijmen Pronk and Oleg Belyaev and Tonya Kim Dewey-Findell and Matthew Boutilier and Cassandra Freiberg and Robert Tegethoff and Matilde Serangeli and Nikos Liosis and Krzysztof Stro\’nski and Kim Schulte and Ganesh Kumar Gupta and Wolfgang Haak and Johannes Krause and Quentin D. Atkinson and Simon J. Greenhill and Denise Kühnert and Russell D. Gray (2023): Language trees with sampled ancestors support a hybrid model for the origin of Indo-European languages. Science 381.6656. https://doi.org/10.1126/science.abg0818
Joshua Conrad Jackson and Joseph Watts and Teague R. Henry and List, Johann-Mattis and Peter J. Mucha and Robert Forkel and Simon J. Greenhill and Russell D. Gray and Kristen Lindquist (2019): Emotion semantics show both cultural variation and universal structure. Science 366.6472. 1517-1522. https://doi.org/10.1126/science.aaw8160
Nataliya Kosmyna and Eugene Hauptmann and Ye Tong Yuan and Jessica Situ and Xian-Hao Liao and Ashly Vivian Beresnitzky and Iris Braunstein and Pattie Maes (2025): Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv 2506.08872. 1-206. https://arxiv.org/abs/2506.08872
Michael Muthukrishna and Joseph Henrich (2019): A problem in theory. Nature Human Behaviour . 1-9. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0522-1
O’Grady, Cathleen (2025): Science’s reform movement should have seen Trump’s call for ‘gold standard science’ coming, critics say. Science June.10. https://doi.org/10.1126/science.zlwoaxz
Snee, David and Ciucci, Luca and Rubehn, Arne and van Dam, Kellen Parker and List, Johann-Mattis (2025): Unstable Grounds for Beautiful Trees? Testing the Robustness of Concept Translations in the Compilation of Multilingual Wordlists. In: Proceedings of the 7th Workshop on Research in Computational Linguistic Typology and Multilingual NLP (SIGTYP 2025). 1-12. https://doi.org/10.48550/arXiv.2503.00464
Tjuka, Annika and Forkel, Robert and List, Johann-Mattis (2024): Universal and cultural factors shape body part vocabularies. Scientific Reports 14.10486. 1-12. https://doi.org/10.1038/s41598-024-61140-0
Twomey, C. R. and Roberts, G. and Brainard, D. H. and Plotkin, J. B. (2021): What we talk about when we talk about colors. Proceedings of the National Academy of Sciences United States of America 118.39. . Benjamin Lee Whorf (1950): An American Indian Model of the Universe. International Journal of American Linguistics 16.2. 67-72. https://doi.org/10.1073/pnas.2109237118