Schlagwort-Archive: Forschungsalltag

smiley

Von der Einstellung

Von meiner Grundeinstellung her bin ich eigentlich immer ein gut gelaunter Mensch gewesen. Es gibt Tage, an denen ich ein bisschen mies drauf bin, aber meist freue ich mich beim Aufstehen, egal wie früh das ist, einfach darauf, eine Tasse Kaffee trinken zu können, und beim Schlafen gehen freue ich mich dann oft auf die nächste Tasse Kaffee am Morgen. Was mir Freude macht ist dabei nicht beschränkt auf den Kaffee allein. Auch ein Morgen ohne Kaffee muss nicht zwangsläufig meine Stimmung senken. Vielmehr sind es die vielen kleinen und etwas größeren Probleme, die mir der Tag in Form von wissenschaftlichen Problemchen bereithält, von denen ich hoffe, dass ich sie wenigstens in Teilen lösen kann.

Ich habe diese Freude eigentlich immer für meine Arbeit empfunden, auch wenn es nicht einfach war, diesem Karriereweg zu folgen. Als ich begann, Indogermanistik zu studieren, da verkündete der Lehrstuhlleiter, dass der Lehrstuhl mit seiner Pensionierung in einigen Jahren geschlossen werden würde. Dies gefährdete meinen Abschluss nicht, aber es war klar, dass das Studium eines Faches, welches die Universität nicht weiter fortführen möchte, vielleicht nicht die beste Idee ist, wenn man den Wunsch hegt, eine wissenschaftliche Karriere darauf zu begründen.

Gleich mit dem Beginn meines Studiums wurde mir also schon sehr deutlich vor Augen geführt, dass die Welt an den Erkenntnissen in diesem Bereich — mögen sie nun von mir oder anderen Menschen gemacht werden — im Moment zumindest nicht besonders viel Interesse zu haben schien. Dass kaum jemand verstehen konnte, was ich eigentlich erforschte, wenn ich zu den Sanskritkursen der Indologen ging, oder versuchte, bei den Gräzisten Inschriften uralter griechischer Dialekte zu übersetzen, machte die Situation für mich nicht unbedingt leichter. Ich sah mich viel zu oft dem Zwang ausgesetzt, zu rechtfertigen, warum ich mich für etwas so Abgehobenes und Unsinniges interessierte, wie die Geschichte von Sprachen. Hätte ich nicht nebenbei noch Sinologie studiert und in Shànghǎi Chinesisch gelernt — ein Fach, das damals einen relativen Boom erlebte, weil alle fasziniert waren von den schönen Schriftzeichen und der endlos wachsenden chinesischen Wirtschaft — dann wäre es mir wohl wirklich schlecht ergangen als Student eines Fachs, das als Berufsperspektive nur die wissenschaftliche Karriere anzubieten hat und dazu im Begriff ist, aus den Universitäten zu verschwinden.

Auch nach dem Studium wurde es zunächst nicht leichter für mich. Trotz einer Vielzahl von Bewerbungen, die ich versandte, schaffte ich es einfach nicht, eine Stelle zu finden, um meinen Doktor zu machen. So musste ich mich ein halbes Jahr mit Lektorenjobs in einer Übersetzungsagentur und Jonglierauftritten auf Weihnachstmärkten über Wasser halten, bis ich dann über reichlich Umwege eine Doktorstelle in Düsseldorf fand, die mein wissenschaftliches Leben entscheidend verändern sollte. Denn für diese Stelle wurde zum ersten Mal wirklich jemand gesucht, der nicht schon am selben Lehrstuhl studiert hatte. Zuvor hatte ich rasch bemerkt, dass viele Stellene einfach nur ausgeschrieben worden waren, um interne Kandidaten zu besetzen. Da war es am Ende ganz egal, wie viel Mühe man sich gab, oder wie gut man sich in die chinesische Dialektologie eingelesen hatte. In Düsseldorf war der interne Kandidate aber anderweitig eingestellt worden, weshalb die Stelle plötzlich wirklich frei war. Darüber hinaus suchte man eine Person, die sich mit Sprachgeschichte auskannte, und dabei vor allem wusste, wie man methodologisch vorgehen muss, um Sprachen zu vergleichen. Das war genau das Thema, mit dem ich mich in meiner Magisterarbeit auseinandergesetzt hatte (List 2008).

Als ich die Stelle in Düsseldorf nach einigem Hin-und-Her am Ende dann doch mit großer Freude annahm und mich dort auch begeistert in meine Arbeit stürzte, änderte sich mein Leben als Forscher auf entscheidende Art. Nicht nur fühlte ich mich in meinen Fähigkeiten, die ich mitbrachte, endlich anerkannt, ich lernte auch, diese rasch auf eine ganz entscheidende Art weiter auszubauen: ich lernte, zu programmieren. Während meine ersten Versuche noch holprig waren und ich — zum Schock meines programmiererfahrenen Cousins — Codezeilen redundant mehrere tausende Male leicht verändert in dasselbe Skript schrieb, weil ich nicht wusste, wie man einen Loop schreibt, so merkte ich doch rasch, wie sehr mich die Welt der Bits und Bytes faszinierte. Bald schlief ich mit dicken Lehrbüchern zur Shellprogrammierung auf dem Bauch ein, die man heute — wenn überhaupt — wohl nur noch auf dem Tablet lesen würde. Ich las Einführungsbücher zur Datenbankprogrammierung, beschäftigte mich mit dem Terminal und begann vor allem meine Fähigkeiten in der Programmiersprache Python immer weiter auszubauen.

Meine erste wirkliche Publikation, die ich im Jahr 2010 veröffentlichte, beinhaltete schon die Grundlagen des Codes, der später in die LingPy-Bibliothek einfließen sollte, die zum Kernbeitrag meiner Dissertation wurde (List 2014) und inzwischen in Version 2.6.13 erschienen ist (List und Forkel 2024). Aber trotz des vermeintlichen Tempos, das ich beim Programmierenlernen vorlegte, sind meine Kenntnisse eigentlich immer noch gefühlt sehr rudimentär geblieben. Zumindest gibt es noch immer eine Menge Menschen, zu denen ich voller Ehrfurcht aufschaue, weil sie so viel mehr vom Programmieren verstehen als ich. Dieses Gefühl ist aber im Grunde ein sehr Schönes, denn es heißt, dass es für mich noch viel zu lernen gibt, und die faszinierende Reise in die Welt des Programmierens noch nicht am Ende angekommen ist. Es heißt auch, dass ich trotz meines wachsenden akademischen Alters immer noch Mentoren finden kann, die mir in meiner Arbeit helfen und denen ich vertrauen kann, dass sie mehr wissen als ich.

Das Programmieren lehrte mich, anders zu denken. Ich begann meine Studien anders zu strukturieren, ich orientierte mich mehr daran, auf die Lösung von Problemen in meiner Forschung abzuzielen, anstatt Probleme lediglich zu beschreiben oder zu zerreden. Ich habe — zumindest für meine eigene Arbeit — eine gewisse Abneigung gegenüber dem entwickelt, was man in der Linguistik zuweilen als “theoretische Arbeiten” bezeichnet. Wenn etwas nur scheinbar formal ist und theoretische Arbeiten die konkrete Umsetzung in Code nicht anstreben, sondern sich ihr zuweilen sogar sperren, dann erinnert es mich einfach viel zu sehr an die Besinnungsaufsätze, die wir in der Schule schreiben mussten. Auch denen, die bei mir studieren und eine Hausarbeit schreiben sollten, rate ich seitdem grundlegend, ein empirisches Thema zu wählen, in dessen Rahmen sie selbst etwas tun können, anstatt mir nur den langweiligen Forschungsstand zu einem Thema zusammenzutragen.

Was mich zusätzlich prägte in dieser Zeit, war, dass ich begann, Vertrauen in meine Forschung aufzubauen. Während meines Studiums hatte mich immer die Angst geplagt, es vielleicht nicht zu schaffen, mein Ziel, eine Doktorarbeit zu schreiben und Wissenschaftler zu werden, zu verwirklichen. In den Monaten der inoffiziellen Arbeitslosigkeit nach der Beendigung meines Studiums, die geprägt waren von Absagen auf gefühlt unzählige Bewerbungen, hatte ich die Hoffnung, Wissenschaftler werden und bleiben zu können, zwar nicht aufgegeben, ich war jedoch sehr ernüchtert von meinen eigenen Fähigkeiten und fühlte mich grundlegend nutzlos. Im Studium hatte ich zwar gelernt, Russisch und Chinesisch zu sprechen und die Aussprache des Altchinesischen zu rekonstruieren. Ich hatte es aber eben nicht geschafft, mich für einen normalen Job jenseits der Wissenschaft zu qualifizieren. Nicht mal ein wirklicher Übersetzer war ich, und als Straßenkünstler konnte man in Berlin kaum etwas verdienen. Durch das Programmieren hatte ich das Gefühl, endlich etwas zu lernen, was man vielleicht auch außerhalb der Wissenschaft würde nutzen können (auch wenn ich das gar nicht wollte).

Als Doktorand in Düsseldorf fiel mir allmählich auf, dass ich nicht der einzige Linguist war, der sich zeitweise nutzlos fühlte. Es zeigte sich, dass fast alle, die zu dem Zeitpunkt an ihren Doktorarbeiten arbeiteten, eine relativ große Skepsis gegenüber der eigenen Disziplin hatten. Die Frage, warum man bestimmte linguistische und philosophische Probleme untersuchen sollte, verfolgte viele von uns. Sie schwebte über uns im Raum und zeigte sich immer dann, wenn mal wieder jemand beim Eintippen von Daten oder beim Lesen von Artikeln neidisch auf die Bauarbeiter oder Gärtner vor dem Fenster schaute und frustriert und manchmal auch feierlich und sehnsuchtsvoll anmerkte, dass die am Ende des Tages ja viel glücklicher sein müssten, da sie sehen könnten, was sie geschafft haben.

Da unser Projekt aber interdisziplinär ausgerichtet war und ich im Team mit Biologen arbeitete, die uns helfen sollten, Computermethoden aus der Bioinformatik auf die Linguistik anzuwenden, lernte ich gleichzeitig eine ganz andere Seite der Wissenschaft kennen. Während die Linguisten mit ihren Theorien haderten, schienen mir die Biologen eigentlich immer fröhlich zu sein. Obwohl sie sich mit Fragen beschäftigten, deren Potenzial, Konsequenzen für die Welt zu haben, sicher genauso gering war, wie das Potenzial der Fragen der Sprachwissenschaftler, schien sie das eigentlich nie wirklich zu jucken. Sie zweifelten nicht an sich. Sie programmierten fröhlich vor sich hin, lachten über ihren Code, grillten den ganzen Sommer auf dem Balkon ihres Instituts und tranken dabei Bier, und freuten sich, wenn jemand einen Artikel in einer großen Zeitschrift landen konnte.

Ich weiß nicht woran es lag, dass die Biologen immer so fröhlich waren, aber als ich nach meiner ersten Post-Doc-Stelle ein Stipendium in Paris antrat, wo ich in zwei “Labs” arbeitete, einem linguistischen und einem biologischen, da war es nicht groß anders. Wenn jemand eine ernste Miene machte, über die Arbeit stöhnte und unzufrieden herumlief, dann war es mit großer Wahrscheinlichkeit eine Linguistin oder ein Linguist. Wenn jemand fröhlich pfeifend im viel zu engen Büro vor seinem Computer saß und die Kolleginnen und Kollegen zur Seite mit nerdigen Witzen ablenkte, dann war es mit großer Wahrscheinlichkeit eine Biologin oder ein Biologe.

Heute denke ich, dass der Unterschied zwischen Biologen und Linguisten (oder allgemeiner vielleicht sogar der Unterschied zwischen Natur- und Geisteswissenschaftlern) im Selbstverständnis der Disziplinen liegt. In den Naturwissenschaften zweifelt man selten daran, dass das, was man tut, sinnvoll ist. Man scheint auf die Kumulativität von Wissen zu vertrauen. Wer eine Amöbe erforscht, rettet damit keine Elefanten, aber das Wissen trägt dazu bei, unser Wissen um Lebewesen zu steigern und kann indirekt oder direkt nicht nur zu neuen Erkenntnissen, sondern auch zu neuen Innovationen führen. In den Geisteswissenschaften, die ja oft weniger Forschungsgelder einwerben, weniger prominent publizieren, und auch von der Geselleschaft weniger wohlwollend beobachtet werden, scheinen die Zweifel am eigenen Tun dagegen besonders ausgeprägt zu sein. Man zweifelt an sich selbst, man zweifelt am Tun der anderen, und man hadert darüber hinaus mit der Ungerechtigkeit des deutschen Wissenschaftssystems, welches sich bharrlich weigert, die geisteswissenschaftlichen Zweifler und Nörgler angemessen zu fördern.

Dank meiner Begegnungen in Düsseldorf ist mir dieser Weg der Zweifel am eigenen Tun weitestgehend erspart geblieben. Ich habe mich von der guten Laune, die die Biologen verbreiteten, einfach mittreiben lassen und schon im ersten Jahr meiner Doktorarbeit mit mir persönlich vereinbart, dass ich mir fortan meine Forschung von niemandem mehr kaputtmachen lasse, ganz besonders nicht von mir selbst.

In meinem Werdegang hat mir das unwahrscheinlich geholfen. Da ich auch nach meiner Doktorarbeit mit meinem komischen Forschungsprofil, das Bioinformatik, Sprachtypologie und historische Linguistik vereinte, kaum an normale linguistische Institute vermittelt werden konnte, musste ich die Gelder selbst einwerben, um mich zu finanzieren. Dies gelang mir dann zunächst über ein Forschungsstipendium der DFG in den Jahren 2015 und 2016, dem sich ein ERC Starting Grant anschloss, der es mir erlaubte, von 2017 bis 2022 meine eigene Nachwuchsgruppe zu leiten (List 2017). Dem Schloss sich ein Forschungsgrant der Max-Planck-Gesellschaft von 2022 bis 2024 an, und schließlich ein ERC Consolidator Grant, an dem ich seit 2023 forsche (List 2023).

Dies mag den Anschein erwecken, als wäre ich vom Erfolg verwöhnt worden. Meine Erfolgsrate beim Einwerben von Projekten liegt aber wohl nicht höher als 20%. Ich habe also pro gefördertem Projekt im Schnitt mindestens fünf Projekte beantragt, zuweilen sogar mehr, immer zu unterschiedlichen Themen. Dass ich nie in den Genuss der berüchtigten Kettenverträge kam, die einen an derselben Universität verharren lassen, mit Verträgen, die selten länger als 12 Monate dauern, war am Ende vielleicht sogar ein Vorteil. Wenn man mit dem Rücken zur Wand steht, und nicht einmal auf die nächste Verlängerung des Vertrages um einige Monate hoffen kann, dann setzt man eben alles daran, sich aus eigener Kraft oben zu halten und lernt, sich auf so gut wie niemanden wirklich zu verlassen.

Dass ich mich einmal mit meiner Forschung um die kompetitivsten Fördermittel des Europäischen Forschungsrats würde erfolgreich bewerben können, hätte ich direkt nach dem Abschluss meines Magisterstudiums wohl kaum geglaubt. Ich bin sicher, dass es am Ende die Stimmung bei den Biologen war, die mir half, meine wissenschaftliche Karriere auf meine ganz individuelle Weise zu verfolgen. Ich hatte einfach gelernt, zu vertrauen, dass das, was ich tue, ein grundlegendes Potenzial hat, das ich nicht ständig selbst anzweifeln müsste. Ohne diese positive Grundeinstellung hätte ich mit meinem Außenseiterstatus und meinem ungewöhnlichen Forschungsprofil wohl nie in der Wissenschaft bleiben können. Sie trägt mich heute noch immer.

Literatur

List, Johann-Mattis and Forkel, Robert (2023): LingPy. A Python library for quantitative tasks in historical linguistics [Software Library, Version 2.6.13]. Passau: MCL Chair at the University of Passau. https://pypi.org/project/lingpy

List, Johann-Mattis (2008): Rekonstruktion der Aussprache des Mittel- und Altchinesischen. Vergleich der Rekonstruktionsmethoden der indogermanischen und der chinesischen Sprachwissenschaft [Reconstruction of the pronunciation of Middle and Old Chinese. Comparison of reconstruction methods in Indo-European and Chinese linguistics]. Magister thesis. Freie Universität Berlin: Berlin. https://hal-hprints.archives-ouvertes.fr/hprints-00742552/file/list-2008-magisterarbeit.pdf

List, Johann-Mattis (2014): Sequence comparison in historical linguistics. Düsseldorf:Düsseldorf University Press. https://sequencecomparison.github.io

List, Johann-Mattis (2017): Computer-Assisted Language Comparison. Reconciling computational and classical approaches in historical linguistics [Research Project, 2017–2022]. Leipzig:Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. https://cordis.europa.eu/project/rcn/206320_en.html

List, Johann-Mattis (2023): Productive Signs. A Computer-Assisted Analysis of Evolutionary, Typological, and Cognitive Dimensions of Word Families. Passau:Chair of Multilingual Computational Linguistics. https://cordis.europa.eu/project/id/101044282/de

 

Trotz der Ungeduld: Jonglieren im Wind

Sie ist meine stetige Begleiterin seit ich denken kann. Schon am Morgen, wenn ich darauf warte, dass das Wasser für den Kaffee endlich kocht, ist sie bei mir und geht auch nicht, wenn ich warte, bis der Kaffee endlich kalt genug ist, um ihn zu trinken. Wenn ich mich auf das Fahrrad schwinge, um zur Arbeit zu fahren, oder mir im Büro erst mal einen Tee koche, immer ist sie dabei. Am schlimmsten ist es, wenn ich im Freien jongliere, wenn es windig ist. Ich habe ja immer ein spezielles Lernziel, wenn ich trainiere. Ich möchte einen bestimmten Trick mindestens zehn mal schaffen, und dann beispielsweise mindestens zehn bestimmte Tricks zehn mal. Die Lernziele sind wichtig, um mich zu motivieren. Wenn ich sie nicht hätte, hätte ich das Jonglieren schon längst aufgegeben, denn seit ich Berlin verlassen habe, fehlen mir die Kreise von anderen Jongleuren, die mich motivieren, und die wahrscheinlich dasselbe empfinden, wenn sie im Wind stehen und eine Pirouette unter fünf Keulen drehen wollen: Ungeduld.

Man könnte sagen, dass Jonglieren eine perfekte Geduldsübung ist. Wer es schafft, einen Trick auch zum dreißigsten (gefühlt hundertsten) Mal zu probieren, und auch wenn die Requisiten wieder runterfallen, sie dennoch wieder aufhebt, um es ein einundreißigstes (gefühlt tausendstes) Mal zu versuchen, der müsste doch gelernt haben, die Ungeduld, unsere stetige Begleiterin, zu ignorieren.

Aber die Ungeduld verlässt einen nicht. Sie ist immer da. Das einzige, was man beim Jonglieren lernt, ist es, sie zu tolerieren, mit ihr zu leben. Denn wenn die Ungeduld fehlen würde, dann könnte es gut sein, dass man die Keulen beim fünzigsten Versuch an den Nagel hängt und sich einen Kaffee kocht, ohne sich zu ärgern, dass es so lange dauert bis das Wasser heiß ist.

Ungeduld ist wichtig, denn sie motiviert. Aber sie kann nerven. Nicht nur einen selbst, sondern auch die Menschen in der Umgebung. Ich will Artikel, die ich schreiben muss, zum Beispiel immer unheimlich gern so schnell wie möglich vom Tisch haben. Je älter ich werde in der Wissenschaft, desto mehr Artikel türmen sich bei mir parallel auf meinen virtuellen Tischen, und desto eher möchte ich, dass wenigstens ein Teil davon verschwindet.

Ungeduld ist hilfreich, denn sie hindert mich daran, einfach aufzugeben, oder die Dinge auf den nächsten Tag oder auf irgendwann zu vertagen. Aber sie kann natürlich auch problematisch werden, nicht nur im Zwischenmenschlichen, wenn man keine Lust hat, einer Person zuzuhören, von der man denkt, dass sie sich ständig wiederholt, sondern auch, wenn man sich von ihr in die Irre leiten lässt, und beim Lösen von Problemen Abkürzungen wählt, um Zeit zu sparen.

Bei der Arbeit sehe ich das häufig. Da möchte ein Kollege einen Datensatz bearbeiten, wird ungeduldigt, weil viel manuell erledigt werden muss, und ist dummerweise auch ein guter Programmierer. Gute Programmierer sind das Schlimmste, wenn es um beharrliche Datenbearbeitung geht, die scheinbar repetitiv ist, also immer wieder die gleiche Aktion erfordert. Anstatt brav die Daten manuell abzuarbeiten, was bei uns meist nicht viel mehr als ein bis zwei Stunden kostet, setzen sich die Programmierer hin und entwickeln automatische Lösungen, die sie mitunter einen ganzen Tag kosten können, und die am Ende die Probleme dennoch nicht vollständig lösen.

Meine Mutter hat früher, als wir klein waren, vor Ungeduld das Kartoffelgratin manchmal mit halbgaren Kartoffeln serviert. Es hieß dann immer, dass man es am Rand ja schon mal essen könnte. Nun ja, sie sagt selbst, dass es wir Kinder waren, deren Ungeduld sie verführt hat, was durchaus möglich ist, denn Kinder sind ja auch oftmals sehr ungeduldig, oder scheinen vielmehr sehr ungeduldig zu sein, weil die Zeit für sie so viel langsamer verläuft als für Erwachsene.

Ich habe selten große Artikel geschrieben, also solche Artikel, die in großen Zeitschriften erscheinen, und in der Presse erwähnt werden. Auch hier war ich zu ungeduldig. Als ich in Paris war, wollten wir einen kleinen Artikel schreiben, von dem ich dachte, dass er, wenn wir Glück hätten, vielleicht in einer sehr kleinen Zeitschrift erscheinen könnte. Aber die Kollegen aus der Biologie sind da einfach hart im Nehmen. Man geht die Leiter runter. Erst wird bei Nature eingereicht, dann wird man abgelehnt, dann geht es zu Science, und am Ende landet man bei der kleinen Zeitschrift, die vielleicht sogar gelesen wird, aber eben nicht den großen Ruhm bringt, und an die man sich schon von vornherein eigentlich hätte wenden können.

Wenn man an großen Studien für große Zeitschriften arbeiten möchte, dann braucht man viel Geduld. Denn es ist sehr unwahrscheinlich, dass man einen Artikel einreicht und er einen Monat später ohne große Kritik angenommen wird. Zunächst muss man den Artikel unheimlich gut planen und sich damit abfinden, dass man viel weniger sagen kann als gewöhnlich, da man meist nur acht Seiten, manchmals sogar nur sechs Seiten oder sogar weniger zur Verfügung hat. Dann muss man die Studien durchführen, was in der historischen Sprachwissenschaft heißt, dass man die Daten sammeln muss und diese dann vergleichen. Wenn man diese Daten dann endlich entsprechend annotiert hat, muss man sie analysieren, mit sehr komplexer Software, die manchmal eine ganze Woche oder länger auf dem Computer laufen muss, um die Daten ordentlich zu analysieren. Wenn man dann die Ergebnisse erhalten hat, muss man sie interpretieren und darüber einen Artikel schreiben und hoffen, dass er gleich auf Anhieb bei der ersten großen Zeitschrift, die man testet, in Begutachtung geschickt wird.

Letzteres ist nicht selbstverständlich: die meisten Artikel werden von vornherein abgelehnt, weil sie der Herausgeberin oder dem Herausgeber nicht gefallen. Wenn man also nicht mal in Begutachtung geschickt wird, muss man den Artikel zwar nicht neu schreiben, aber komplett neu formatieren, und die Zitationsstile oder die Seitenzahl oder die Sektionen an die nächste Zeitschrift anpassen. Das braucht nicht nur viel Geduld, sondern auch recht viel Zeit. Man kann mit mindestens einem Monat rechnen, wenn man nicht auf die Idee kommt, die Studien am besten gleich noch mal neu zu machen.

Wenn man die Hürde, zur Begutachtung gesandt zu werden, überwunden hat, muss man wieder warten und geduldig sein, manchmal zwei, manchmal aber auch vier, fünf Monate, manchmal sogar noch länger, wobei diese Wartezeiten nichts im Vergleich zu denen sind, die man in den Geisteswissenschaften erlebt, wo man schon mal drei Jahre planen kann, bis ein Artikel veröffentlicht wird, den nachher vielleicht kein Mensch liest.

Wenn die Gutachten fertig sind, und man Glück hatte, kann man eine Revision des Artikels schreiben und diesen wieder einreichen. Dabei muss man Punkt für Punkt alles beantworten und ändern, was die Gutachterinnen und Gutachter fordern. Man darf nichts unbeantwortet lassen, muss immer nett und höflich antworten, selbst wenn einem manch ein Kommentar sehr negativ und feindselig vorkommt. Die beste Strategie, um mit manchen Kommentaren umzugehen, ist, zu antworten, dass man in einer Fußnote auf das Problem genauer eingeht. Da kann meist keiner sich beschweren, und man kann nur hoffen, dass die, die den Text später lesen, die Fußnote nicht so ernst nehmen.

Nach der Revision muss man wieder warten. Manchmal zwei, manchmal drei Monate, manchmal sogar länger. Wenn man die Fragen gut beantwortet hat, dann hat man es danach fast geschafft. Die Gutachterinnen und Gutachter schreiben noch mal ein Gutachten, meist ist das dann positiver, manchmal bleibt eine Person einfach feindselig und verlangt irrsinnige, unmögliche Sachen, aber die wird dann meist von der Person, die als Herausgeberin fungiert, freundlich ignoriert.

Wenn der Artikel endlich angenommen wurde, geht es plötzlich ganz schnell. Man hat nur einen Tag Zeit, die “Proofs” anzuschauen, die zeigen, wie der Artikel nachher aussieht. Man darf mit keinem darüber sprechen, sondern muss einen Pressebericht vorbereiten und an bestimmte Organisationen schicken, damit Journalistinnen und Journalisten auf der Welt schauen können, ob sie das Thema interessiert, und ob sie darüber schreiben wollen. Es gibt nämlich ein sogenanntes “Medienembargo”, dass dafür sorgt, dass Journalisten alle zur gleichen Zeit anfangen, über die neue Forschung zu schreiben. Sie erfahren zwar schon vorher davon, dürfen aber nicht sofort drauflos zwitschern und bloggen.

Wenn das Embargo dann aufgehoben wurde, dann kann man endlich an die Öffentlichkeit treten, den Artikel auf sozialen Medienkanälen teilen, und stolz Buch darüber führen, wie häufig man erwähnt wird. Es gibt sogar einen Score, der anzeigt, wie “trendy” ein Artikel ist, der Altmetric-Score, der Einträge auf Twitter, FaceBook und in Blogs zählt, und den Artikel mit anderen Artikeln in Beziehung setzt und neben den Zitationsmetriken von GoogleScholar wie gemacht zu sein scheint für unser narzisstisches Zeitalter.

Als im Mai diesen Jahres unser Artikel über den Ursprung der sinotibetischen Sprachen in der publikumswirksamen Zeitschrift “Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America”, kurz PNAS, veröffentlicht wurde (Sagart et al. 2019), waren insgesamt mehr als vier Jahre vergangen, seit wir mit den Arbeiten an der Studie begonnen hatten. Während meines zweijährigen Stipendiums in Paris von 2015 bis 2016 hatten wir angefangen, die Daten zu sammeln und zu annotieren, was insgesamt bis Ende 2017 dauerte. Danach mussten wir die Daten dann noch analysieren, und einen Artikel über die Ergebnisse schreiben. Seit der erstmaligen Einreichung im Oktober 2018 waren bis zur Publikation im Mai 2019 dann noch mal sechs Monate vergangen.

Wenn ich im Wind jongliert habe, fühle ich mich danach immer unheimlich schön erfrischt. Ich habe das Gefühl, etwas ganz Besonderes geschafft zu haben. Ich habe der Natur getrotzt, bin schön erschöpft, und habe die Ungeduld besiegt, endlich. Wenn man über vier, fünf Jahre an einem Artikel schreibt, muss man lernen, die Ungeduld zu kontrollieren oder zu ignorieren. Man fühlt sich kaum erfrischt, wenn man eine weitere Woche auf die Gutachten gewartet hat. Man ist natürlich erleichtert, wenn man den Artikel endlich eingereicht hat, aber man fühlt sich nicht erfrischt vom Erschöpftsein. Ungeduld ist wohl wirklich nicht hilfreich für langfristige Projekte, und auch Jonglieren lernt man am besten dort, wo es windstill ist.

Literatur

  • Sagart, Laurent and Jacques, Guillaume and Lai, Yunfan and Ryder, Robin and Thouzeau, Valentin and Greenhill, Simon J. and List, Johann-Mattis (2019): Dated language phylogenies shed light on the ancestry of Sino-Tibetan. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America 116. 10317-10322. DOI: 10.1073/pnas.1817972116