Schlagwort-Archive: Forschungspraxis

infoburger

Vom Konsumieren von Information

Ich konsumiere Informationen in der Form von Zeitungsartikeln meist genauso routiniert und auch schnell, wie ich mit Fastfoodgerichten umgehe: ich ziehe sie mir rein. Wenn man sich etwas reinzieht, dann tut man das prototypischerweise im Stehen oder sogar im Gehen. Das, was man sich reinzieht, wird routinemäßig verarbeitet, indem es vom Mund oder vom Gehirn in mittelgroße bis klein Brösel zerkaut wird, die klein genug sind, um in den Tiefen von Speiseröhre und grauer Substanz verschwinden zu können. Dort vereinen sie sich mit den anderen Dingen, die man sich zuvor reingezogen hat, und liefern dem Körper die nötige Grundlage, um den Tag erfolgreich durchzustehen. Das Essen liefert Kalorien, Nachrichten liefern mir Zerstreuung. Beide setzen bestimmte Gefühle von Glück und Zufriedenheit frei.

Während ich beim Konsumieren von Nachrichten selten über die Form der Nachrichten selbst reflektiere, genausowenig, wie ich mir bei einer Bratwurst selten Gedanken über ihre Konsistenz oder Würzung mache, brachte mich ein Artikel über den ZDF-Intendanten Norbert Himmler (Tieschky, 2026), den ich mir vor Kurzem reinziehen wollte, dann aber doch überraschenderweise erst zum Stutzen und später dann auch zum Nachdenken.

Was an dem Artikel meine Aufmerksamkeit erregte, waren die ersten beiden Absätze, die dazu dienten, locker und flocking in die Thematik einzuführen, und sich der typischen anekdotenhaften Form bedienten, die man in so vielen Zeitungsartikeln wiederfindet. Anstatt direkt zu berichten, dass Himmler als Intendant des ZDF wiedergewählt werden möchte und der einzige Kandidat sei, ging der Artikel auf einen komischen Kasten mit Sand am ZDF-Gebäude in Mainz ein, den man zur Entspannung mit einem Rechen durchziehen kann, um irgendwelche Muster zu formen. Dann schwenkte der Artikel auf Norbert Himmler über und erklärte, dass Himmler den Kasten nach der Wahl wohl kaum benutzen würde.

Diesen Freitag will Intendant Norbert Himmler für eine zweite Amtszeit vom Fernsehrat bestätigt werden, und auch wenn das filmisch eine arg interessante Szene wäre: eher unwahrscheinlich, dass Himmler mit dem Hölzchen in der Hand spätabends die Sorgen um seine Wiederwahl im Sand besänftigen muss. Schon deshalb, weil er der einzige Kandidat ist. (Tieschky 2026, Absatz 2)

Während mich diese typischen Einleitungen, die in so vielen Zeitungsartikeln verwendet werden, um in ein Thema auf eine scheinbar interessante Art einzuführen, selten stören, da ich sie einfach geistig mitnehme und ignoriere, genauso wie ich die Alufolie akzeptiere, in die oftmals Döner eingewickelt werden, schien mir diese Anleitung das Prinzip der freundlich und unterhaltsam aufbereiteten Information dann doch gewaltig übertrieben zu haben.

Was interessiert mich ein Sandrechen in einem Artikel über die geplante Wiederwahl des ZDF-Intendanten? Warum muss jeder zweite Zeitungsartikel ohnehin mit einer dieser Mini-Anekdoten beginnen, die dann am Ende – die Ringkomposition der antiken Rhetorik lässt grüßen – wieder aufgegriffen werden, um die große virtuelle Klammer zu schließen, die zu Beginn geöffnet worden war? Brauchen wir diese Struktur wirklich, um Information zu vermitteln?

Es ist klar, dass wir sie nicht brauchen. Es handelt sich eher um eine Marotte von Journalisten, als um eine rhetorische Form, die durch die Inhalte oder die Ziele der Informationsvermittlung begründet werden kann.

Was aber weniger klar ist, und hier kommt dann auch die Wissenschaft ins Spiel, ist, inwiefern wir bereit wären, Information zu konsumieren, wenn sie nicht mit ein bisschen Liebe aufbereitet worden wäre. Beim Essen ist die Situation ja ähnlich. Wir konsumieren gerne Dinge, die ansprechend aussehen. Was wir ansprechend finden, ist zum Teil sicher kulturell begründet, aber zum Teil eben auch durch unser Menschsein und durch unsere menschlichen Körpert mit ihren menschlichen Bedürfnissen im Allgemeinen.

Wir sprechen auf Süßes an und auf Fettiges, sehr gerne auch auf die Kombination der beiden. Die Erscheinung des Essens gibt uns Vertrauen in dessen Qualität. Wenn bei einem Streetfoodladen im Sommer das Fleisch grünlich schimmert, wartet man lieber auf die kältere Jahreszeit, die den fehlenden Kühlschrank ersetzt und die Wahrscheinlichkeit, sich eine deftige Fleischvergiftung einzufangen, sicherlich reduziert. Wenn man in einem Restaurant sitzt, in dem die Tischdecke aussieht und sich anfühlt, als hätte sie bei den vorangegangenen Gästen als Serviette gedient, dann hegt man sicher auch zurecht gewisse Zweifel an der Hygiene in der Küche. Wenn Dubai-Schokolade visuell und haptisch als Knödel konzipiert worden wäre, der an frische Berliner Hundehaufen erinnert, dann hätte sie sicherlich viel weniger Abnehmer gefunden, national wie international.

Das Auge isst also immer mit, wenn wir etwas zu uns nehmen. Genauso liest das Auge aber eben auch mit, wenn wir Informationen konsumieren. Je nachdem, wie wir kulinarisch und literarisch sozialisiert worden sind, neigen wir unterschiedlichen Formen von Speisen und Nachrichten zu. Ich selbst liebe ja die Zeitung, genauso wie ich sauber beschmierte Butterbrote mit Käse mag. Andere stehen eher auf lustige Videos oder Burger von Fastfoodketten. Wieder andere gehen zum Sternerestaurant und lesen Derrida zur Entspannung.

In jedem Fall machen wir die Qualität dessen, was wir konsumieren, davon abhängig, wie wir dessen Form wahrnehmen. Die oben erwähnte Ringkomposition beglückt leicht zu beeindruckende Leser wie mich normalerweise gehörig, genauso wie ein Leberkäsestückchen im Kaiserbrötchen mit wahlweise Senf oder Ketchup anderen Menschen kulinarische Freudensprünge bescheren kann. Nur in dem erwähnten Artikel wirkte sie dann doch so fehlplatziert, dass sie mir in Erinnerung rief, dass ich sie eigentlich gar nicht brauche, um den Inhalt zu rezipieren, genauso, wie man die Salatgarnitur nicht braucht, um das Schnitzel zu verzehren.

Die Frage ist nun aber, wie es sich denn mit der Gestaltung von Information in der Wissenschaft verhält? Denn wenn man von ihren zwei Grundprinzipien, dem transparenten Erkenntnisgewinn und dem Kampf um die besten Ideen ausgeht (List, 2025), dann könnte man zumindest auf den ersten Blick erwarten, dass die Aufbereitung von Information für die Wissenschaft nebensächlich sein sollte, solange Information nur so aufbereitet wird, dass sie transparent erfasst werden kann. Da der Kampf um Ideen jedoch voraussetzt, dass Menschen von diesen überzeugt werden müssen, kann sich kein Bereich der Wissenschaft vollkommen von dem Vorwurf freisprechen, im Ideenkampf auf rhetorische Mittel zurückzugreifen.

Denn wer andere davon überzeugen möchte, dass bestimmte Ideen besser als andere sind, wird sich in der Praxis nie allein darauf verlassen, dass der Kampf durch allwissende Schiedsrichter entschieden wird, welche den Inhalt von Argumenten ohne deren Form bewerten. Die Form, in der Argumente vorgetragen werden, spielt in der Wissenschaft eigentlich immer eine Rolle, auch wenn Wissenschaft Betreibende das ungern zugeben möchten. Wir stützen uns auf eingängige Terminologie, auf visuell ansprechende Graphiken und auf klare Argumente, um mit unseren Ideen zu überzeugen. Wir lernen dabei sehr früh in unserer Ausbildung, dass es gerade diese formalen Punkte sind, die über den Erfolg von Ideen, die in Artikeln geteilt werden, entscheiden können. Genauso wie saubere – unseren Erwartungen entsprechende – Formen beim Essen unser Vertrauen darin steigern, dass dieses uns schmecken und guttun wird, so ist es auch die Form, in der man uns Information vermittelt, die entscheidet, ob wir ihr vertrauen.

Während die Zubereitung von Informationen im Journalismus dabei ihren eigenen Regeln folgt – welche durch soziale Medien im Umbruch begriffen sind – haben sich auch in den einzelnen Zweigen der Wissenschaft spezifische Regeln etabliert, an die man sich halten muss, wenn man zu den Kolleginnen und Kollegen durchdringen will. Natürlich sind Abweichungen von der Regel in der Wissenschaft genauso möglich wie im Journalismus und der gehobenen Kochkunst. Kreatives Abweichen vom Mainstream ist in jedem Bereich möglich. Sie ist aber die Ausnahme und nicht die Regel, und selbst das bewusste Abweichen von etablierten Regeln stellt ja eine explizite Auseinandersetzung mit denselben dar.

Die Rhetorik jedenfalls zieht sich durch alle wissenschaftlichen Prozesse. Schon beim Einreichen von Artikeln kann sie entscheiden, wie lange es dauert, bis ein Artikel veröffentlicht wird, da Artikel mit guten Illustrationen und klaren Argumenten, Strukturen und Ergebnissen in den meisten Fällen erfolgreicher sind, als Artikel, deren Erkenntnisse in der Begutachtung mühsam entschlüsselt werden müssen.

Nach der Begutachtung muss man sich taktischer Rhetorik bedienen und dafür sorgen, die Gutachterinnen und Gutachter nicht zu vergrätzen, selbst wenn man diesen nicht glaubt und ihnen nicht vollkommen folgen will. Allein der Umgang mit Gutachtern ringt Wissenschaftlern zuweilen rhetorische Höchstleistungen ab, die an Sophismus grenzen können.

Da Rhetorik es aber auch ermöglicht, die Inhalte zu verfälschen, genauso wie man Essen aus verschimmelten Zutaten so anrichten kann, dass keiner imstande wäre dessen Verdorbenheit zu erschmecken, würde man in der Wissenschaft eigentlich gern auf sie verzichten. Denn wir wollen ja schließlich wissen, was drin ist, in dem Argument. Da die ästhetische Aufbereitung von Information aber anscheinend essentiell für unsere kognitive Architektur ist, und vielfältige Funktionen erfüllt, die über die bloße Schönheit von Argumenten hinausgeht, denke ich nicht, dass wir etwas erreichen, wenn wir die Rhetorik aus der Wissenschaft verbannen.  Es bringt nichts, wenn wir anfangen, nur noch zwei, vier, oder mehr Beispiele aufzuzählen, wenn unser ästhetischer Appetit nach einem Trikolon lechzt (vgl. Miller 2019 zur rhetorischen Rolle der Zahl drei, sowie Carlson & Shu 2007 zu psychologischen Aspekten). Auch scheint es mir durchaus wichtig, die Rolle von Titeln in wissenschaftlichen Arbeiten klar zu kommunizieren, zu analysieren, und eine entsprechende Zeit in gute Titel zu investieren (vgl. Haggan, 2004 zu Titeln in wissenschaftlichen Publikationen).

Klar ist auch, dass wir eine klare Diskussion über die Rolle, die die Form für wissenschaftliche Argumente, spielt, führen müssen, und uns in der Verwendung von Sprache im wissenschaftlichen Schreiben gut über grob manipulierende Sprache informieren, um sie zu vermeiden (vgl. dazu Corneille et al., 2023). Noch wichtiger scheint es mir allerdings, in Kombination mit einem bewussten Bekenntnis zu bestimmten ästhetischen Zielen in wissenschaftlichen Publikationen darauf zu achten, dass wir transparent bleiben in unserem Handeln.

Gute Küchen liefern eine Liste der Zutaten mit Hinweisen zu deren Herkunft und lassen die Menschen beim Kochen zuschauen. Dass immer noch so viel Wissenschaft betrieben wird, die sich diesen einfachen Regeln der Transparenz im Rahmen einer offenen Forschung versperrt, schmerzt mich noch viel mehr, als wenn ich schlecht formatierte und schlampig formulierte Texte lesen muss, deren Autoren sich hochnäsig auf die Genialität ihrer Inhalte verlassen.

Literatur

Carlson, K. A., & Shu, S. B. (2007). The rule of three: How the third event signals the emergence of a streak. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 104(1), 113–121. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2007.03.004

Corneille, O., Havemann, J., Henderson, E. L., IJzerman, H., Hussey, I., Xivry, J.-J. O. de, Jussim, L., Holmes, N. P., Pilacinski, A., Beffara, B., Carroll, H., Outa, N. O., Lush, P., & Lotter, L. D. (2023). Beware “persuasive communication devices” when writing and reading scientific articles. eLife, 12. https://doi.org/10.7554/elife.88654

Haggan, M. (2004). Research paper titles in literature, linguistics and science: dimensions of attraction. Journal of Pragmatics, 36(2), 293–317. https://doi.org/10.1016/s0378-2166(03)00090-0

List, J.-M. (2025). Kann man verantwortungsvolle Wissenschaft mit KI betreiben? Von Wörtern Und Bäumen, 9(12). https://doi.org/10.58079/15cdq

Miller, J. L. (2019). Rhyme, reason, and rhetoric. Physics Today, 2019(8). https://doi.org/10.1063/PT.6.3.20190815a

Tieschky, C. (2026). Öffentlich-Rechtliche ,,Wir sind Teil dessen, was zuerst angegriffen wird”. Süddeutsche Zeitung, 82. https://www.sz.de/li.3395500

Juggling

Geduld und Ungeduld in der Wissenschaft

Wenn ich erlebe, wie Menschen anfangen, jonglieren zu lernen, überkommt mich immer wieder dieses Gefühl von unendlich großer Müdigkeit und Erschöpfung. Dabei geht es nicht um mich selbst. Ich stelle mir einfach den Weg vor, den man gehen muss, um von den ersten Versuchen mit drei Bällen zu fünf Keulen und mehr zu gelangen. Dieser Rückblick auf den Weg, den ich selbst zurückgelegt habe, und die Projektion auf den Weg, der vor denen steht, die mit dem Jonglieren anfangen, gibt mir ein Gefühl der Lähmung. Denn der Weg ist so unheimlich lang, dass man sich gar nicht vorstellen kann, wie irgendjemand ihn freiwillig bestreiten möchte.

Wir reden hier auch tatsächlich über einen langen Weg. Ich habe mit dem Jonglieren mit ungefähr dreizehn Jahren begonnen. Für drei Bälle brauchte ich ungefähr einen Tag (ich hatte es aber zuvor schon immer sporadisch geübt, ohne großen Erfolg). Danach hörte ich nicht mehr auf zu üben und konnte nach ungefähr einem halben Jahr schon recht ordentlich mit fünf Bällen jonglieren und begann nach ungefähr einem Jahr, sieben Bälle und auch fünf Keulen zu üben. Genau zwanzig Jahre später bin ich über dieses Niveau eigentlich nicht hinausgekommen, auch wenn ich um einiges sicherer bin und viele unterschiedliche Tricks zusätzlich gelernt habe. Wenn ich zu Beginn geahnt hätte, wie lang und beschwerlich der Weg hin zu einem sauberen Fünfballmuster ist (das ich wahrscheinlich erst nach fünf bis zehn Jahren erlernt habe), hätte ich vielleicht gar nicht erst mit dem Jonglieren angefangen.

Ein ähnliches Gefühl bekommt mich manchmal auch, wenn ich an die vielen Wege denke, die ich in meiner Forschung zurückgegangen bin. Als ich 2012 meine Dissertation einreichte (die zwei Jahre später veröffentlicht wurde, vgl. List 2014), stellte ich zum ersten Mal einen Algorithmus vor, der verwandte Wörter in großen Wortlisten mit vielen Sprachen entdecken konnte. Angetrieben, diesen Algorithmus zu schreiben, hatte mich dabei das Gefühl, der traditionellen Etymologie, wie sie in der historischen Sprachforschung betrieben wird, ohne formale Hilfe nicht gewachsen zu sein. Während Kolleginnen oder Kollegen munter Etymologien ermittelten und fleißig etymologische Wörterbücher verfassten, sah ich mich selbst nicht in der Lage, in dieser Hinsicht Bahnbrechendes zu leisten. Ich konnte mir die Regeln, anhand deren man diese Etymologien für verschiedene Sprachen begründet, einfach nicht merken, ganz zu schweigen davon, sie im Kopf selbst anzuwenden.

Da in der historischen Sprachforschung jedoch immer wieder energisch betont wird, wie mechanisch die Regeln sind, mit denen Etymologie betrieben wird, war ich überzeugt davon, dass es möglich sein müsste, sie formal mit Computermethoden umzusetzen. Ähnlich einem Taschenrechner, so war meine Hoffnung, sollte es mir dann gelingen, die Regeln automatisch anzuwenden, um auf das Kopfrechnen verzichten zu können.

Diese Hoffnung erwies sich allerdings als trügerisch. Nach meiner Dissertation begann ich, neue Baustellen in meinem Ansatz zu entdecken, die ich so nicht formalisieren konnte. Da war der semantische Wandel, der sich als so hartnäckig erwies, dass wir ganz heute Methoden entwickeln mussten, um ihn auch nur annähernd sauber untersuchen zu können (List et al. 2018). Da war die Erweiterung der Alinierung um Korrespondenzmuster, die ich erst Jahre später in Ansätzen lösen konnte (List 2019). Da war die Tatsache, dass Wörter immer wieder benutzt werden, um neue Wörter zu schaffen, die mich immer noch beschäftigt, ohne dass ich eine saubere Lösung für das Problem präsentieren könnte (List 2024).

Mehr als zehn Jahre nach der Veröffentlichung meiner Dissertation stehe ich noch immer vor so vielen inhaltlichen Problemen bei der sauberen Handhabung von Etymologien, dass ich mich manchmal frage, ob nicht am Ende sogar irgendwann herauskommt, dass die Idee, dass man Lautwandel rückgängig verfolgen kann, um dann herauszufinden, wie ältere Sprachstufen, die schriftlich gar nicht belegt sind, geklungen haben (Fox 1995), sich als eine romantische Fiktion erweist, die sich wissenschaftlich gar nicht halten lässt.

Die Wissenschaft präsentiert sich gern als systematisches Vorgehen, das geradlinig zum Gewinn neuer Erkenntnisse führt. Am Ende ist das Vorgehen aber kaum anders als das Erlernen und Entwickeln von Jonglierkunststücken. Man wirft Bälle in die Luft, ohne zu wissen, wo sie am Ende ankommen werden, durch das ständige Testen und Irren lernt man allmählich Flugbahnen einzuschätzen und Bälle zu fangen, bis man dann am Ende auf der Bühne steht und scheinbar mühelos fünf oder mehr Bälle in saubersten Flugbahnen durch die Luft gleiten lässt.

Ich habe vielen Menschen gezeigt, wie man jonglieren lernen kann. Ich kann nicht sagen, dass dies meine Lieblingsbeschäftigung ist, aber ich denke schon, dass ich im Laufe der Zeit ganz gute Methoden entwickelt habe, um Anfängern den Einstieg so leicht wie möglich zu gestalten. Was ich allerdings nicht kann und auch nie können werde, ist es, den Menschen die Geduld zu schenken, die sie brauchen, um beharrlich Fehlwurf um Fehlwurf in Kauf zu nehmen, und die Ungeduld, die sie brauchen, um sich Tag um Tag zu motivieren, die Bälle wieder in die Hand zu nehmen und um die Vollendung der Bewegung zu kämpfen.

Diese Mischung aus Geduld und Ungeduld, die für das Jonglierenlernen so wichtig ist, braucht man natürlich auch in der Forschung, und auch hier tue ich mich sehr schwer, anderen zu vermitteln, wie wichtig es ist, sowohl geduldig als auch ungeduldig zugleich zu sein. Am deutlichsten zeigt sich das in der Betreuung als Doktorvater. Hier erleben ich häufig vor allem bei jungen Menschen eine sehr große Ungeduld, bestimmte Studien so schnell wie möglich abzuschließen, um sie dann abhaken zu können. Diese Ungeduld kann jedoch gefährlich sein. Man braucht Geduld, um die Ergebnisse zu testen, vor allem aber auch, um Studien zu planen. Sonst verrennt man sich am Ende nur und muss dann ohnehin noch mal von vorn anfangen. Das Gleiche gilt auch für das Schreiben. Klar, kann man mehrere Seiten Text an einem Tag runterschreiben, aber wenn man den eigenen Text selbst nur unzulänglich versteht, wenn man ihn ein zweites oder drittes Mal durchliest, dann muss man sich die Zeit nehmen, die eigenen Argumente Gedanke um Gedanke sauber zu verknüpfen, wodurch es leicht passieren kann, dass am Ende eine Seite Text eine Woche Zeit in Anspruch nimmt.

Eine übermäßige Geduld kann in der Forschung aber auch auf Dauer zum Problem werden. Ich war selbst an Studien beteiligt, die sich über mehrere Jahre hingezogen haben, und ich kenne viele Kolleginnen und Kollegen, die eine solche Dauer für große Studien locker in Kauf nehmen und Themen, die am Ende zu kurzen Studien von 8 Seiten Länge führen können, die in populären Zeitschriften veröffentlicht werden, bedächtig Monat um Monat und Jahr um Jahr mit sich herumtragen, bis sie denken, dass die Zeit gekommen ist, diese doch endlich ein mal einzureichen. Ich halte ein solches Zeitmanagement aber vor allem in Bezug auf Studien von Menschen, die noch dabei sind, ihren Doktor zu machen, für höchst problematisch. Denn vor allem in der Doktorausbildung hat man ja eben nicht alle Zeit der Welt, sondern sollte nach Möglichkeit versuchen, in vier bis fünf Jahren mit seiner Arbeit abzuschließen, um Chancen auf eine Fortsetzung der Karriere nicht zu verspielen.

Das Problem bei vielen Studien, die wir in dem Bereich meiner Forschung durchführen, ist leider, dass wir am Anfang gar nicht so gut sagen können, wie lange sie eigentlich dauern werden, und wie viel Geduld oder Ungeduld sie am Ende erfordern werden. Das Normale ist eigentlich meistens, dass wir planen, ein Thema zu untersuchen und dann am Ende merken, dass wir uns viel zu viel vorgenommen haben, weshalb das Thema weiter reduziert werden muss. Man kommt vom Hundertsten ins Tausendste und vom Tausendsten ins Zehntausendste. Das muss nicht zwangsläufig schlecht sein, und es hat bei mir bisher nicht selten zu Arbeiten geführt, die viel mehr beachtet wurden, als das, was am Anfang eigentlich geplant worden war. Wenn man als junger Wissenschaftler mit diesen Irrwegen, die man in der Forschung gehen muss, um Erkenntnisse zu gewinnen, allerdings noch nicht so gut vertraut ist, dann kann einen schnell eine unangenehme Ungeduld überkommen, wenn man Woche um Woche und Monat um Monat das Gefühl hat, von vorn anfangen zu müssen, weil das ursprünglich Geplante sich also nicht wirklich durchführbar erwiesen hat.

Leider habe ich bisher noch kein Rezept gefunden, den Menschen ihre Ungeduld zu nehmen oder ihnen Geduld zu schenken, weder beim Jonglieren noch in der Wissenschaft. Ich hoffe einfach immer darauf, dass sich mit der Zeit ein gewisses Vertrauen darin aufbaut, dass ich — auch wenn mein Vorgehen als Mentor oder Kollaborationspartner manchmal recht ungeplant wirken mag — eben doch ungefähr weiß, was man tun muss, um dem Berg, der vor einem liegt, ein paar Höhenmeter abzutrotzen, auch wenn es den Wegen, die ich gehe, an Gradlinigkeit mangelt.

Literatur

Fox, Anthony (1995): Linguistic reconstruction. An introduction to theory and method. Oxford: Oxford University Press.

List, Johann-Mattis (2014): Sequence comparison in historical linguistics. Düsseldorf: Düsseldorf University Press. https://sequencecomparison.github.io

List, J.-M., S. Greenhill, C. Anderson, T. Mayer, T. Tresoldi, and R. Forkel (2018): CLICS². An improved database of cross-linguistic colexifications assembling lexical data with help of cross-linguistic data formats. Linguistic Typology 22.2. 277-306. https://doi.org/10.1515/lingty-2018-0010

List, Johann-Mattis (2019): Automatic inference of sound correspondence patterns across multiple languages. Computational Linguistics 45.1. 137-161. http://doi.org/10.1162/coli_a_00344

List, Johann-Mattis (2024): Open problems in computational historical linguistics [version 2; peer review: 5 approved]. Open Research Europe 3.201. 1-27. https://doi.org/10.12688/openreseurope.16804.2

Bored Person

Vom Schaffen in der Wissenschaft

Ich bin ein großer Fan von Filmen, in denen Wissenschaftler vorkommen. Dadurch, dass ich selbst einige Einblicke in die alltäglichen Arbeiten, die Wissenschaftler so durchführen müssen, habe, ist der Kontrast zum scheinbaren wissenschaftlichen Alltag in Filmen immer besonders interessant. Harrison Ford als Indiana Jones gibt da die oberflächlichsten Vorlesungen ohne größere Begeisterung, während vor allem die Studentinnen an seinen Lippen hängen und davon träumen, es ihm gleich zu tun und archäologische Stätten auf der ganzen Welt ohne Ethikantrag und ohne Rücksicht auf Verluste zu plündern. Tom Hanks wühlt sich als Robert Langdon verbissen durch Archive, immer auf der Suche nach einem Text, den sein photographisches Gedächtnis noch nicht abspeichern konnte. Johnny Depp gibt als nerdiger Wissenschaftler Will Caster einen von technischen Spezialeffekten untermalten Glamourvortrag, der jeden TED-Talk in den Schatten stellt, aber in Bezug auf die Rhetorik weit hinter den normalen Reden der Tech-CEOs des Silicon Valley zurückbleibt.

Wissenschaftler, so lernt man aus derartigen Filmen, sind Menschen, die das Extreme suchen, seien es extrem alte Artefakte, extrem alte Texte, oder extrem intelligente Computermaschinen. Die alltägliche Arbeit, wie das Unterrichten oder das Korrigieren von Arbeiten, wird als Belastung wahrgenommen, weil sie die Wissenschaftler davon abhält, ihr Genie für etwas Größeres einzusetzen. Trotz des Widerwillens in Bezug auf das Unterrichten, sind die Hörsäle immer voll bis zum letzten Platz. Um ihre wissenschaftlichen Ziele zu erreichen, gehen Wissenschaftler auch ins Extreme. Sie scheuen vor anstrengenden Dienstreisen nicht zurück, kriechen in die entlegensten Archive, oder legen Nachtschicht um Nachtschicht ein, bis ihre Augen ihnen zufallen, während sie trotzdem weiterlesen.

So unterschiedlich der wissenschaftliche Alltag im Vergleich zu seiner Porträtierung im Film auch ist, so hat mich die Darstellung des Extremen an der Wissenschaft doch immer sehr fasziniert. Ich denke auch, dass sie bei vielen, die sich entscheiden, eine wissenschaftliche Karriere einzuschlagen, eine Rolle spielt. Es gehört eben ein großer Enthusiasmus, eine große Freude an der Sache dazu, wenn man eine nicht immer gradlinige Karriere an Universitäten und Forschungsinstituten wagt. Die Bereitschaft, Nachtschichten einzulegen, um einem Rätsel auf den Grund zu gehen, folgt automatisch daraus, wie auch der Wille, an der Untersuchung eines Themas festzuhalten.

Das Bild von verschlafenen Wissenschaftleraugen, die Text um Text in einem Archiv durchwühlen, bis sie dann am frühen Morgen das Dokument, das sie suchen, gefunden haben, und es bei einem heißen Kaffee und aufgehender Sonne bestaunen, übt immer noch eine große Faszination auf mich aus. Es ähnelt in verblüffender Weise den Tatortkommissaren, die Indiz um Indiz akribisch sichten, nächtelang Videoaufnahmen vergleichen, um zu schauen, ob der Täter nicht doch durchs Bild huscht, und dann am Morgen triumphierend den Beweis in Händen halten, dass der Gärtner es diesmal nicht war, sondern der nerdige Universitätsdozent.

Tatsächlich habe ich selten wirklich Nachtschichten eingelegt. Zum einen habe ich schnell gelernt, mich gut zu organisieren, da ich ohne Zeitmanagement die vielen Aufgaben bereits während des Studiums kaum hätte bewältigen können. Zum anderen hält sich die Romantik des Durchnächtens dann doch in Grenzen, wenn man sie nicht nur beobachtet, sondern selbst erleben muss. Wenn man einen Satz in einem Text zum fünften Mal anfängt zu schreiben, weil man immer wieder wegnickt, dann ist die Wahrscheinlichkeit am Ende äußerst gering, am Morgen einen Text in Händen zu halten, der brilliant ist und das Potenzial hat, die Welt zu verändern.

Was aber viel interessanter ist als das Nächtedurchmachen an sich, sind die Tätigkeiten, denen sich Wissenschaftler und Kriminalkommissare in den Filmen hingeben. Diese sind nämlich durchweg banal. Man schaut Text um Text in einem Archiv nach, man geht Video um Video durch, um etwas Verdächtiges zu entdecken, oder man tippt Wort um Wort in eine Datenbank ein, um Strukturen zu finden, die auf irgendetwas hinweisen können. Was alle diese Tätigkeiten gemeinsam haben, ist, dass sie in unseren digitalisierten Zeiten eigentlich kaum noch erledigt werden müssen, oder dass von so einfacher Natur sind, dass sie an den Universitäten meist von studentischen Hilfskräften durchgeführt werden. Auch im Falle kriminalistischer Untersuchungen kann ich mir kaum vorstellen, dass sich die hohen Tiere die Zeit damit vertreiben werden, Überwachungsvideos anzuschauen oder einzelne Wörter einer langen Liste in Datenbanken einzutippen.

Die Digitalisierung nimmt vielen der im Film als klassisch zelebrierten Tätigkeiten der Wissenschaft ihre Romantik. Wer Geologie betreibt, muss nicht mehr auf den Aconcagua klettern. Wer mittelalterliche Texte studiert, tut dies meist eigentlich am Computer und greift auf große digitalisierte und transkribierte Datenbanken zurück. Wer doch einmal Arbeiten hat, die kleinteilig, langwierig, und zeitaufwendig sind, sieht zu, ein Forschungsprojekt zu beantragen, um die Gelder für Hilfskräfte zu bekommen, die die Arbeit dann erledigen.

Während es jetzt scheinen mag, dass ich das Bild, das von der Wissenschaft in filmen transportiert wird, als obsolet und falsch betrachte, so sehe ich in dem Nächtedurchmachen, in dem Schaffen in der Wissenschaft, welches in den Filmen beschrieben wird, dennoch einen wichtigen Aspekt, der für das wissenschaftliche Arbeiten auf hohem Niveau tatsächlich entscheidend zu sein scheint. Damit meine ich, die Bereitschaft, in der Arbeit, wenn es sein muss, aufs Ganze zu gehen und auch vor den langweiligsten Aufgaben nicht zurückzuschrecken.

Tatsächlich sind ja viele Aufgaben in der Wissenschaft von einer sehr langwierigen und langweiligen Natur. Daten müssen annotiert werden, Texte müssen digitalisiert werden, Bücher müssen gelesen werden. Diese Aufgaben lassen viele Forscher traditionell von studentischen Hilfskräften erledigen. Diese werden für studentische Verhältnisse gut bezahlt und bekommen so einen direkten Einblick in die Forschung, dafür müssen sie dann all das tun, wozu die Professorinnen und Professoren keine Zeit und auch keine Lust haben. Zu den Aufgaben von Hilfskräften gehört es dann, Bücher einzuscannen, zur Bibliothek zu laufen, um Bücher abzuholen, Literaturlisten zu erstellen, oder — wie es im Falle der Linguistik recht häufig vorkommt — Daten zu annotieren oder einfache Programme zu schreiben. Das Selbstverständnis von Seiten der leitenden Wissenschaftler, welches einem hier oft begegnet, ist, dass Forscher, die eigene Projekte leiten und Gelder für diese Projekte eingeworben haben, selbst ja überqualifiziert sind, stundenlange Annotationen durchzuführen, erste Literaturrecherchen zu erstellen, oder bestimmte Analysen zu programmieren.

Mir gefällt an der Wissenschaft in Filmen, dass diese Einteilung in scheinbar banale und scheinbar anspruchsvolle Aufgaben dort wegfällt. Ich verbringe selbst viel Arbeitszeit mit dem direkten Annotieren, dem Recherchieren, und dem Programmieren, und ich beziehe aus der scheinbaren Banalität dieser Arbeiten viel Inspiration für die Forschung, die daraus entsteht. Dazu gehört es selbstverständlich, dass ich mich in verschiedenste Tools einarbeite, mit denen Daten annotiert oder analysiert werden können. Auch versuche ich in Bezug auf das Programmieren immer, mich in neue Programme und Softwarebibliotheken einzulesen, anstatt darauf zu vertrauen, dass dies von meinen Doktorstudierenden erledigt wird. Ich kann mir gut vorstellen, dass das auch einer der Gründe ist, warum man die Kommissarinnen und Kommissare im Tatort gerne langweilige Nachtschichten schieben lässt, nämlich um zu zeigen, dass diese so für ihre Fälle brennen, dass sie sich auch mal für 24 Stunden Überwachungsvideos eine Nacht um die Ohren schlagen.

In der Wissenschaft zeigt sich diese Haltung längst nicht bei allen Kolleginnen und Kollegen. Es gibt grob gesagt wohl die, die selbst Hand anlegen, und die, die Hand anlegen lassen. Aber mir ist aufgefallen, dass die Kollegen, die ich besonders schätze, und deren Arbeit mir selbst zu einer Quelle der Inspiration geworden ist, diese Nachtschichtmentalität, wenn man sie denn so nennen mag, allesamt mitbringen. Da werden aus Enthusiasmus ganze Bücher in Tabellen abgetippt, um sie besser durchsuchen zu können, ich habe erlebt, wie Kollegen Bücher frei und anonym in Wikibooks teilen, die sie selbst erstellt haben, und ich bin immer wieder überrascht, wie viel Literatur manche Kolleginnen und Kollegen gelesen haben.

Man braucht diese Mentalität keineswegs, um in der Wissenschaft Karriere zu machen. Ich habe auch Menschen erlebt, die sich “Hofprogrammierer” halten, die ihnen alles aufbereiten sollen, oder die riesige Datenbanken ausschließlich über Hilfskräfte erstellen lassen und sie dann veröffentlichen, ohne diesen Autorenschaft zu gewähren.

Die Bereitschaft, sich auch mal auf die unteren Stufen des wissenschaftlichen Schaffens im Alltag hinabzubegeben, hat allerdings einen Vorteil, den man nicht unterschätzen sollte, und der weit über die Willensstärke, die ja als Motiv vor allem im Film betont werden soll, hinausgeht. Langeweile kann nämlich zum Herausbilden kreativer Ideen beitragen, wie experimentelle Studen zu zeigen scheinen (Mann und Cadman 2014). Ich habe oft selbst bemerkt, dass das Durchführen langweiliger aber nützlicher wissenschaftlicher Tätigkeiten, wie die Annotation von Daten, das Sammeln von Literatur, oder das Programmieren von Routineprogrammen, die vor allem zeitaufwendig sind, mir helfen, neue Ideen zu entwickeln. Dabei hilft auf der einen Seite, dass man bei langweiligen Tätigkeiten allgemein in einen Zustand kommt, in dem die Gedanken schweifen können. Dies allein kann natürlich helfen, neue Gedanken entstehen zu lassen. Was aber mir dann auch ganz besonders hilft, ist es, die Daten selbst besser verstehen zu lernen, um in der Auseinandersetzung mit den Daten dann neue Wege zu finden, diese zu analysieren. Wer Probleme wirklich lösen will, kann man sagen, muss eben die Daten selbst sehr gut kennen. Es genügt nicht, sie durch Hilfskräfte durchforsten zu lassen.

Ich muss gestehen, manchmal fast ein schlechtes Gewissen zu haben, wenn ich eine ganze Stunde mit der Annotation von Gedichten mit einem Reimannotationstool verbringe (https://rhyant.edictor.org, List 2024), wenn ich verwandte Wörtern in kleinen Datensätzen interaktiv mit dem EDICTOR-Tool annotiere (https://edictor.org, List and van Dam 2024), oder wenn ich — wie ich es neuerdings gern tue — Sprachdokumente mit Hilfe der Transkribus-App digitalisiere (https://transkribus.org, Kahle et al. 2017). Die Ergebnisse dieser Tätigkeiten, die manch einem als reine Prokrastination vorkommen mögen, sprechen aber im Nachhinein meist für sich. Gerade die eintönigen Annotationsarbeiten stehen bei mir häufig am Anfang neuer Publikationen. Ohne die stundenlange Auseinandersetzung mit den Daten würde es mir nie gelingen neue Methoden zu deren Analyse zu entwickeln.

Die Langeweile beim Schaffen muss also nicht nur dazu dienen, die Aufopferungsbereitschaft von Wissenschaft betreibenden in ihrer Arbeit zu unterstreichen, sondern kann — zumindest trifft das auf mich wohl zu — auch unmittelbare Vorteile für die nicht so langweiligen Aspekte des wissenschaftlichen Tuns mit sich bringen. Auch wenn es wohl kaum die Absicht von Hollywoodproduzenten war, die Langeweile als Triebkraft der Wissenschaft darzustellen, so gefällt mir doch die Ironie an der Sache. Auch wenn die wirklichen Nachtschichten zu normalen Tageszeiten stattfinden, so ist es doch schön, wenn man im eigenen Schaffen einen Hauch von Hollywood erkennen kann.

Literatur

Kahle, Philip and Colutto, Sebastian and Hackl, Gunter and Muhlberger, Gunter (2017): Transkribus — A service platform for transcription, recognition and retrieval of historical documents. In: 2017 14th IAPR International Conference on Document Analysis and Recognition (ICDAR). https://transkribus.org

List, Johann-Mattis and van Dam, Kellen Parker (2024): Computer-Assisted Language Comparison with EDICTOR 3 [Invited Paper]. In: Proceedings of the 5th Workshop on Computational Approaches to Historical Language Change. 1-11.  https://edictor.org

List, Johann-Mattis (2024): RhyAnT. A tool for interactive rhyme annotation [Software, Version 0.2.0]. Passau:MCL Chair at the University of MCL Chair at the University of Passau. https://rhyant.edictor.org

Mann, Sandi and Cadman, Rebekah (2014): Does Being Bored Make Us More Creative? Creativity Research Journal 26.2. 165–173. https://doi.org/0.1080/10400419.2014.901073