Schlagwort-Archive: Geisteswissenschaften

Überzeugungsarbeit

Es ist immer wieder interessant zu sehen, was passiert, wenn man Geisteswissenschaft betreibende mit quantitativen, scheinbar harten, Argumenten konfrontiert. Während Forscher mit quantitativem Training oftmals schnell klein beigeben, wenn man ihnen Signifkanzwerte unter 0.05 präsentiert, sind die Geisteswissenschaftler, die sich jeder Quantifizierung widersetzen, und gern betonen, dass die Arbeit, die sie leisten, unmöglich von Computerprogrammen geleistet werden könnte, erstaunlich resistent gegenüber Fakten, die auf Zahlen basieren.

Ich habe das bei mir selbst beobachtet. Wenn ich überzeugt bin, aus welchem Grund auch immer, dass eine Analyse falsch ist, zum Beispiel weil mir die Grundannahmen zu banal vorkommen, dann ist es egal, welche Zahlen man mir präsentiert: ich werde sie solange abstreiten, bis ich den Grund gefunden habe, warum die Zahlen so gut aussehen. Eine meiner ersten Begegnungen mit Kolleginnen und Kollegen aus der Biologie verlief genau in diese Richtung: man präsentierte uns eine Methode, die scheinbar in der Lage war, Entlehungen in verschiedenen Sprachen mit sehr großer Genauigkeit zu entdecken, und belegte diese mit Signifikanzwerden, die in diesem Fall über 0.05 liegen mussten, da man eine Verteilung von Zahlen suchte, die gerade nicht signifikant unterschiedlich war. Ich hatte unheimlich viele Vorbehalte gegenüber der Methode, vor allem auch deshalb, weil — wie es in der Biologie oftmals üblich ist — keine direkten Evaluierungen vorgenommen wurden, um zu schauen, ob und wie viele bekannten Entlehnungen in den Daten nun wirklich festgestellt werden konnten. Der Signifikanzwert war mir vollkommen egal. Ich sollte ohnehin erst später verstehen, worauf der überhaupt basierte.

Nachdem ich später meine algorithmischen Kenntnisse erweitern konnte, und irgendwann in der Lage war, die Methode selbst neu zu programmieren, merkte ich schließlich, was eigentlich das Problem gewesen war: die Methode, die wir zur Entdeckung von Entlehungen verwendet hatten, hat keine hohe Präzision, sie schießt also oft daneben, sie hat aber dafür einen hohen Recall, das heißt, sie kann fast alle Entlehnungen in den Daten finden, die dort auftauchen (siehe List 2019 für eine Diskussion verschiedener Methoden zur automatischen Entdeckung von Entlehnungen). Das Problem ist nur, wie wir schon bei der Diskussion von den Grundlinien gesehen haben, dass eine solche Methode generell mit Vorsicht zu genießen ist. Wenn man als Polizeikommissar jeden Verdächtigen verhaftet, der einem über den Weg läuft, findet man sicher viele Mörder. Man wird aber auch viele Unschuldige verhaften, was man natürlich vermeiden will.

Als ich das erste Mal mit den Zahlen und Ergebnissen der Entlehnungsentdeckungsmethode konfrontiert wurde, konnte ich in keiner Weise beurteilen, wie gut oder wie schlecht diese eigentlich funktioniert. Ich konnte ja nicht einmal sehen, welche Ergebnisse die Methode denn liefert, weil die Ergebnisse lediglich in Zahlen und Visualisierungen bestanden, die auf viele Kolleginnen und Kollegen (vor allem diejenigen, die selbst quantitative arbeiten) einen sehr großen Eindruck machten. Ich konnte nur intuitiv sagen, dass irgendetwas mit dem Ansatz nicht stimmte, und dieses Unbehagen, dass ich spürte war sicherlich auch der Grund, warum ich die Methode später nachimplementierte und weiter erforschte, bis ich, vor nicht allzu langer Zeit, enttäuscht feststellen musste, dass der Ansatz im Grunde genommen wirklich nur mit großer Vorsicht zu verwenden ist.

Ich glaube, dass es vielen Geisteswissenschaftlerinnen und -wissenschaftlern so geht, wenn man ihnen die Ergebnisse quantitativer Methoden vorsetzt. Egal, wie überzeugend die Zahlen aussehen mögen: mit Zahlen allein kann man diejenigen, die Geisteswissenschaften mit Herz und Seele betreiben, selten überzeugen, vor allem nicht mit Experimenten, die auf Wahrscheinlichkeitsberechnungen beruhen. Dies konnte man vor einiger Zeit wieder gut sehen, als Kassian et al. (2015) einen probabilistischen Test präsentierten, in dem sie nachzuweisen versuchten, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die uralischen und die indogermanischen Sprachen urverwandt sind. In diesem Test werteten die Forscher Listen von rekonstruierten Formen für beide Sprachen aus, und zählten, wie viele ähnliche Wörter man in beiden Listen finden kann, und wie viele man zu finden erwarten würde, wenn beide Sprachen nicht verwandt sind.

Diese Art von Test selbst ist nicht neu und beruht auf einem sogenannten Permutationsverfahren. Zunächst schaut man sich die “attestierten Daten” an, also die Listen mit Wörtern (sortiert nach Bedeutung), wie man sie in beiden Sprachen vorfindet. Dann erzeugt man Zufallsverteilung, indem man eine der Listen immer wieder mischt, also am Ende, wenn man die Listen miteinander vergleicht, eben nicht mehr Wörter mit der gleichen Bedeutung, sondern mit verschiedenen Bedeutungen vergleicht, also Äpfel mit Birnen, Hände mit Füßen, Fische mit Fahrrädern. Die Grundannahme ist nun: wenn man im Durchschnitt sehr viel weniger ähnliche Wörter in den zufällig erstellten Listen findet, als in den attestierten Daten, dann ist das ein Hinweis auf eine hohe Wahrscheinlichkeit von Verwandtschaft (siehe vor allem Kessler 2001).

Tatsächlich scheint diese Analyse nun die Annahme, dass die uralischen (also bspw. Finnisch und Ungarisch) mit den indogermanischen Sprachen (bspw. Hindi, English, und Französisch) verwandt seien, zu bestätigen. Sieben ähnliche Wörter konnten in einer Liste von 50 Wortpaaren zwischen den beiden Sprachfamilien gefunden werden, während in den permutierten Listen nur zwischen einem und vier Treffern gefunden werden konnten, und es also extrem unwahrscheinlich ist, in unverwandten Sprachen sieben Treffer zu landen (vgl. Starostin 2018). Die schiere Unwahrscheinlichkeit, die so beeindruckend in Zahlen ausgedrückt werden kann, konnte die Fachwelt bisher jedoch noch nicht überzeugen. Nach wie vor gilt die indo-uralische Hypothese als spekulativ und nicht gesichert, und es wurde auch überraschend wenig über den Artikel diskutiert.

Um zu verstehen, aus welchen Gründen die Kollegen die Befunde ablehnen, genügt es, sich Kommentare zum Artikel von Kassian et al. in der gleichen Ausgabe der Zeitschrift anzuschauen. Hier finden wir nicht nur Kritik an den verwendeten Transkriptionen oder Kritik an der geringen Anzahl von Wortpaaren, die vergleichen wurden, sondern auch Hinweise auf alternative Erklärungen für die Treffer, wie frühen Kontakt der Sprachfamilien, oder puren Zufall. Man könnte sich fast an Kuhns (1962) Struktur wissenschaftlicher Revolutionen erinnert fühlen, wenn man sieht, mit welcher Hartnäckigkeit neue Hypothesen zur Sprachverwandtschaft in unserer Disziplin abgelehnt werden. Bevor wir unsere konservative Ansicht, dass es keine tieferen Verwandtschaften als Indogermanisch und Uralisch geben kann, aufgeben, werden wir mit aller Macht versuchen, alle möglichen Hinweise im Rahmen unseres derzeitigen Paradigmas zu deuten.

Diese Interpretation der Situation in der historischen Linguistik wäre allerdings irreführend. Obwohl es eine große Skepsis gegenüber neuen Verwandtschaftstheorien gibt, ist diese nicht der einzige Grund, warum das Experiment von Kassian und Kollegen nicht überzeugt. Der Hauptgrund für die mangelnde Überzeugungskraft liegt meiner Meinung nach vor allem im Experiment an sich und in der Vielzahl von Unsicherheiten, die dieses Begleiten. Zum Beispiel wurden keine modernen Sprachen verglichen, sondern rekonstruierte Versionen von Uralisch und Indogermanisch. Allein hier gibt es eine Unzahl an Entscheidungen, die getroffen wurden, und zu hitzigen Diskussionen unter Expertinnen und Experten führen, wenn man jede einzelne durchexerzieren würde. Das intuitive Argument der Zahlenskeptiker ist, dass es zu viele Unwägbarkeiten gibt, die in die Produktion der Daten eingegangen sind, als dass man von einem neutralen Experiment sprechen könnte.

Desweiteren wurden nur zwei Sprachen verglichen, wobei es bis zu 300 größere Sprachfamilien gibt, gegen die man die Methode ebenfalls vergleichen könnte und vielleicht sogar müsste, um die Frage, was denn nun eigentlich zufällig zu erwarten ist, und was man bekommt, ernsthaft beantworten zu können. Dass frühe Entlehnung zu großen Ähnlichkeiten führen kann, ist ein schwerwiegendes Argument, das man jedoch gut vergleichen könnte, indem man andere Sprachfamilien ebenfalls untersucht. Auch die Möglichkeit von Zufallstreffern, von der man allgemein annimmt, dass sie durch das Permutationsverfahren gut modelliert wird, sollte man nicht unterschätzen. Es gibt schließlich Hinweise, dass es Tendenzen in allen Sprachen der Welt gibt, bestimmte Laute für bestimmte Konzepte zu verwenden (Blasi et al. 2016). Wieder wäre es einfach, durch die Einbeziehung von mehr Sprachfamilien empirisch zu testen, wie viel Ähnlichkeit man erwarten könnte, die vom Permutationstest schlicht und einfach nicht abgedeckt werden kann.

Mich selbst nervt die Zahlenskepsis von klassischen Linguistinnen und Linguisten zuweilen selbst stark, vor allem, wenn sie sich in einer stark herablassenden Haltung gegenüber denjenigen äußert, die sich bemühen, unsere Wissenschaft wissenschaftlicher, transparenter, und eben auch ein Stück quantitativer zu machen. In vielen Fällen bin ich jedoch auch sehr froh, dass wir nach wie vor über eine so selbstbewusste Forschungsgemeinschaft verfügen, die sich nicht blind mit Zahlen ruhigstellen lässt, sondern stattdessen versucht, der Evidenz in ihrer Ganzheit gerecht zu werden, und Modellierungen kritisch zu hinterfragen.

Schade ist dabei jedoch, dass möglicherweise interessante, neue Theorien oftmals direkt zurückgewiesen werden, ohne ihnen eine Chance zu geben, sich zu bewähren. Die Zurückhaltung in Bezug auf Theorien zu tieferer Sprachverwandtschaft, die viele historische Linguisten teilen, stellt hier zum Teil wirklich ein Forschungsparadigma da, das hoffentlich irgendwann abgelöst und durch ein flexibleres Paradigma ersetzt wird, das unterschiedliche Stufen der Validität von Verwandtschaftshypothesen zulässt. Wenn man so weit zurück in die Vergangenheit geht, wie man das tun müsste, um die Verwandtschaft des Indogermanischen mit dem Uralischen zu postulieren, dann braucht man keine absolute Sicherheit, kein binäres “verwandt-oder-nicht-verwandt”, wie wir das für die kleineren Sprachfamilien kennen. Vielleicht genügt dann auch einfach ein “relativ wahrscheinlich”, oder ein “möglich”, je nachdem, wie viele Studien nun eigentlich die eine oder die andere Theorie stützen. Denn auch wenn es Vorbehalte gegenüber der Studie von Kassian und Kollegen geben mag, so wäre es doch interessant, sie weiter zu verfolgen, und zu schauen, ob sich mehr Hinweise finden lassen. Selbst wenn sich nicht mehr Hinweise finden lasse, es sich aber zeigen sollte, dass wir viel mehr mögliche Treffer zwischen Uralisch und Indogermanisch finden können, als zwischen Indogermanisch und Uralisch mit jeweils anderen Sprachfamilien, wäre das eine Erkenntnis, die es wert wäre, dokumentiert und ohne Vorbehalte diskutiert zu werden.

Das Unterscheiden von Fakten in Bezug auf ihren jeweiligen Erkenntnisstatus wäre ohnehin eine gute Idee, auch für die Wissenschaft im Allgemeinen. Vielleicht könnte das auf Dauer auch die Konflikte, die um Fake-News, alternative Fakten, und vermeintliche wissenschaftliche Erkenntnisse entbrennen, eindämmen helfen. Denn auch hier wird derzeit meist binär geurteilt, obwohl oftmals eine viel differenziertere Analyse vonnöten wäre. Denn nicht alle Erkenntnisse, die die Wissenschaft liefert, sind gleichermaßen gut gesichert, weshalb es wichtig wäre, nicht nur eine bestimmte Erkenntnis als “wissenschaftlich gesicherten Fakt” zu bezeichnen, sondern immer auch hinzuzufügen, wie sicher sich die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler selbst sind.

Literatur

  • Damián E. Blasi and Wichmann, Søren and Hammarström, Harald and Stadler, Peter and Christiansen, Morten H. (2016): Sound–meaning association biases evidenced across thousands of languages. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America 113.39. 10818-10823.
  • Kassian, Alexei and Zhivlov, Mikhail and Starostin, George S. (2015): Proto-Indo-European-Uralic comparison from the probabilistic point of view. The Journal of Indo-European Studies 43.3-4. 301-347.
  • Kessler, Brett (2001): The significance of word lists. Statistical tests for investigating historical connections between languages. Stanford:CSLI Publications.
  • Thomas S. Kuhn (1996): The structure of scientific revolutions. Chicago:University of Chicago Press.
  • List, Johann-Mattis (2019): Automated methods for the investigation of language contact situations, with a focus on lexical borrowing. Language and Linguistics Compass 13.e12355. 1-16.
  • Starostin, George S. (2018): Typological expectations and historic reality: Once again on the issue of lexical cognates between Indo-European and Uralic. In: : Farnah. Indo-Iranian and Indo-European studies in honor of Sasha Lubotsky. Ann Arbor and New York:Beech Stave Press. 327-334.
Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "Überzeugungsarbeit," in Von Wörtern und Bäumen, 06/09/2019, https://wub.hypotheses.org/949.

«Und nun zur Wörtervorhersage …»: Vorhersagen in der Sprachwissenschaft

Ein großes Problem in den Geisteswissenschaften, das alle diejenigen, die sie betreiben, wohl gut kennen, ist, dass wir scheinbar keine wirklichen Vorhersagen treffen können. In vielen Fällen ist das offensichtlich richtig: Wer den Faust interpretiert, und krampfhaft versucht zu verstehen, was Goethe nun eigentlich mit einzelnen Passagen gemeint hat, kann aus der Interpretation keine wirklichen Vorhersagen ableiten. Zumindest sehe ich auf den ersten Blick keine wirkliche Möglichkeit, eine Interpretation eines Theaterstücks oder Gedichtes in eine Vorhersage zu überführen. Gleiches gilt sicher auch für die vielen belanglosen Zeitungsartikel und Kommentare, wo Journalistinnen und Journalisten krampfhaft versuchen, das Handeln der Politikerkaste zu erklären.

Dass Geisteswissenschaften aber per se nicht vorhersagen können, ist jedoch grundlegend falsch. Man muss lediglich verstehen, dass sich die Vorhersagen, die Geisteswissenschaftler, und in diesem Zusammenhang vor allem auch die der Vertreter der historischen Wissenschaften, treffen, sich stark von den Vorhersagen unterscheiden, die wir in Experimenten in der Physik wiederfinden. Wenn Newton sagt, dass ein Ball auf den Boden fällt, wenn ich ihn fallen lasse, dann ist das eine extrem präzise Vorhersage, die in den meisten Situationen, in denen man auf der Erde einen Ball fallen lässt, zutrifft.

Wenn jemand, wie Ferdinand de Saussure (1857-1913), jedoch sagt, dass es aufgrund der Vergleiche, die er zwischen indogermanischen Sprachen durchgeführt hat, sehr wahrscheinlich ist, dass es im Indogermanischen mindestens zwei Laute gab, die wohl zuweilen vokalisch, zuweilen konsonantisch verwendet wurden (wie im Deutschen das [n], das wir manchmal wie einen Vokal aussprechen, vgl. [geːbn̩]), und dass es theoretisch möglich ist, dass wir irgendwann eine Sprache finden, die sich als indogermanisch erweist, und genau diese beiden «coefficients sonantiques», wie er sie nannte, nach wie vor enthält (Saussure 1879, dann ist das bisher nicht nur ein langer Satz meinerseits, sondern eine spezifische Art von Vorhersage, die im Gegensatz zu den berühmten Vorhersagen der Physik, wo Planetenbahnen vorhergesagt wurden, nicht leicht überprüft werden kann.

In der Physik musste man früher manchmal 20 Jahre, vielleicht auch 50 Jahre warten, um eine Vorhersage zu bestätigen, da Planeten oder andere Himmelskörper ja leider zuweilen sehr lange brauchen, um wieder mal in eine Position zu gelangen, wo man sie auf der Erde beobachten kann. Bei Sprachen, die noch nicht entdeckt wurden, ist es aber im Grunde noch mal schlimmer. Denn es kann ja gut sein, dass man die Sprache, die diese beiden sonantischen Koeffizienten tatsächlich bewahrt hat, niemals entziffert wird, oder vielleicht überhaupt komplett verschwunden ist.

Saussure hatte Glück, auch wenn er es selbst nicht mehr miterleben durfte: Als das Hethitische entschlüsselt wurde, und man merkte, dass es eine indogermanische Sprache ist (Hrozný 1915), zeigte sich schnell, dass mindestens einer der zwei Laute, die Saussure vorhergesagt hatte, im Hethitischen tatsächlich noch erhalten ist. Inzwischen gehen Indogermanisten sogar allgemein von drei sogenannten Laryngalen aus (vgl. die Einführung von Meier-Brügger 2002), wobei wir nach wie vor auf die Entdeckung von Sprachen warten müssen, die das bestätigen könnten.

Die Art von Voraussage, wie Saussure sie traf, ist nicht vergleichbar mit der klassischen Voraussage, wie wir sie vom Wetter kennen. Dort sagen die Wetterfrösche im Fernsehen ja, was wir in den nächsten Tagen oder Wochen erwarten dürfen, sie machen also eine Prognose. In den Vorhersagen von Saussure und anderen Kolleginnen und Kollegen aus der historischen Linguistik jedoch, sagen wir voraus, wie zusätzliche Evidenz, die wir in Zukunft vielleicht finden könnten, aussehen könnte, wenn unsere Annahmen richtig sind.

Was historische Linguisten also tun, wenn sie Laute in toten Sprachen voraussagen, von denen wir keine schriftliche Überlieferung haben, ist genauer gesagt eine Retrodiktion, die zuweilen (laut Wikipedia) auch Postdiktion genannt wird. Retrodiktion kommt auch in Krimis vor, wenn die Tatortkommissarin oder der Tatortkommissar sich zu den mutmaßlichen Tätern äußern, und diesen Eigenschaften zuschreiben, die sie aus den Indizien erschlossen haben. Vielleicht sind «richtige» Prognosen sogar auch in der Linguistik möglich (vgl. Best 2009), aber ihr Anwendungsraum ist normalerweise extrem begrenzt, wobei die Möglichkeit der Retrodiktion sehr vielfältig sind.

Man kann Retrodiktion sogar aktiv betreiben, wie wir in einer vor Kurzem veröffentlichten Studie gezeigt haben, wo wir versucht haben, vorauszusagen, wie bestimmte Wörter in bestimmten Sprachen klingen müssten, wenn sie denn wirklich mit den Wörtern aus den eng verwandten Sprachen verwandt sind, die zuvor noch nicht in der Feldforschung erschlossen worden sind (Bodt und List 2019). Historische Linguisten betreiben diese Art von Forschung im Prinzip sehr häufig, vor allem, wenn sie aktiv Feldforschung betreiben. Wenn ein Informant sich nämlich an ein bestimmtes Wort nicht mehr erinner kann, dann kann es hilfreich sein, zu versuchen, dieses «vorherzusagen», indem man die Methoden des historischen Sprachvergleichs benutzt, und von Wörtern aus benachbarten Sprachen auf das gesuchte Wort schließt. Anstatt also zu fragen «Wie ist das Wort für *heiß* in Deiner Sprache?», sagt man dann: «Gibt es ein Wort in Deiner Sprache, dass ungefähr so klingt wie [kaŋ], und irgendetwas mit *heiß* zu tun hat?» Dass dieses Verfahren sehr effizient ist, hat mein Kollege Tim A. Bodt inzwischen schon bestätigen können, denn oftmals haben die Wörter, die man sucht, ihre Bedeutung schon leicht geändert, ihren prognostizierten Klang jedoch bewahrt. 

Dieses Verfahren der Retrodiktion wenden auch Sprachlernende an, wenn sie ein Konzept ausdrücken wollen, für das sie kein Wort parat haben. Anstatt, zum Beispiel, lange und vergeblich im Wörterbuch nach einer Übersetzung für Gentrifizierung im Englischen zu suchen, kann man die Regeln der Analogie anwenden, und aus bekannten Übersetzungspaaren, wie Falsifizierung und Falsification oder Quantifizierung und Quantification, darauf schließen, dass man höchstwahrscheinlich sehr gut verstanden wird, wenn man Gentrification im Englischen benutzt. Natürlich ist diese Art von Vorhersage abhängig von der Nähe der Sprachen zueinander, sowie von der Nähe der Kulturen, zwischen denen man übersetzen möchte. Im Chinesischen wird es schwierig, da muss man dann am besten doch bei der englischen Wikipedia nachschauen und hoffen, dass es einen chinesischen Eintrag zu dem Konzept gibt.

Zu sagen, dass Geisteswissenschaftler per se nicht vorhersagen können, ist jedenfalls sehr wahrscheinlich falsch. Ich glaube sogar, dass es den Geisteswissenschaftlern helfen würde, zuweilen bewusster über die Konsequenzen ihrer Theorien nachzudenken. Wenn jemand wie Thomas Kuhn, zum Beispiel, die These aufstellt, dass wissenschaftliche Erkenntnis in den Naturwissenschaften nicht Schritt für Schritt voranschreitet, sondern in Form von revolutionsartigen Paradigmenwechseln stattfindet (Kuhn 1960), dann wäre es schön, sich zu überlegen, wo denn die nächsten Paradigmenwechsel zu erwarten wären (das wird auch tatsächlich gemacht, aber nicht so oft, wie ich es mir wünschen würde). Desgleichen würde ich es mir wünschen, dass meine Kolleginnen und Kollegen aus der historischen Linguistik, die konkret die Entwicklung von Sprachfamilien erforschern, sich stärker um Vorhersagen (oder Retrodiktionen) bemühen würden. Erstens kann das einen sehr starken Überzeugungseffekt haben, wie wir auch bei Saussure und der Indogermanistik schon sehen konnten (heute zweifelt kaum einer mehr an den mysteriösen Laryngalen), zweitens kann das denen, die Wissenschaft betreiben, helfen, sich klar zu werden, welchen Mehrwert ihre jeweiligen spezifischen Theorien eigentlich versprechen.

Die stärksten Vorhersagen werden in der Linguistik übrigens in der Grammatik getroffen. Denn dort gelingt es denen, die eine Grammatik schreiben, ja unglaublicherweise immer und immer wieder, eine Vorhersage über Sätze in einer Sprache zu treffen, die von denen, die diese Sprache sprechen, folgerichtig interpretiert werden. Dabei können gute Grammatiken weit über das, was bisher in der Sprache dokumentiert wurde, hinausgehen, und Sätze vorhersagen, die vielleicht sogar noch nie von einem Menschen gesprochen wurden. Im Grunde ist das ja sogar die eigentliche Aufgabe einer Grammatik. Auch konkret helfen einem die Grammatiken (und auch die Phrasenwörterbücher) ja zumeist recht gut, das zu bekommen, was man will, auch wenn die meisten Menschen heutzutage zu faul sind, dies zu testen: Wenn sie im Ausland sind, dann bestellen die meisten den Kaffee oder das Bier heutzutage ja doch zumeist auf English.

Literatur

  • Best, Karl-Heinz (2009): Sind Prognosen in der Linguistik möglich? [Are prognoses in linguistics possible?]. In: Tilo Weber (ed.): Typen von wissen. Bern:Peter Lang. 164-175.
  • Bodt, Timotheus A. and List, Johann-Mattis (2019): Testing the predictive strength of the comparative method: An ongoing experiment on unattested words in Western Kho-Bwa languages. Papers in Historical Phonology 4.1. 22-44.
  • Hrozný, Bedřich (1915): Die Lösung des hethitischen Problems [The solution of the Hittite problem]. Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft 56. 17–50.
  • Meier-Brügger, Michael (2002): Indogermanische Sprachwissenschaft. Berlin and New York:de Gruyter.
  • Saussure, Ferdinand de (1879): Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo- européennes. Leipzig:Teubner.
Sie können diesen Artikel zitieren als: Johann-Mattis List, "«Und nun zur Wörtervorhersage …»: Vorhersagen in der Sprachwissenschaft," in Von Wörtern und Bäumen, 18/08/2019, https://wub.hypotheses.org/940.