Schlagwort-Archive: Jonglieren

afang

Vom Modellieren

Ich bin seit 2023 Leiter des Lehrstuhls für Multilinguale Computerlinguistik an der Universität Passau. Unabhängige Forschung — im Sinne von Forschung, die ich eigenständig betreibe, weil ich die Forschungsgelder selbst in kompetitiven Verfahren eingeworben habe — betreibe ich seit inzwischen zehn Jahren. Seit mehr als 20 Jahren fasziniert mich die Wissenschaft, insbesondere die Sprachwissenschaft, aber seit langer Zeit auch alles, was man mit Computern machen kann. Was mich allerdings noch viel länger als die Wissenschaft in meinem Leben begleitet, ist die Jonglierkunst. Mit Bällen, Keulen, Ringen und anderen Gegenständen hantiere ich begeistert seit inzwischen 30 Jahren.

Von ersten zaghaften Versuchen mit 3 Bällen gelang es mir über 4 Bälle, 5 Bälle und 6 Bälle bis zum Üben von 7 Bällen heranzukommen. Mehr habe ich in den 30 Jahren dann aber auch nicht gelernt. Das zeigt zum einen, dass die Lernkurve in Bezug auf die Zunahme neuer Bälle beim Jonglieren unglaublich steil ist. Zum anderen zeigt es aber auch schön, dass es beim Jonglieren eben nicht immer nur auf dieses kapitalistische Element des “Größer”, “Weiter” und “Schneller” ankommt. Manche Dinge kann man auch 30 Jahre lang betreiben, ohne sich ungesunden Ambitionen nach Zuwachs jeder Art hinzugeben. Das Jonglieren gehört definitiv dazu.

Was am Jonglieren aber auch besonders ist, ist die allgemeine Geisteshaltung, die damit verbunden ist. Menschen, die jonglieren, teilen oft eine ganze Reihe von Eigenschaften. Sie lösen gern Geschicklichkeitsprobleme, sie treten gern vor anderen Menschen auf, sie widmen sich einem steten Kampf gegen die Schwerkraft. Es ist daher vielleicht nicht ganz verwunderlich, dass viele Menschen, die jonglieren, auch Physik, Mathematik, oder Informatik studieren oder studiert haben. Ich selbst bin da eher eine Ausnahme mit meinem Studium der Vergleichenden Sprachwissenschaften, auch wenn das Fach natürlich auch einige nerdhafte Züge aufweist.

Die große Dichte an Mathematik- und Informatikbegeisterten erklärt vielleicht auch, warum Jongleure schon vor mehr als zwei Jahrzehnten anfingen, sich Gedanken darum zu machen, wie man Jonglierkunststücke denn eigentlich modellieren könnte. Die Idee war, ein formales Modell zu entwerfen, das in der Lage sein sollte, eine Reihe von Tricks zu generieren. Durch die Implementierung eines solchen Modells wäre man dann in der Lage, kleine Programme zu schreiben, die Tricks simulieren und somit sichtbar machen könnten, an die vielleicht vorher keiner gedacht hatte.

Diese Idee fand ihre Realisierung in der Siteswap-Notation. Darunter versteht man unter Jongleuren eine spezifische Notation, die es erlaubt, bestimmte Jongliermuster (nicht alle), systematisch als eine Folge von Zahlen zu beschreiben, wobei eine Zahl jeweils für einen Wurf steht. Den Zahlen selbst liegt dabei eine Systematik zugrunde. Ungerade Zahlen stehen für Würfe von einer Hand zur anderen. Gerade stehen für Würfe, die nach oben gehen, ohne die Hand zu kreuzen (sogenannte Säulen). Eine 3 beschreibt dabei einen Wurf von einer Hand zur anderen mit der Höhe, die man benötigt, um drei Bälle zu jonglieren. Die Zahlenfolge 3 3 3 kodiert das klassische Dreiballmuster im Rahmen der Kaskade. Die Zahlenfolge 5 5 5 5 5 beschreibt das Muster für fünf Bälle, 4 4 4 4 steht für die klassische Vierballjonglage (wobei in jeder Hand zwei Bälle getrennt voneinander jongliert werden).

Meine erste Reaktion, als man mir von der Siteswap-Notation erzählte, war sehr ablehnend. Ich war der Meinung, dass es sich beim Jonglieren um eine gewisse Form von Kunst handelt und dachte, dass Zahlen und Notationssysteme daher dort nichts zu suchen haben. Tricks sollten auf Basis menschlicher Kreativität entwickelt werden. Die Idee, Jongliermuster mit Hilfe von Formel zu generieren, stieß mich ab. Sie war mir viel zu nerdig und ihr mangelte es auch das, was das Jonglieren für mich bedeutete: einen Raum, in dem ich meine eigenen Ideen ausleben konnte, die mir so kreativ zu sein schienen, dass sie nie in Zahlenfolgen passen würden.

Diese Einstellung hat sich — auch wenn ich selbst das System nur unzureichend verstehe — inzwischen jedoch stark geändert. Der Grund ist, dass die Siteswapmacher nicht nur geliefert haben, was sie versprachen, sondern eigentlich auch weit darüber hinausgegangen sind. Siteswaps, also Muster, die mit Hilfe der Notation generiert wurden oder sich in der Notation darstellen lassen, gehören inzwischen zum guten Ton, nicht nur in der Jonglierszene, sondern auch im Mainstream, in dem Jongleure im Varieté oder im Zirkus auftreten.

Das Versprechen, ein implementierbares Modell zu liefern im Sinne von Bröker und Ramscar (2021) haben die Siteswapmacher gehalten. Aus der informellen Notation, wie sie in einem Prosatext beschrieben wurde (Phillips 2001) haben Informatikbegeisterte Jongliernerds rasch ganze Computerprogramme implementiert, die es ermöglichen, eine Webseite zu öffnen und beliebige Tricks animiert jonglieren zu lassen. Das kann jede interessierte Person selbst ausprobieren, indem sie Muster wie 531 oder 441 auf den entsprechenden Webseiten eingibt, um dann die Ergebnisse direkt anschauen zu können.

Dadurch, dass Menschen heutzutage fünf Bälle und mehr um ein vielfaches besser jonglieren können also noch vor 20 Jahren, hat die Anzahl von ungewöhnlichen Mustern, die auch ästhetisch fein anzusehen sind, rapide zugenommen. Ob Straßenkünstler, Varietéjongleur, oder Zirkusartist. Wer ordentlich jonglieren kann, wird zwangsläufig den einen oder anderen Siteswap auf der Bühne zeigen. Als Beispiel für ein besonders schönes Muster, empfehle ich das Muster 97531 in der Simulation anzuschauen. Das ist ein Trick, der mit fünf Bällen jongliert wird, die man gestaffelt in die Höhe wirft. Der erste Ball auf die Höhe von neun Bällen, der zweite auf die Höhe von sieben Bällen, dann fünf, dann drei, und bei der eins muss man einfach von einer Hand in die andere übergeben. Ich denke, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass vor der Einführung der Notation kaum einer daran gedacht hatte, solche Muster zu werfen.

Was die Popularität der Siteswaps betrifft, sind diese jedoch streng auf die Jonglierszene begrenzt. Normale Menschen, die Jongliermuster sehen, können oft den Unterschied zwischen einem einfachen 55555 mit fünf Bällen (normales Jongliermuster) und dem komplexeren 645 (einem Trick mit fünf Bällen, bei dem zwei Bälle jeweils senkrecht geworfen werden, und einer kreuzt) unterscheiden. Zumindest ernte ich auch nach 20 Jahren, in denen ich relativ regelmäßig Straßenauftritte durchgeführt habe, nach wie vor keine große Begeisterung, wenn ich einen 645 jongliere. Die richtige Stimmung kommt ohnehin erst dann auf, wenn man drei Fackeln anzündet. Ob man vorher fünf Bälle, sieben Bälle, oder komplexe Siteswaps geworfen hat, ist den meisten Menschen egal.

Ich finde, dass die Siteswaps auf eindrucksvolle Weise zeigen, warum wir in der Wissenschaft modellieren wollen und sollten. Wir können mit Hilfe formaler Modelle eben systematisch bestimmte Bereiche des Lebens und der Welt systematisch ausleuchten und durch die engen Vorgaben der Modelle dadurch Dinge entdecken, die uns beim modellunabhängigen Betrachten der Realität vielleicht nicht aufgefallen wären. Daher ist mir die Modellierung auch in meiner eigenen Forschung so wichtig geworden. Wie bei den Siteswaps erhoffe ich mir davon keineswegs, eine realistische Beschreibung von so komplexen Phänomenen wie dem Sprachwandel zu erlangen. Es geht vielmehr darum, durch die Modelle neue Aspekte an dem Untersuchungsbereich zu entdecken, die man ohne die Modelle nicht gesehen hätte.

Wissenschaft wie Kunst brauchen aber neben den Modellen auch zuweilen die kleinen Funken der Erleuchtung. Sei es, um das richtige Modell zu finden, oder um bestimmte Aspekte zu entdecken, die zuvor verborgen geblieben sind und daher nicht modelliert werden konnten. In Wissenschaft wie Kunst kommt es daher wohl am Ende auf das richtige Zusammenspiel zwischen dem Bilden von Modellen und dem Empfangen oder Erzeugen von Geistesblitzen an.

Ich habe mir den Hang zur Modellierung vor allem für die Wissenschaft aufgehoben. Beim Jonglieren bewundere ich die Siteswapnotation und Menschen, die damit nahezu spontan neue Muster jonglieren können, ohne selbst dazu in der Lage zu sein. In der Wissenschaft setze ich Modelle dafür an die erste Stelle.

Ein Trick, den ich mit großem Enthusiasmus seit einem Jahr übe, und der garantiert nicht mit Hilfe eines Zahlenmodells erzeugt wurde, beginnt damit, dass man fünf Bälle normal jongliert, bis dass ein Ball ein wenig höher in die Luft geworfen wird, während man die übrigen vier Bälle zu jeweils zwei Bällen in der linken und rechten Hand auffängt. Danach werden zwei Bälle aus der rechten Hand rasch in die linke Hand übergeben, wobei der zuerst hoch abgeworfene Ball noch immer in der Luft ist und sich langsam im Sinkflug befindet. Nach oder während der Übergabe dreht man sich dann rasch in einer halben Drehung um die eigene Achse und beugt sich nach vorn, um den fünften Ball mit der leeren rechten Hand zu fangen, die zwischen die Beine nach hinten greift. Er gelingt mir immer besser und es macht einfach nur Freude, diesen Trick zu werfen, weil er so viele unterschiedliche Elemente miteinander vereint. Jongleure nutzen keine Zahl, um ihn zu bezeichnen. Unter ihnen firmiert er einfach nur als Arschfang.

Literatur

Bröker, Franziska and Ramscar, Michael (2021): Representing absence of evidence: Why algorithms and representations matter in models of language and cognition. Language, Cognition and Neuroscience 37.1. 1-24.

Phillips, Greg (2001): Understanding Siteswap juggling patterns. A guide for the perplexed. https://www.jugglingedge.com/pdf/siteswap-notes-a4.pdf

Die Angst des Jongleurs vorm Loslassen

Jeden Samstag, wenn ich nicht auf Reisen bin, gehe ich zum Training. Von 10 bis 13 Uhr begebe ich mich zum “Tanz Näder” in Jena, wo eine Artistengruppe trainiert, und ich selbst mittrainieren kann. Während die jungen Artisten (die meisten sind Kinder und Jugendliche) Flic-Flacs, Hula-Hoop und Handstände trainieren, werfe ich meine Bälle in die Luft. Meist sind es die orangefarbenen, orangengroßen, mit Silikon gefüllen Hartplastikbälle, die ich mir vor etwas längerer Zeit gekauft habe, und die Jongleure wegen ihrer Größe, die sie leicht kollidieren lässt, zwingen, sehr sauber zu werfen. Das kommt mir zugute, da ich selbst vom Charakter eher ein “Fänger” als ein “Werfer” bin, also einer, der eher ausgleicht, was falsch geworfen wurde, anstatt die Bälle gleich so sauber zu werfen, dass sie schon an der richtigen Stelle in der Hand landen.

Diese drei Stunden sind mir heilig. Beim Jonglieren kann ich alles, was mich im Alltag bedrückt, vergessen, sei es nun der Druck durch die Arbeit, die wissenschaftlicher Relevanz und “Exzellenz” (was immer das sein mag) fordert, oder das Gefühl, in dieser Stadt, in der ich nach langen Jahren der Wanderschaft mit den typischen wissenschaftlichen Zeitverträgen nun angekommen bin und länger bleiben werde, auch persönlich endlich Fuß fassen zu müssen. Die ersten dreißig Minuten sind immer grässlich. Ein kalter Körper jongliert nicht gern, und mit jedem Wurf den ich mache spüre ich eine Hilflosigkeit, wenn ich die Bälle in die Luft werfe, die ich kaum erklären kann. Es ist, als hätte ich alles verlernt. Die Pirouette mit fünf Bällen, die ich immer zu Beginn übe, und bei der ich versuche, alle fünf Bälle aus der Jonglage in die Luft zu werfen, mich unter den Bällen um meine Achse zu drehen, und dann weiterzujonglieren, behersche ich seit mindestens zehn Jahren, und dennoch fallen die Bälle am Anfang in Scharen zu Boden, so als wäre ich ein blutiger Anfänger, der sich seiner Grenzen nicht bewusst ist.

Menschen, die jonglieren oder jonglieren lernen wollen, entwickeln schon früh eine Angst vorm Loslassen. Es ist interessant zu sehen, wie sogar Anfänger ohne Vorkenntnisse nach ihren ersten ein, zwei Stunden Training beim Abwurf plötzlich zögern, zum Wurf ansetzen, und dann doch nicht werfen, nicht weil sie der Meinung sind, dass der richtige Zeitpunkt für den Abwurf noch nicht gekommen sei (was Anfänger ohnehin noch schwer beurteilen können), sondern vielmehr weil sie Angst vor den Konsequenzen haben. Sie wollen verhindern, dass die Bälle zu Boden fallen, davonrollen, und sie ihnen nachlaufen, sich bücken, und sie aufheben müssen. Zu Boden Fallen werden die Bälle ohnehin, das merkt jeder schnell der angefangen hat zu jonglieren. Kein Mensch hat das Jonglieren je erlernt, ohne Bälle oder andere Dinge fallenzulassen. Im Gegensatz zu Musik oder Kampfsport, wo wir eine Bewegungen langsam üben können, bis wir sie fehlerfrei beherrschen, und dann Stück für Stück das Tempo steigern können, haben wir keinen Zeitlupenmodus beim Jonglieren. Wer glaubt, ohne Drops (so nennen wir es, wenn ein Gegenstand zu Boden fällt) jonglieren zu lernen, wird schnell merken, dass am Ende die Schwerkraft das letzte Wort hat.

Es wäre viel effizienter, sich um die Angst vorm Fallenlassen nicht zu kümmern. Je mehr man in die Luft wirft, desto mehr fällt herunter, aber desto mehr wird man auch fangen, und desto mehr wird man lernen. Beim Jonglieren aber sehe ich Anfänger wie Profis — und auch mich selbst — Training für Training zögern und zaudern. Wir wollen die Bälle nicht loslassen, weil wir Angst haben, uns Bücken zu müssen, um sie wieder aufzuheben.

Die Angst vorm Loslassen ist für mich auch ein Gleichnis für viele Situationen in unserem Leben. Wie oft zögern wir Entscheidungen hinaus, von denen wir wissen, dass wir sie irgendwann treffen müssen, nur weil wir Angst vor den Konsequenzen haben? Wir können tage-, monate-, gar jahrelang zögern, einem Menschen, den wir mögen, zu sagen, dass wir ihn mögen, weil wir Angst haben, zu erfahren, dass unser Gefallen nicht auf Gegenseitigkeit beruht, obwohl wir all die Zeit, die wir nichts sagen, unter einem Leben in Ungewissheit leiden. Wir können genauso lange zögern, einem Menschen zu sagen, dass wir ihn nicht mehr mögen. Wir verschieben unsere Abschlussarbeiten um Monate, weil wir Angst vor dem Einreichen haben, obwohl wir wissen, dass wir ohne den Abschluss mit dem Studium nichts anfangen können, und dass wir ursprünglich studiert haben, um mit dem Abschluss unserem Beruf nachgehen zu können. Wir zögern Deadlines für Arbeiten, die wir einreichen müssen, so lange hinaus, bis uns keine Wahl mehr bleibt, als Nachtschichten einzulegen, um die Arbeit wenigstens halbwegs zufriedenstellend fertigzustellen, obwohl wir wissen, dass wir in der Zeit, in der wir die Deadline ausreizen uns selbst und unseren Mitmenschen mit unserer ständigen Gestresstheit qualvolle Zeiten bereiten.

Das Problem mit dem Loslassen und der Angst vorm Fallenlassen begegnet uns auch in der Forschung, vor allem dann, wenn es um neue und wagemutige Ideen geht. Etablierte Wissenschaftler reagieren oft sehr verhalten auf Vorschläge die riskant wirken und schwierig oder nur fehlerhaft zu verwirklichen sind. Zuweilen nimmt die Skepsis gegenüber Ideen zur Lösung besonders schwerer Probleme sogar extremst dogmatische Züge an. Bevor man etwas probiert und dann grandios daran scheitert, probiert man es lieber erst gar nicht und erspart es sich, nachher eingestehen zu müssen, dass die Idee doch nicht funktioniert hat.

Obwohl meine Forschung selten riskant oder spektakulär ist, habe ich diese Skepsis am eigenen Leib erfahren, als wir vor mehr als drei Jahren begannen, ein sehr ambitioniertes Projekt zu verfolgen, dessen Ziel es ist, alltägliche Begriffe (Konzepte), die zentral sind für unsere Forschung zur Entwicklung der Sprachen der Welt, zentral zu erfassen und zu normieren. Bei diesen Begriffen handelt es sich um alltägliche Konzepte, wir Stein, Hand, Fuß, oder Wasser, die standardmäßig in fast jedem Bericht von Feldforschern, die eine Übersichtsstudie für bisher unbekannte Sprachen durchführen, dokumentiert werden. Diese alltäglichen Begriffe, oder Basiswörter, wie wir sie normalerweise nennen, sind sehr wichtig für den Sprachvergleich, da man, wenn man die Aussprache der Entsprechungen in verschiedenen Sprachen vergleicht, mitunter sehr schnell feststellen kann, ob zwei oder mehr Sprachen miteinander verwandt sind. Man denke einfach an den Klang der oben genannten Begriffe im Englischen (stone, hand, foot, water) und sogar Laien sollte unmittelbar klar werden, dass die Wörter im Englischen und Deutschen einander sehr ähnlich sind (bswp. im Gegensatz zum Russischen: kamen’, ruka, noga, voda, von denen nur letzteres mit den Wörtern im Englischen und Deutschen verwandt ist). Alltägliche Begriffe sind aber auch relevant für die Psychologie, insbesondere die Spracherwerbsforschung, wo Forscher sich seit längerer Zeit fragen, wann Kinder genau welche Konzepte lernen, also ob ein Kind beispielsweise zuerst lernt, was Bein heißt, und dann, was Fuß heißt, oder umgekehrt.

Das Problem der Forschung in diesem Bereich ist aber, dass sowohl in der historischen Linguistik als auch in der Spracherwerbsforschung die Begriffe, die von Forschern zum Testen verwendet wurden, nie normiert wurden, so dass man am Ende nie weiß, welche Konzepte genau in welcher Studie eigentlich untersucht wurden. Warum die Normierung schwierig ist, ist klar: Nicht alle Sprachen haben die gleichen Begriffe, Russisch hat zum Beispiel das gleiche Wort für Hand und Arm wie auch für Fuß und Bein, während andere Sprachen zwei Begriffe für Kind haben (Kind als Nachwuchs und Kind als junger Mensch). Auch ist es unheimlich schwer, bestimmte Begriffe zu definieren (was heißt zum Beispiel denken genau?). Nichtsdestotrotz war es uns klar, dass unsere Wissenschaft viel gewinnen könnte, wenn wir versuchen, Begriffe zu normieren, da wir dann Studien, die zu bestimmten Begriffen in verschiedenen Sprachen durchgeführt wurden, miteinander vergleichen könnten.

Unser Lösungsansatz für das Problem war es, einen Katalog zu erstellen, der inzwischen mehr als 3000 verschiedene Konzepte auflistet und aufzeigt, in welchen Studien sie verwendet wurden. Diesen Katalog nennen wir Concepticon (http://concepticon.clld.org, List et al. 2016), und obwohl unser Fokus ursprünglich auf historischen Begriffslisten beruhte, haben wir inzwischen auch schon viele sogenannte Normdaten aus der Psychologie und der Psycholinguistik aufgenommen. Jeder Begriff (ein sogenanntes concept set) enthält eine Identifikationsnummer, eine Identifikationsglosse, und eine Definition, und wir zeigen dann systematisch, wie er in den jeweiligen Studien benannt wurde. Der Begriff Apfel, zum Beispiel hat die ID 1320, die Glosse APPLE, und die Definition “The popular, crisp, round fruit of the apple tree, usually with red, yellow or green skin, light-coloured flesh and pips inside”. Er taucht als Forschungsgegenstand in insgesamt 7 Arbeiten auf, die wir erfasst haben. Diese reichen von Leibniz’ (1768) frühen Arbeiten zum Sprachvergleich bis hin zu Woll’s (2010) relativ jungen Studien zur Gebärdensprache.

Als wir mit dem Projekt anfingen, mussten wir sehr viel Kritik von Kollegen einstecken. Unser Vorhaben sei unrealistisch, schlecht durchdacht, voller Fehler, ohnehin eine schlechte Idee, ignorant, und zum Scheitern verurteilt. Man könne Begriffe nicht zählen, nummerieren, und definieren, das wäre viel zu komplex, weil jeder Mensch einen Begriff anders wahrnähme. Außerdem fehle uns die semantische und lexikographische Perspektive, solch ein ehrgeiziges Projekt anzugehen. Da aber nunmal keine Forscher mit ausreichender semantischer und lexikographischer Perspektive es in den zweihundert Jahren, die es die historische Linguistik nun schon gibt, als würdig erachtet haben, einen solchen Katalog zu entwerfen, und wir wussten, dass wir ihn brauchen würden, um die Daten zu den Sprachen der Welt vergleichbarer zu machen, blieb uns nichts anderes übrig, als die Bälle selbst in die Hand zu nehmen, und sie in die Luft zu werfen.

Inzwischen gewinnt das Unterfangen mehr und mehr an Rückhalt unter unseren Kollegen, und wir haben es auch vor allem Dank des Concepticon-Kataloges geschafft, eine Vielzahl von bisher unvergleichbaren Daten zu Sprachen in der Welt zu vereinigen, was uns nie dagewesene Möglichkeiten zur Erforschung von sprachlicher Diversität im Lexikon liefert. Wir wissen um die Unzulänglichkeiten, und wir versuchen, sie über eine starke Kollaboration mit verschiedensten Forschern Stück für Stück auszugleichen und zu verbessern, aber wir haben inzwischen recht großes Vertrauen, dass dieses Unterfangen, das zu Beginn als unmöglich eingeschätzt wurde, in gewissen Maßen eben doch möglich war, und auch wenn viele Kollegen nach wie vor mit der konkreten Umsetzung unzufrieden sein mögen, beginnen sie doch, die Notwendigkeit zu sehen, dieses Projekt anzugehen.

Wer nicht loslässt, lässt nichts fallen, aber wer nicht loslässt, kann auch nicht lernen, wie man jongliert. Alle Jongleure wissen das, keiner wird es bestreiten, und dennoch können wir, wenn wir Jongleuren beim Training zuschauen, immer wieder das gleiche Bild sehen: das angespannte Gesicht des Akteurs, die Ängstlichkeit in den Augen vor dem großen Trick, die Hand, die zum Abwurf ansetzt, um das große Kunststück zu vollbringen, und dann doch am Ende zurücksteckt, zögert, zaudert, begleitet von der angespannten Erleichterung im Gesicht: “Noch habe ich nichts fallengelassen, aber ich habe auch nocht nicht losgelassen.”

Loslassen kann man lernen, vor allem beim Jonglieren. Wie sonst könnten es Menschen schaffen sieben, oder gar neun Bälle zu jonglieren? Nach einer halben Stunde, wenn ich merke, wie der Schweiß anfängt, mir die Stirn herunterzurinnen, habe ich mich normalerweise ans Loslassen gewöhnt. Meine Bewegungen werden flüssiger, selbstbewusster, und der Ärger über gefallene Gegenstände fällt geringer aus. Loslassen kann man trainieren, aber wer beim Jonglieren loslassen kann, muss nicht zwangsläufig das Loslassen im Leben meistern.

Literatur

  • von Leibniz, G. (1768): Desiderata circa linguas populorum, ad Dn. Podesta [Desiderata regarding the languages of the world]. In: Dutens, L. (ed.): Godefridi Guilielmi Leibnitii opera omnia, nunc primum collecta, in classes distributa, praefationibus et indicibus exornata.[Collected works of Gottfried Wilhelm Leibniz, now first collected, divided in classes, and enriched by introductions and indices].6.2. Fratres des Tournes: Geneva. 228-231.
  • List, J.-M., M. Cysouw, and R. Forkel (2016): Concepticon. A resource for the linking of concept lists. In: Proceedings of the Tenth International Conference on Language Resources and Evaluation. 2393-2400.
  • Woll, B., O. Crasborn, E. van der Kooj, J. Mesch, and B. Bergman (2010): Extended Swadesh list for signe languages.