Schlagwort-Archive: Rhetorik

infoburger

Vom Konsumieren von Information

Ich konsumiere Informationen in der Form von Zeitungsartikeln meist genauso routiniert und auch schnell, wie ich mit Fastfoodgerichten umgehe: ich ziehe sie mir rein. Wenn man sich etwas reinzieht, dann tut man das prototypischerweise im Stehen oder sogar im Gehen. Das, was man sich reinzieht, wird routinemäßig verarbeitet, indem es vom Mund oder vom Gehirn in mittelgroße bis klein Brösel zerkaut wird, die klein genug sind, um in den Tiefen von Speiseröhre und grauer Substanz verschwinden zu können. Dort vereinen sie sich mit den anderen Dingen, die man sich zuvor reingezogen hat, und liefern dem Körper die nötige Grundlage, um den Tag erfolgreich durchzustehen. Das Essen liefert Kalorien, Nachrichten liefern mir Zerstreuung. Beide setzen bestimmte Gefühle von Glück und Zufriedenheit frei.

Während ich beim Konsumieren von Nachrichten selten über die Form der Nachrichten selbst reflektiere, genausowenig, wie ich mir bei einer Bratwurst selten Gedanken über ihre Konsistenz oder Würzung mache, brachte mich ein Artikel über den ZDF-Intendanten Norbert Himmler (Tieschky, 2026), den ich mir vor Kurzem reinziehen wollte, dann aber doch überraschenderweise erst zum Stutzen und später dann auch zum Nachdenken.

Was an dem Artikel meine Aufmerksamkeit erregte, waren die ersten beiden Absätze, die dazu dienten, locker und flocking in die Thematik einzuführen, und sich der typischen anekdotenhaften Form bedienten, die man in so vielen Zeitungsartikeln wiederfindet. Anstatt direkt zu berichten, dass Himmler als Intendant des ZDF wiedergewählt werden möchte und der einzige Kandidat sei, ging der Artikel auf einen komischen Kasten mit Sand am ZDF-Gebäude in Mainz ein, den man zur Entspannung mit einem Rechen durchziehen kann, um irgendwelche Muster zu formen. Dann schwenkte der Artikel auf Norbert Himmler über und erklärte, dass Himmler den Kasten nach der Wahl wohl kaum benutzen würde.

Diesen Freitag will Intendant Norbert Himmler für eine zweite Amtszeit vom Fernsehrat bestätigt werden, und auch wenn das filmisch eine arg interessante Szene wäre: eher unwahrscheinlich, dass Himmler mit dem Hölzchen in der Hand spätabends die Sorgen um seine Wiederwahl im Sand besänftigen muss. Schon deshalb, weil er der einzige Kandidat ist. (Tieschky 2026, Absatz 2)

Während mich diese typischen Einleitungen, die in so vielen Zeitungsartikeln verwendet werden, um in ein Thema auf eine scheinbar interessante Art einzuführen, selten stören, da ich sie einfach geistig mitnehme und ignoriere, genauso wie ich die Alufolie akzeptiere, in die oftmals Döner eingewickelt werden, schien mir diese Anleitung das Prinzip der freundlich und unterhaltsam aufbereiteten Information dann doch gewaltig übertrieben zu haben.

Was interessiert mich ein Sandrechen in einem Artikel über die geplante Wiederwahl des ZDF-Intendanten? Warum muss jeder zweite Zeitungsartikel ohnehin mit einer dieser Mini-Anekdoten beginnen, die dann am Ende – die Ringkomposition der antiken Rhetorik lässt grüßen – wieder aufgegriffen werden, um die große virtuelle Klammer zu schließen, die zu Beginn geöffnet worden war? Brauchen wir diese Struktur wirklich, um Information zu vermitteln?

Es ist klar, dass wir sie nicht brauchen. Es handelt sich eher um eine Marotte von Journalisten, als um eine rhetorische Form, die durch die Inhalte oder die Ziele der Informationsvermittlung begründet werden kann.

Was aber weniger klar ist, und hier kommt dann auch die Wissenschaft ins Spiel, ist, inwiefern wir bereit wären, Information zu konsumieren, wenn sie nicht mit ein bisschen Liebe aufbereitet worden wäre. Beim Essen ist die Situation ja ähnlich. Wir konsumieren gerne Dinge, die ansprechend aussehen. Was wir ansprechend finden, ist zum Teil sicher kulturell begründet, aber zum Teil eben auch durch unser Menschsein und durch unsere menschlichen Körpert mit ihren menschlichen Bedürfnissen im Allgemeinen.

Wir sprechen auf Süßes an und auf Fettiges, sehr gerne auch auf die Kombination der beiden. Die Erscheinung des Essens gibt uns Vertrauen in dessen Qualität. Wenn bei einem Streetfoodladen im Sommer das Fleisch grünlich schimmert, wartet man lieber auf die kältere Jahreszeit, die den fehlenden Kühlschrank ersetzt und die Wahrscheinlichkeit, sich eine deftige Fleischvergiftung einzufangen, sicherlich reduziert. Wenn man in einem Restaurant sitzt, in dem die Tischdecke aussieht und sich anfühlt, als hätte sie bei den vorangegangenen Gästen als Serviette gedient, dann hegt man sicher auch zurecht gewisse Zweifel an der Hygiene in der Küche. Wenn Dubai-Schokolade visuell und haptisch als Knödel konzipiert worden wäre, der an frische Berliner Hundehaufen erinnert, dann hätte sie sicherlich viel weniger Abnehmer gefunden, national wie international.

Das Auge isst also immer mit, wenn wir etwas zu uns nehmen. Genauso liest das Auge aber eben auch mit, wenn wir Informationen konsumieren. Je nachdem, wie wir kulinarisch und literarisch sozialisiert worden sind, neigen wir unterschiedlichen Formen von Speisen und Nachrichten zu. Ich selbst liebe ja die Zeitung, genauso wie ich sauber beschmierte Butterbrote mit Käse mag. Andere stehen eher auf lustige Videos oder Burger von Fastfoodketten. Wieder andere gehen zum Sternerestaurant und lesen Derrida zur Entspannung.

In jedem Fall machen wir die Qualität dessen, was wir konsumieren, davon abhängig, wie wir dessen Form wahrnehmen. Die oben erwähnte Ringkomposition beglückt leicht zu beeindruckende Leser wie mich normalerweise gehörig, genauso wie ein Leberkäsestückchen im Kaiserbrötchen mit wahlweise Senf oder Ketchup anderen Menschen kulinarische Freudensprünge bescheren kann. Nur in dem erwähnten Artikel wirkte sie dann doch so fehlplatziert, dass sie mir in Erinnerung rief, dass ich sie eigentlich gar nicht brauche, um den Inhalt zu rezipieren, genauso, wie man die Salatgarnitur nicht braucht, um das Schnitzel zu verzehren.

Die Frage ist nun aber, wie es sich denn mit der Gestaltung von Information in der Wissenschaft verhält? Denn wenn man von ihren zwei Grundprinzipien, dem transparenten Erkenntnisgewinn und dem Kampf um die besten Ideen ausgeht (List, 2025), dann könnte man zumindest auf den ersten Blick erwarten, dass die Aufbereitung von Information für die Wissenschaft nebensächlich sein sollte, solange Information nur so aufbereitet wird, dass sie transparent erfasst werden kann. Da der Kampf um Ideen jedoch voraussetzt, dass Menschen von diesen überzeugt werden müssen, kann sich kein Bereich der Wissenschaft vollkommen von dem Vorwurf freisprechen, im Ideenkampf auf rhetorische Mittel zurückzugreifen.

Denn wer andere davon überzeugen möchte, dass bestimmte Ideen besser als andere sind, wird sich in der Praxis nie allein darauf verlassen, dass der Kampf durch allwissende Schiedsrichter entschieden wird, welche den Inhalt von Argumenten ohne deren Form bewerten. Die Form, in der Argumente vorgetragen werden, spielt in der Wissenschaft eigentlich immer eine Rolle, auch wenn Wissenschaft Betreibende das ungern zugeben möchten. Wir stützen uns auf eingängige Terminologie, auf visuell ansprechende Graphiken und auf klare Argumente, um mit unseren Ideen zu überzeugen. Wir lernen dabei sehr früh in unserer Ausbildung, dass es gerade diese formalen Punkte sind, die über den Erfolg von Ideen, die in Artikeln geteilt werden, entscheiden können. Genauso wie saubere – unseren Erwartungen entsprechende – Formen beim Essen unser Vertrauen darin steigern, dass dieses uns schmecken und guttun wird, so ist es auch die Form, in der man uns Information vermittelt, die entscheidet, ob wir ihr vertrauen.

Während die Zubereitung von Informationen im Journalismus dabei ihren eigenen Regeln folgt – welche durch soziale Medien im Umbruch begriffen sind – haben sich auch in den einzelnen Zweigen der Wissenschaft spezifische Regeln etabliert, an die man sich halten muss, wenn man zu den Kolleginnen und Kollegen durchdringen will. Natürlich sind Abweichungen von der Regel in der Wissenschaft genauso möglich wie im Journalismus und der gehobenen Kochkunst. Kreatives Abweichen vom Mainstream ist in jedem Bereich möglich. Sie ist aber die Ausnahme und nicht die Regel, und selbst das bewusste Abweichen von etablierten Regeln stellt ja eine explizite Auseinandersetzung mit denselben dar.

Die Rhetorik jedenfalls zieht sich durch alle wissenschaftlichen Prozesse. Schon beim Einreichen von Artikeln kann sie entscheiden, wie lange es dauert, bis ein Artikel veröffentlicht wird, da Artikel mit guten Illustrationen und klaren Argumenten, Strukturen und Ergebnissen in den meisten Fällen erfolgreicher sind, als Artikel, deren Erkenntnisse in der Begutachtung mühsam entschlüsselt werden müssen.

Nach der Begutachtung muss man sich taktischer Rhetorik bedienen und dafür sorgen, die Gutachterinnen und Gutachter nicht zu vergrätzen, selbst wenn man diesen nicht glaubt und ihnen nicht vollkommen folgen will. Allein der Umgang mit Gutachtern ringt Wissenschaftlern zuweilen rhetorische Höchstleistungen ab, die an Sophismus grenzen können.

Da Rhetorik es aber auch ermöglicht, die Inhalte zu verfälschen, genauso wie man Essen aus verschimmelten Zutaten so anrichten kann, dass keiner imstande wäre dessen Verdorbenheit zu erschmecken, würde man in der Wissenschaft eigentlich gern auf sie verzichten. Denn wir wollen ja schließlich wissen, was drin ist, in dem Argument. Da die ästhetische Aufbereitung von Information aber anscheinend essentiell für unsere kognitive Architektur ist, und vielfältige Funktionen erfüllt, die über die bloße Schönheit von Argumenten hinausgeht, denke ich nicht, dass wir etwas erreichen, wenn wir die Rhetorik aus der Wissenschaft verbannen.  Es bringt nichts, wenn wir anfangen, nur noch zwei, vier, oder mehr Beispiele aufzuzählen, wenn unser ästhetischer Appetit nach einem Trikolon lechzt (vgl. Miller 2019 zur rhetorischen Rolle der Zahl drei, sowie Carlson & Shu 2007 zu psychologischen Aspekten). Auch scheint es mir durchaus wichtig, die Rolle von Titeln in wissenschaftlichen Arbeiten klar zu kommunizieren, zu analysieren, und eine entsprechende Zeit in gute Titel zu investieren (vgl. Haggan, 2004 zu Titeln in wissenschaftlichen Publikationen).

Klar ist auch, dass wir eine klare Diskussion über die Rolle, die die Form für wissenschaftliche Argumente, spielt, führen müssen, und uns in der Verwendung von Sprache im wissenschaftlichen Schreiben gut über grob manipulierende Sprache informieren, um sie zu vermeiden (vgl. dazu Corneille et al., 2023). Noch wichtiger scheint es mir allerdings, in Kombination mit einem bewussten Bekenntnis zu bestimmten ästhetischen Zielen in wissenschaftlichen Publikationen darauf zu achten, dass wir transparent bleiben in unserem Handeln.

Gute Küchen liefern eine Liste der Zutaten mit Hinweisen zu deren Herkunft und lassen die Menschen beim Kochen zuschauen. Dass immer noch so viel Wissenschaft betrieben wird, die sich diesen einfachen Regeln der Transparenz im Rahmen einer offenen Forschung versperrt, schmerzt mich noch viel mehr, als wenn ich schlecht formatierte und schlampig formulierte Texte lesen muss, deren Autoren sich hochnäsig auf die Genialität ihrer Inhalte verlassen.

Literatur

Carlson, K. A., & Shu, S. B. (2007). The rule of three: How the third event signals the emergence of a streak. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 104(1), 113–121. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2007.03.004

Corneille, O., Havemann, J., Henderson, E. L., IJzerman, H., Hussey, I., Xivry, J.-J. O. de, Jussim, L., Holmes, N. P., Pilacinski, A., Beffara, B., Carroll, H., Outa, N. O., Lush, P., & Lotter, L. D. (2023). Beware “persuasive communication devices” when writing and reading scientific articles. eLife, 12. https://doi.org/10.7554/elife.88654

Haggan, M. (2004). Research paper titles in literature, linguistics and science: dimensions of attraction. Journal of Pragmatics, 36(2), 293–317. https://doi.org/10.1016/s0378-2166(03)00090-0

List, J.-M. (2025). Kann man verantwortungsvolle Wissenschaft mit KI betreiben? Von Wörtern Und Bäumen, 9(12). https://doi.org/10.58079/15cdq

Miller, J. L. (2019). Rhyme, reason, and rhetoric. Physics Today, 2019(8). https://doi.org/10.1063/PT.6.3.20190815a

Tieschky, C. (2026). Öffentlich-Rechtliche ,,Wir sind Teil dessen, was zuerst angegriffen wird”. Süddeutsche Zeitung, 82. https://www.sz.de/li.3395500

duden

Von hohen Zeiten und Schlägen in Raten: Vorsicht vor Alltagsetymologien!

Eine der ältesten Streitfragen in der Geschichte der Linguistik ist die nach dem Ursprung der Wörter. Die Frage ist dabei nicht, woher die Wörter im Allgemeinen kommen, also wie die menschliche Fähigkeit zur Sprache generell entstanden ist, sondern wie die Lautgestalt unserer Wörter motiviert ist. Spiegelt die Form eines Wortes, wie zum Beispiel des Wortes «Liebe», das ja so schön sanft klingt im Deutschen (während das chinesische ài «lieben» mit seinem fallenden Ton eher Angst einflößt), auch den Gehalt eines Wortes wider, oder sind Form und Gehalt völlig voneinander abgekoppelt, unabhängig oder arbiträr, wie Saussure (1916) es ausdrückte?

Während man sagen kann, das — abgesehen von einigen durchaus interessanten Studien zur Lautsymbolik (Blasi et al. 2016) — die Frage von Linguisten allgemein zugunsten der Arbitrarität beantwortet wird, ist es für uns Menschen anscheinend dennoch oftmals von großer Wichtigkeit, auf den Ursprung der Bedeutung eines Wortes zurückzugehen, weil wir das Gefühl haben, damit seinen Sinn besser erschließen zu können. Der Ursprung eines Wortes in diesem Sinne ist seine Etymologie, seine ursprüngliche Form, und Etymologien finden wir normalerweise in etymologischen Wörterbüchern, wo wir ein Wort suchen und etwas über seine Geschichte erfahren können.

Wenn wir ein etymologisches Wörterbuch wie das von Pfeifer (1993), das auch online vom DWDS Projekt (dwds.de) zur Verfügung gestellt wird, konsultieren, können wir zum Beispiel erfahren, dass das deutsche Wort Korn auf eine indogermanische Wurzel *g̑er(ə)- zurückgeht, die ursprünglich wohl reiben, aufgerieben werden bedeutete, weshalb man annimmt, das das Wort Korn ursprünglich wohl so viel wie Reibefrucht bedeutete, also auf eine ursprünglich klein zerriebene Frucht verwies (siehe Pfeifer 1993: s. v. «Korn»).

Selbstverständlich hat das nichts mit unserem heutigen Wort Korn zu tun, das wir je nach Kontext auf so vielfältige Art verwenden. Wenn wir uns ein Sandkorn anschauen, spielt die Reibefrucht selbst keine Rolle mehr, da Korn hier lediglich ein kleines mehr oder weniger rundes Ding bezeichnet. Die Etymologie von Korn (wenn sie denn überhaupt stimmt) ist lediglich für diejenigen interessant, die sich für Sprachgeschichte interessieren (und kann verwendet werden, um mit Bildung zu prahlen). Sie hilft uns nicht, unsere Sprache besser zu verstehen, und den Dingen auf den Grund zu gehen. Was zählt ist nicht woher ein Wort kommt, sondern wie wir es in dieser Zeit in unserer Sprache gebrauchen.

Komischerweise ist jedoch die Idee, dass die Betrachtung der Geschichte eines Wortes uns hilft, dieses Wort besser zu verstehen, in den Köpfen vieler Menschen nach wie vor weit verbreitet. Wir finden sie sogar schon bei Platon (424-348), der Sokrates in seinem berühmten Kratylos-Dialog (ca. 399, deutsche Übersetzung in Eigler 2001) mit ebenjenem Kratylos über die Ursprünge der Worte streiten lässt, wobei es wieder um die Frage geht, ob unsere Wörter auf natürliche Weise (griechisch physei) entstanden seien, oder durch reine Konvention (griechisch thesei).

Der Dialog endet dabei selbst in einer Aporie. Nachdem Sokrates zunächst anfängt, wie wild herumzuetymologisieren um zu zeigen, dass jedes Wort eine Geschichte hat, die noch viel besser erklärt, was es eigentlich bedeutet, wird ihm plötzlich klar, dass es leider ja auch viele Wörter gibt, die entlehnt wurden, und deren Ursprung also weit weniger klar ist, obwohl sie nach wie vor etwas bedeuten. Schon Platon und seinen Zeitgenossen, so zeigt sich am Kratylos-Dialog, war bereits klar, dass die Kenntnis der Geschichte eines Wortes uns nicht zwangsweise zu seiner «wahren» Bedeutung in unserer Sprache führen muss.

Dennoch begegnen wir der Etymologie in verschiedenen Situationen im Alltag. In politischen Reden stützen sich Politiker gern auf die Herkunft von Wörtern, wie Angela Merkel in ihren frühen Wahlkämpfen, in denen sie immer betonte, dass «konservativ» nicht von «Konserve» komme (vgl. einen früheren Beitrag zu diesem Thema). In Predigten in der Kirche stützen sich Pastoren gern auf die «ursprüngliche» Bedeutung eines Wortes, um Bibelstellen zu interpretieren. Aus der Hochzeit von Kana kann dann zum Beispiel schnell die Hoch-zeit von Kana werden, und die Moral von der Geschichte gezogen werden, dass mit Jesus alle hohen Zeiten in unserem Leben so berauschend sind, dass selbst ein Schluck Wasser so wie Wein schmeckt (und wirkt). In der psychologischen Beratung sind etymologische Erörterungen ebenfalls verbreitet und werden meist verwendet, um auf die Probleme bestimmter Verhaltensweisen hinzuweisen. Deshalb sollte man zum Beispiel in Konfliktsituationen nie Ratschläge erteilen, weil jeder Ratschlag auch immer ein Schlag sei.

Mich stört der Gebrauch von diesen Etymologien aus zwei Gründen. Zum einen sind sie meist linguistisch problematisch, zum anderen werden sie lediglich aus rhetorischen Gründen eingesetzt, mit dem Ziel, die Überzeugungskraft einer Aussage zu erhöhen. Dass viele unserer Alltagsetymologien aus linguistischer Perspektive problematisch sind, kann leicht illustriert sind. Konservativ kommt natürlich nicht von Konserve, aber beide stammen vom selben Wort conservare im Lateinischen ab. Das Wort Hochzeit geht tatsächlich auf hoch + Zeit zurück, aber die Bibel wurde ursprünglich auf Griechisch geschrieben, und wenn in der Übersetzung ins Deutsche das Wort für Hochzeit eine spezifische Etymologie aufweist, dann sagt dies nichts über die Etymologie des Originalworts im Griechischen aus. Natürlich setzt sich der Ratschlag aus dem Rat und dem Schlag zusammen, aber ein Schlag ist im Deutschen weit mehr als ein Hieb. Denn wir schlagen ja auch Seiten in einem Buch auf, wir sagen, dass zwei Menschen vom selben Schlage sind, und wir leben, weil unser Herz schlägt.

Schlimmer als dass sie linguistisch problematisch sind, ist für mich jedoch die rhetorische Wirkung von Etymologien. Etymologische Gleichungen scheinen eine hervorragende Überzeugungsarbeit zu leisten, wobei ich mir nicht erklären kann, woran das eigentlich liegt. Es scheint, dass — sobald wir eine etymologische Gleichung wie «ein Ratschlag ist immer auch ein Schlag» hören, unsere Denkleistung zurückfahren, und die Phrase als wahr akzeptieren, ohne sie weiter zu hinterfragen. Wenn der Schlag im Ratschlag vorkommt, dann ist der Ratschlag natürlich ein Schlag, und daher sollten wir keinen Ratschlag erteilen, weil wir ja niemanden schlagen wollen. Dass es sich bei Schlag und Ratschlag um zwei vollkommen verschiedene Wörter handelt und Schlag in seiner Bedeutungsvielfalt keineswegs immer nur «Hieb» bedeuten muss, das tritt, wenn wir etymologische Argumente hören, auf einmal alles in den Hintergrund, so als hätte unser Gehirn sich entschieden, eine Abkürzung einzuschlagen.

Vielleicht hängt es mit der Art zusammen, wie wir denken, als Menschen. Wir gehen den Dingen ja selten gedanklich vollkommen auf den Grund. Das wäre ja auch viel zu aufwendig, weshalb wir auf Abkürzungen zurückgreifen, die meist dasselbe leisten wie eine sorgfältige Überlegung, aber viel weniger Denkaufwand kosten. Etymologische Formeln scheinen diese Abkürzungen in uns zu «triggern». Aber gerade da dies der Fall ist, würde ich mir wünschen, dass weder Pastoren, noch Psychotherapeuten, noch Politiker etymologische Floskeln auf diese Art verwenden. Denn in all diesen Berufen sollte es ja um die Sache gehen und nicht darum, Menschen mit Hilfe von rhetorischen Tricks in den Glauben zu versetzen, dass sie eine tiefgründige Angelegenheit vollkommen verstanden haben.

Etymologische Erörterungen können als Inspirationsquelle dienen, sei es für Predigten in der Kirche, für Vorschläge in politischen Streitfragen, oder für psychologische Hilfe in Konfliktsituationen. Etymologische Spiele mit Worten helfen uns auch, uns bestimmte Dinge besser zu merken, und haben somit zuweilen auch eine wichtige mnemotechnische Funktion. Aber wenn wir sie verwenden, sollten wir darauf achten, dass wir das auf transparente Art und Weise tun. Ein Ratschlag ist kein Schlag, aber wenn wir daran denken wollen, unseren Mitmenschen weniger Ratschläge zu erteilen, kann es sinnvoll sein, an den Ratschlag als «Schlag» zu denken. Aber wenn wir anderen Menschen diesen Ratschlag erteilen wollen, sollten wir uns die Mühe machen, zu erklären, warum wir denken, dass es nicht gut ist, anderen Menschen Ratschläge zu geben, anstatt die Abkürzung der Etymologisierung zu wählen.

Literaturangaben

  • Blasi, D., S. Wichmann, H. Hammarström, P. Stadler, and M. Christiansen (2016): Sound–meaning association biases evidenced across thousands of languages. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America 113.39. 10818-10823.
  • Geyken, A. (ed.) (2010): Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache DWDS. Das Wortauskunftssystem zur deutschen Sprache in Geschichte und Gegenwart. Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften: Berlin. http://dwds.de.
  • Eigler, G. (Hg.) (2001): Phaidon. Das Gastmahl. Kratylos [Übersetzt von F. Schleiermacher], Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2001.
  • Pfeifer, W. (1993): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen . Akademie: Berlin.
  • de Saussure, F. (1916): Cours de linguistique générale. Payot: Lausanne.