Schlagwort-Archive: Robustheit

Katzenmilch

Von subjektiven und objektiven Fällen

Obwohl ich als Linguist eigentlich meist fasziniert bin von grammatischen Konstrukten, kann ich doch gut verstehen, wenn sich dem einen oder der anderen der Magen umdreht, wenn sie sich an die grammatischen Sternstunden ihres Lateinunterrichts zurückerinnern. Da gab es diese Konstruktion, die es den Römern erlaubte, Nebensätze mit einem Infinitiv zu tarnen, welche unter dem Kürzel ACI (sprich Ah Tseh Ih, accusativus cum infinitivo) Millionen von Schülern gequält haben dürfte. Da gab es den ablativus absolutus, der es den Römern möglich machte, Nebensatzinhalte in Ablativkonstruktion mit ausuferndem Partizip zu packen. Nichts aber machte mir zu meinen Schulzeiten mehr Angst als der Genitiv, der in zwei Gestalten daherkam, die gegensätzlicher nicht sein können (vgl. Panhuis 2015: 95f).

In subjektiver Gestalt (als genitivus subjectivus) tut der Genitiv eigentlich meist genau das, was man von ihm erwartet. Wenn ein Wort in den Genitiv gesetzt wird, dann gilt es normalerweise als Urheber oder Besitzer eines anderen Gegenstandes oder Sachverhalts. Wenn man vom Fahrrad der Mutter spricht, dann deutet man darauf hin, dass die Mutter das Fahrrad besitzt. Man könnte das auch schön als Dativkonstruktion darstellen und von dem Fahrrad von der Mutter sprechen.

Es kann jedoch auch vorkommen, dass das Wort, welches in den Genitiv gesetzt wird, nicht auf den Urheber oder Besitzer verweist, sondern selbst als besessen gedacht wird. Das kann dann leider rasch zu Ambiguitäten führen, welche die Menschen, die meinen, Latein könne man mit Logik allein bewältigen, rasch zur Verzweiflung bringen kann. Denn wenn man von der Liebe der Mutter spricht, so muss dies nicht zwangsläufig die Liebe von der Mutter sein, sondern kann in manchen Fällen auch die Liebe zur Mutter meinen. Dieser genitivus objectivus war mir im Lateinunterricht immer verhasst, da ich den Eindruck hatte, dass er zuweilen absichtlich von den Pädagogen in die Klausuren und Lehrbücher gepflanzt wurde, nur um zu schauen, ob sich die Schüler auch alle Ausnahmen gelernt hatten.

Diese Genitivprobleme können wir natürlich genauso im Deutschen beobachten. Auch dort ist die von einem Genitiv attribuierte Liebe genauso zweideutig wie sie es im Lateinischen war. Während dies im Alltag kaum zu großen Verwerfungen zu führen scheinen, kommt das Problem, das aus der nicht eindeutigen Unterscheidung von Subjekt und Objekt folgt, vor allem bei zusammengesetzten Wörtern im Deutschen zum Tragen. Erst vor Kurzem bin ich gedanklich über das Wort Katzenmilch gestolpert. In einer Drogerie prangte das Wort auf einer weißen Plastikflasche von Whiskas. Zunächst drehte sich mir nur der der Magen um, weil ich das Wort subjektiv gelesen hatte und dachte, dass es sich um Milch von Katzen handelte, die hier nur darauf wartete, den nächsten Cappuccino zu einem Flat White zu veredeln. Als ich dann aber verstand, dass es objektiv zu lesen, war, also als Milch für Katzen, wich der Ekel einer Mischung aus Erstaunen und Erschütterung darüber, wie weit unsere Gesellschaft in der Vermenschlichung von Haustieren fortgeschritten ist.

Eine ähnliche Frage stellte ich mir auch, als ich von den Atom-U-Booten hörte, die jemand von einem unbekannten Ort zu einem anderen unbekannten Ort senden wollte. Waren damit nun U-Boote gemeint, die mit Atomstrom fahren, oder U-Boote, die Atombomben an Bord haben? Ich war sehr beruhigt, als ich anhand verschiedener Zeitungsbeiträge feststellte, dass ich nicht der einzige war, der sich diese Frage stellte (vgl. Berndt 2025). Interessant war dabei nicht nur, dass die Ambiguität nicht erst im Deutschen eingeführt wird, sondern auch beim Englischen Wort nuclear submarine auf ähnliche Weise waltet, sondern auch, dass die Menschheit es so lange geschafft hat, mit einem so zweideutigen Wort zu leben, ohne es in Frührente zu schicken. Sprache wird ja immer sehr gern als ein sehr robustes Mittel der Kommunikation angesehen (Winter 2014). Damit ist gemeint, dass die Hauptbotschaft trotz mitunter widriger Umstände, in denen sie geäußert wird, doch meist beim Addressaten ohne Verwerfungen ankommt. Obwohl ich dem ohne Einschränkungen zustimme, finde ich es als Linguist doch immer mal wieder interessant, wenn sich Situationen ergeben, die zeigen, wie fragil Kommunikation mit Sprache doch manchmal auch verlaufen kann.

Literatur

Berndt, Christina (2025): Was ist ein Atom-U-Boot? What is a nuclear submarine? Sueddeutsche Zeitung. Artikel vom 08.03.2025. https://www.sz.de/li.3293394

Panhuis, Dirk (2015): Lateinische Grammatik [Latin grammar]. Übersetzt aus dem Niederländischen von Roland Hoffmann. Berlin und New York: De Gruyter.

Winter, Bodo (2014): Spoken language achieves robustness and evolvability by exploiting degeneracy and neutrality. BioEssays 36. 960-967. https://doi.org/10.1002/bies.201400028

beer

Fünf vor zwölf mit halbleerem Glas

Schon viele Menschen hat die menschliche Sprache wegen ihrer Redundanz fasziniert. So stellte der Logiker Gottlob Frege (1848-1925) fest, dass wir im Deutschen vom Abendstern und vom Morgenstern sprechen, und damit dasselbe Objekt, nämlich die Venus, bezeichnen, wie wir auch in der Mathematik einen Punkt als Schnittpunkt zwischen zwei Geraden A und B definieren können, und denselben Punkt auch als Schnittpunkt zwischen den Geraden B und C identifizieren können, da es ja durchaus möglich ist, dass der Schnittpunkt zwischen A und B derselbe ist wie der zwischen B und C. Um dieses Phänomen zu bezeichnen — dass wir dasselbe meinen können, aber unterschiedliche Wege gehen, um es zu benennen –, schlug Frege vor, zwischen dem Sinn — der Definition oder dem Verweis auf eine Bedeutung — zu unterscheiden und diesen von der Bedeutung selbst — also dem unabhängig von der Sprache existierenden Referenzobjekt — zu trennen (Frege 1892).

Frege betonte schon damals, dass der Weg, also wie wir Referenz auf eine Bedeutung erstellen, nicht dasselbe ist wie das Ziel, also das Referenzobjekt, das wir bezeichnen wollen. Denn — wie wir schön am Beispiel von Abendstern und Morgenstern sehen können — ist die Aussage, die sich hinter verschiedenen Wörtern verbindet, nicht zwangsläufig die Gleiche, auch wenn diese Wörter dasselbe bezeichnen. So würden wir die Venus am Morgen kaum Abendstern nennen, weil ihre Funktion als Morgenstern ja gerade darin liegt, am Morgen sichtbar zu werden. Da sie ihre Rolle in monatlichen Zyklen wechselt, ist sie eben nur phasenweise ein Morgenstern, auch wenn es sich — egal welche Rolle sie gerade einnimmt — immer um denselben Planeten handelt.

Frege ging es bei seinen Beobachtungen um die Logik hinter der Sprache. Er war nicht interessiert an den Konnotationen, die ja auch eine wichtige Rolle zur Unterscheidung von Sinn und Bedeutung beitragen können. Ob wir sagen, dass es fünf vor zwölf ist, oder ob wir sagen, dass die Uhr gerade 11:55 anzeigt, ist zwar aus Perspektive der Uhrzeit und somit aus “logischer” Perspektive vollkommen gleichgültig. Aus Perspektive des Sprachgebrauchs hingegen ist es ein Riesenunterschied, welche Formulierung wir benutzen. Dies geht sogar so weit, dass sich die Phrase “Es ist fünf vor zwölf!” inzwischen so weit verselbständigt hat, dass man sie vielleicht bald kaum noch ohne jegliche Konnotation wird verwenden können.

Genau dieses Zusammenspiel zwischen dem Weg und dem Ziel, das wir verwenden, um Bedeutungen zu erzeugen in unserem Sprechen, ist auch der Grund, warum die Bedeutung der Wörter unserer Sprachen einem beständigen Wandel unterworfen ist. Neue Sinne ergeben sich dann meist im Unmittelbaren, im Sprechen in einer bestimmten Situation, in der wir ein bestimmtes Ziel verfolgen und dieses mit Hilfe unseres Sprechens erreichen wollen. Je mehr sich diese Situationen wiederholen und wir die Sprechziele mit ähnlichem Sprachmaterial erreichen, desto mehr können diese konventionalisiert werden. Am Ende solcher Prozesse kann es dann gut sein, dass sich verblüffende Sprachwandelphänomene vollzogen haben, die uns gar nicht mehr bewusst sind.

Diese Prozesse betreffen nicht nur die Bedeutung einzelnern Wörter, sondern oft auch die Grammatik von Sprachen. Der Bedeutungswandel von Wörtern mit klar umrissenem Sinn hin zu Wörtern, die in grammatischen Konstruktionen abstrakte Funktionen erfüllen, kann dabei in vielen Fällen immer noch sehr transparent untersucht werden. So wird das Verb to will im Englischen nur noch verwendet, um zu markieren, dass eine Handlung in der Zukunft stattfindet. Aus dem Vergleich mit dem Verb wollen im Deutschen können wir aber sehr gut sehen, was der ursprüngliche Sinn des Verbs im Englischen war, und wie sich die Motivation erklären lässt, mit diesem auf die Zukunft zu verweisen. Das gleiche trifft auch auf die zweite Futurkonstruktion im Englischen mit to go zu, wobei das Verb hier im Englischen seine ursprüngliche Bedeutung sogar noch behalten hat.

Diese Strukturen sind nicht allein auf das Englische begrenzt, sondern können in vielen verschiedenen Sprachen beobachtet werden. Verben des Wollens und des Gehens werden häufig zum Ausgangspunkt für Futurbildungen, und das World Lexicon of Grammaticalization von Heine und Kuteva (2002) liefert eine große Sammlung verschiedenster Beispiele aus verschiedensten Sprachen der Welt, die zeigen, wie grammatische Konstruktionen zum Ausdruck von Zukunft, Vergangenheit und vielen anderen grammatischen Kategorieren aus Wörtern mit einem ursprünglich nicht grammatischen Sinn entstehen können.

In der Sprache führen viele Wege zum Ziel. Um sprachlich etwas zu erreichen, also dass man beispielsweise ein Bier bekommt, wenn man einen Satz in einer Kneipe sagt, gibt es unheimlich viele verschiedene Möglichkeiten, die alle zum Ziel führen können. Die Vielfalt an Ausdrucksmöglichkeiten, die wir zur Verfügung haben, um ein bestimmtes Kommunikationsziel zu erreichen, führt dabei zu einer großen Robustheit in der Kommunikation. Wir werden verstanden, auch wenn wir uns nicht immer an den genauen Wortlaut halten, und wir machen von dem Spielraum an Variationen, den uns unsere Sprachen uns bieten, dabei auch allgemein gern Gebrauch.

Aufgrund der Vielzahl an Möglichkeiten, mit Worten dasselbe zu benennen, ist es allerdings auch sehr schwer, vorherzusagen, wie genau jemand in einer bestimmten Situation sprechen wird. Dies führt dann wieder dazu, dass sprachlicher Wandel zuweilen so chaotisch auf uns wirkt. Da die Quelle des Wandels von morgen die Variation von heute ist, ist es die Vielfalt der Variation selbst, die es so schwer macht, Sprachwandel zu beschreiben oder gar vorherzusagen. Denn speziell im Bedeutungswandel werden Konventionen der Benennung unter den sprechenden Personen neu verhandelt. Da die Benennungsalternative aber so reichhaltig sind, ist es zwar meist einfach nachzuvollziehen, wie eine neue Benennungsstrategie motiviert werden kann. Warum gerade diese vor den anderen Möglichkeiten gewählt wurde, ist jedoch oftmals sehr schwer zu ermitteln. So ist die Redundanz von Sprache einerseits ein Grund dafür, warum sprachliche Kommunikation so robust ist (vgl. Winter 2014), andererseits ist die Redundanz auch der Grund, warum sich Sprache unaufhaltsam immer weiter verändert, egal ob das einem passt oder nicht.

Literatur

Frege, Gottlob (1892): Über Sinn und Bedeutung. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 100. 25-50.

Heine, Bernd and Kuteva, Tania (2002): World lexicon of grammaticalization. Cambridge:Cambridge University Press.

Winter, Bodo (2014): Spoken language achieves robustness and evolvability by exploiting degeneracy and neutrality. BioEssays 36. 960-967.