Schlagwort-Archive: Sprachverfall

Wer hat Angst vorm Sprachverfall?

3 Antworten

Es ist erstaunlich wie sehr unser Umgang mit unserer Sprache von Emotionen beeinflusst wird. Weil wir alle sprechen, weil Sprechen das ist, was uns mit am meisten auszumachen scheint, können wir unsere Sprache zuweilen sehr persönlich nehmen. Viel zu persönlich, wie mir scheint, denn am Ende ist unsere Sprache doch nichts weiter als ein Werkzeug, das wir verwenden, um miteinander zu kommunizieren.

Nun gut, das stimmt sicher nicht ganz so, denn wir benutzen unsere Sprache ja auch, um unsere Mitmenschen zu manipulieren, oder wir genießen sie einfach, wenn wir Romane lesen oder Gedichte anhören. Sprache ist also — daran besteht kein Zweifel — weit mehr als nur ein Kommunikationsinstrument für uns. Aber Sprache ist auch etwas, was wir mit unseren Mitmenschen teilen, etwas, was wir sogar zwangsläufig mit ihnen teilen müssen, denn das Wichtige an Sprache ist ja gerade, dass sie uns erlaubt, uns mitzuteilen. Auch wenn unsere Sprache uns ästhetische, zuweilen sehr persönliche, Glücksmomente beschert, ist sie also etwas, was nicht uns allein gehört, sondern etwas, das wir mit unseren Mitmenschen teilen müssen (und natürlich auch meist gerne tun).

Interessant finde ich es in diesem Zusammenhang allerdings immer wieder, wenn Menschen sich Sorgen machen, dass unsere Sprache (oder ihre Sprache) bedroht ist, zu degenerieren. Menschen reden nun schon seit mehr also 50 000 Jahren, und bisher ist keine Sprache, die von einer Vielzahl von Menschen gesprochen wird, degeneriert. Sprachen können vergessen werden, ja, sie können aussterben, und ihr Tod ist traurig, da er sich im Vergessen zeigt, wenn Sprecher ihre Muttersprache nicht mehr verwenden können oder wollen, und sie ihren Kinder nicht mehr beibringen.

Aber die großen Sprachen wie Deutsch und Englisch, Russisch und Chinesisch, Spanisch und Französisch, sie sind alle nicht davon bedroht, von ihren Sprechern aufgegeben zu werden, und solange das nicht passiert, kann eine Sprache auch nicht degenerieren. Sprachen verändern sich so lange sie existieren, immer, ohne Unterlass, das wissen wir schon sehr lange, aber Sprachen degenerieren nicht. Sie können nur anfangen, von dem abzuweichen, was wir persönlich als ästhetisch ansehen. Aber gerade wenn sich Sprachen in bestimmten Bereichen ändern, die einigen Menschen nicht passen, dann liegt das ja auch daran, dass es viele Menschen gibt, die mit den neuen Änderungen keine Probleme haben. Und wenn eine Mehrheit der Sprecherinnen und Sprecher einer Sprachgemeinschaft eine neue Sprachpraxis akzeptiert und praktiziert, dann ist das die neue Norm, und es ist vermessen, sich als einzelner Sprecher hinzustellen und sich darüber aufzuregen, wie dumm doch die Mehrheit ist, die unsere Sprache langsam aktiv in den Abgrund treibt.

Es heißt heute eben nicht mehr “wegen des”, auch wenn manche Puristen sich immer noch gern damit brüsten, dass sie wissen (oder glauben zu wissen), was der Genitiv ist. Genausowenig müssen wir “am Anfang dieses Jahres” sagen, wenn sich für die meisten Menschen “am Anfang diesen Jahres” einfach normaler anhört. Die präskriptive Grammatik ist eine Fiktion, es gibt kein richtig und falsch im Sprachgebrauch, es gibt nur die Möglichkeit, dass wer sich zu ungewöhnlich ausdrückt schlicht und einfach nicht verstanden wird.

Ich werde als Linguist häufig gefragt, wie es denn “richtig heißt”, weil Menschen verwechseln, dass ich nicht erforsche, wie Menschen nach Meinung einer Minderheit von Sprachpuristen reden sollten, sondern wie sie tatsächlich reden. Sogar der Duden, als eine Institution, die sich gerne als Sprachhüter zelebriert, hat das im Prinzip schon verstanden, und beide oben genannten Formen werden inzwischen auch in ihren scheinbar degenerierten Varianten akzeptiert. Bei den Sprachhütern des Livestyle-Magazins Bento scheint das aber noch nicht angekommen zu sein, wenn man sich das Quiz zur deutschen Grammatik anschaut.

In der Online-Ausgabe der Zeit erschien vor kurzem ein Artikel, der sich über die “Infantilisierung der Sprache” aufregt. Während der Verfasser einräumt, dass Sprache sich natürlich immer ändere, beharrt er komischerweise darauf, dass der derzeit zu beobachtende Gebrauch der Wörter Mama und Papa anstelle von Mutter und Vater eine Degeneration unserer Sprache (und Gesellschaft) widerspiegele.

Sprache verändert sich, das ist mir recht oder einerlei, ich kann für die Trottel, die über Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod lachen, nur wenig Verständnis aufbringen; aber es gibt doch bitte einen Unterschied zwischen Mutation und Degeneration. (Alard von Kittlitz, “Brummbrumm-Sprache”, DIE ZEIT Nr. 45/2018)

So lustig der Beitrag für manche Menschen sein mag, so falsch ist er aus linguistischer Perspektive. Die Verwendung der inneren für die äußere Anrede, die der Autor hier beobachtet, ist nämlich ein Prozess, der in vielen Sprachen der Welt beobachtet werden kann, und mit beständiger Regelmäßigkeit wiederkehrt. Die innere Anrede, die wir als Kinder für unsere Eltern reservieren, wird sukzessive zur Norm für die äußere Anrede, bis sie diese vollständig ersetzt. Interessanterweise unterliegen die beiden Anredeformen aber mitunter unterschiedlichen Wandeldynamiken. Die innere Anrede ist oftmals simpel in der Aussprache, mit einfachen Vokalen wie a und Konsonanten, die Kinder sehr früh lernen, wie m oder p. Die äußere Anrede dagegen, kann sehr komplexer sein, und sich auf verschiedene Art weiterentwickeln. Vor allem unterliegt die äußere Anrede den Gesetzen des regulären Lautwandels.

Während Ammenwörter wie Papa und Mama meist unverändert bleiben, wie sich schon daran zeigt, dass wir in vielen Sprachen, die voneinander so weit entfernt sind wie Deutsch und Chinesisch, nahezu gleiche Formen vorfinden, wandelt sich die äußere Anrede im Rahmen des sprachlichen Systems. Unser Vater zum Beispiel, geht auf ein viel älteres *pəteːr zurück, wie wir aus dem Vergleich mit anderen indogermanischen Sprachen wissen. Das pa von Papa treffen wir hier also immer noch an, und keine der vielen Tochtersprachen des Indogermanischen ist später degeneriert, nur weil im Indogermanischen das Wort für “Vater” näher an der Papa-Form dran war als in den germanischen Sprachen, wo sich das urindogermanische p regulär zu einem f wandelte (Meier-Brügger 2002: L 324).

Im Chinesischen ist etwas Ähnliches passiert. Dort wandelte sich unter bestimmten Bedingungen ein ursprüngliches p auch zu einem f (Baxter 1992), wodurch, was im Altchinesischen *paʔ lautete, zu einem fù im modernen Chinesischen wurde. Die moderne innere Anrede für “Vater” heißt heute wieder bàba. Ob der äußeren Anrede fùqin irgendwann mal das gleiche Schicksal drohen könnte, wie dem Vater im Deutschen (wenn der Vater denn überhaupt bedroht ist), ist eine andere Frage, die die Zukunft zeigen wird.

Sprachen ändern sich, so lange sie existieren, das hat schon August Schleicher gesagt (Schleicher 1863). Solange es jedoch genug Menschen gibt, die eine Sprache aktiv sprechen und sich ihrer bedienen, um zu kommunizieren, solange ist eine Sprache auch nicht gefährdet zu degenerieren. Es ist schade, dass Vorstellung, dass Sprachen wie das Deutsche bedroht sein können, immer noch in den Köpfen einiger Menschen herumspukt, die sich als Sprachpfleger berufen fühlen, dem schrecklichen Verfall entgegenzutreten. Man kann sich über Floskeln aufregen, die Menschen benutzen, man kann sich auch darüber aufregen, wenn Menschen mit ihrer Sprachwahl unachtsam sind und unnötig andere Menschen verletzen, aber Angst vor einer Degeneration unserer Sprachen zu schüren, nur weil die Mehrheit von unserer gefühlten, idiosynkratischen und lediglich emotional begründeten Norm abweicht, das muss man nicht tun. Es gibt weitaus wichtigere Probleme, derer wir uns annehmen sollten, als die Wörter, die unsere Mitmenschen benutzen, um bestimmte Dinge auszudrücken.

Literatur

  • Baxter, W. (1992): A handbook of Old Chinese phonology. de Gruyter: Berlin.
  • Meier-Brügger, M. (2002): Indogermanische Sprachwissenschaft. de Gruyter: Berlin and New York.
  • Schleicher, A. (1863): Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft. Offenes Sendschreiben an Herrn Dr. Ernst Haeckel. Hermann Böhlau: Weimar.
dativ

Eintagsfliegen

3 Antworten

Der britische Fantasyautor und Erfinder der Scheibenweltromane, Terry Pratchett, der vor drei Jahren leider frühzeitig verstorben ist, hat mir unzählige fröhliche Lesestunden beschert. Dabei hat er mich nicht nur unterhalten, sondern oftmals auch informiert und mein Interesse für Wissenschaft im Allgemeinen geweckt. Eine Geschichte aus dem Buch «Alles Sense» (Pratchett 1991[1994]), hat sich mir auf besondere Weise eingeprägt. Sie handelt von jungen und alten Eintagfliegen, die den Sonnenuntergang betrachten und sich dabei unterhalten. Die alten Eintagsfliege beklagen sich bitter über den Zustand der Welt. Die Sonne am Horizont habe in ihrer Jugend noch ganz hoch am Himmel gestanden, und nun sei sie kurz vorm versinken. Es wären doch gar schreckliche Zeiten, in welche die armen jungen Eintagsfliegen hineingeboren worden seien, auch wenn sie sich selber dessen nicht bewusst wären, weil sie ja die gute alte Zeit, wo die Sonne hoch am Himmel stand, nicht hätten erleben können.

Als ich vor kurzem einen Vortrag zum Sprachwandel vorbereitete, in dem ich auch darauf eingehen wollte, wie Menschen, die keine Linguisten sind, Sprachwandel gewöhnlich wahrnehmen, ist mir die Geschichte mit der Eintagsfliege wieder eingefallen. Denn nur allzu oft verhalten wir Menschen uns ähnlich in Bezug auf Veränderungen, die unsere Gesellschaft betreffen. Dass Sprachen sich mit der Zeit verändern, ist unvermeidlich, das wissen wir schon seit langer Zeit. Wenn Nichtlinguisten wie Sprachpfleger, Autoren, Journalisten und Deutschlehrer jedoch vom Sprachwandel sprechen, dann sehen sie den Wandel der Sprache selten als etwas Normales oder Unvermeidliches an, sonder sprechen stattdessen nur allzu schnell vom Sprachverfall. Wie die alte Eintagsfliege bemühen sie Erinnerungen an alte Zeiten, wo Menschen noch richtig gesprochen haben, und sagen dann gern den baldigen Untergang unseres Sprachsystems voraus, wenn sich nicht bald etwas tue und Maßnahmen ergriffen würden, das zu verhindern.

Was sie dabei oft nicht sehen, ist dass sich die Geschichte in ihrer oft mit tiefem Gram über unsere Gesellschaft verbundenen Klage über den Sprachverfall auf beeindruckend verlässliche Weise wieder und wieder wiederholt. Schon die alten Griechen bemerkten, dass sie Wörter von den Barbaren übernommen hatten, weshalb Sokrates in Platons Kratylos-Dialog (399 v. Chr.) sein Grundvertrauen in die Etymologie verliert und die Hoffnung aufgibt, auf den wahren Kern der Wörter im Griechischen zu stoßen. Im China der Tángzeit (Branner 2000) schlossen sich Poeten zusammen, um ein präskriptives Reimwörterbuch zu schreiben, welches sicherstellen sollte, dass die Menschen die alten Texte der großen chinesischen Gelehrten auch richtig aussprechen könnten. Cicero war tief besorgt über die Verschmutzung des Lateinischen mit griechischen Lehnwörtern (Schubert 2011), und Bastian Sick (2004) schrieb Anfang dieses Jahrtausends eine Vielzahl von Polemiken über den unheilvollen Einfluss des Englischen auf wunsere so unheimlich schützenswerte deutsche Sprache.

Keine der Sprachen, von denen wir sprechen, ist jedoch in der Folgezeit verfallen. Weder hat das Lateinische sich so sehr vom Griechischen beeinflussen lassen, dass die Menschen am Ende nur noch Griechisch gesprochen haben, noch hat das Griechische unter den barbarischen Wörtern gelitten. Das Chinesische ist das größte Sprachsystem der Welt, das sich in eine komplexes System unterschiedlicher Dialekte unterteilt, die überdacht werden von einer voll funktionierenden Hochsprache, und das Deutsche ist auch weder vom Aussterben bedroht, noch hat es viel an Ausdruckskraft eingebüßt in den letzten zehn Jahren.

Dass die Bedenken und Begründungen, die Sprachpfleger äußern, aus linguistischer Perspektive oftmals sehr naiv klingen, ist der Kritik an der sprachlichen Überfremdung ebenfalls gemein. Wenn Bastian Sick beispielsweise kritisiert, dass die Phrase, dass etwas «Sinn macht» im Deutschen unter Einfluss aus dem Englischen immer häufiger verwendet wird, und seine Ablehnung der Wortfügung damit begründet, dass Deutsch machen auf Indogermanisch *mag «kneten» zurückgehe, und man so etwas wie einen Sinn nicht kneten könnte, dann ignoriert er schlicht und einfach neueste Erkenntnisse in der historischen Sprachwissenschaft genauso wie auch generelle Erkenntnisse zu den Prinzipien des Sprachwandels.

Zunächst wissen wir nämlich inzwischen, dass die ursprüngliche Bedeutung des Verbs *makan– im Urgermanischen, aus dem sowohl Englisch make als auch Deutsch machen hervorgehen, nicht «kneten» war, sondern viel eher «zusammenstellen» (Kroonen 2013), und dass die indogermanische Etymologie, die Sick anführt höchst zweifelhaft ist. Da sowohl machen als auch Englisch make auf denselben Ursprung zurückgehen (worauf mich mein ehemaliger Kollege Thomas Mayer schon vor längerer Zeit aufmerksam gemacht hat), ist entsprechend auch das Argument, dass man einen Sinn nicht kneten könne, hinfällig. Warum sollte man im Englischen einen Sinn kneten dürfen, im Deutschen jedoch nicht? Zum anderen zeugt die bloße Annahme, dass es in irgendeiner Weise unnatürlich sei, in einer Sprache eine Phrase zu wählen, die kneten mit etwas Abstraktem verbindet, von einer generellen Ignoranz der Prinzipien, mit denen wir Dinge in unseren Sprachen benennen. Übertragene Ausdrücke, durch die wir abstrakte Sachverhalte auf Basis konkreter Sachverhalte benennen, stellen die wichtigste Quelle sprachlicher Kreativität dar. Wenn wir einen Gedanken nicht kneten dürfen, so sollte man sich gleichzeitig auch fragen, ob man Gedanken denn greifen kann, und was wir folglich aus dem Wort Begriff machen sollen.

Neben der Angst vor Überfremdung durch Entlehnungen aus prestigeträchtigen Sprachen stellt der grammatische Verfall einer Sprache einen weiteren Aspekt des Sprachverfalls dar, der von Sprechern und Sprachpflegern oftmals hervorgehoben und bedauert wird. Wenn der bereits zuvor erwähnte Bastian Sick beispielsweise den Tod des Genitivs im Deutschen ankündigt, dann beruft er sich auf eine Reihe von Beispielen, in denen die Verwendung des Genitivs im Deutschen tatsächlich nicht mehr üblich ist, wie zum Beispiel im Zusammenhang mit der Präposition wegen, die inzwischen meist mit dem Dativ verwendet wird, was inzwischen auch in den Duden aufgenommen wurde. Dass die Angst vor dem vollständigen Verlust des Genitivs jedoch gänzlich unbegründet ist, wird schnell deutlich, wenn wir uns klarmachen, dass es auch Fälle gibt, wo der Dativ vom Genitiv ersetzt wurde. Die Präposition trotz zum Beispiel wurde ursprünglich nur mit dem Dativ verwendet, wogegen sie heute fast ausschließlich mit dem Genitiv verwendet wird, wobei dieser Prozess bereits zur Mitte des 18. Jahrhunderts beobachtet werden kann (Pfeifer 1993: s. v. «Trotz»).

Wenn wir Sachverhalte beurteilen wollen, insbesondere wenn es um die Beurteilung von Veränderungen in unserer Gesellschaft, Kultur und Sprache geht, dann sollten wir immer ganz besonders vorsichtig sein, dass wir nicht den den Fehler von Terry Pratchetts Eintagsfliegen wiederholen, und meinen, große Sachverhalte aus dem winzigen Fenster unserer Erfahrung heraus beobachten und folgerichtig beurteilen zu können. Dies heißt natürlich nicht, dass wir eine kritische Haltung zu Dingen, die sich verändern, vollkommen aufgeben sollten. Wir sollten jedoch versuchen, unsere Beobachtungen in einen größeren Zusammenhang zu setzen, und nicht darauf vertrauen, dass unsere persönlichen Erfahrungen einen ausreichend großen Stichprobenumfang liefern.

Literatur

  • Branner, D. (2000): The rime-table system of formal Chinese phonology. In: Auroux, S., E. Koerner, H.-J. Niederehe, and K. Versteegh (eds.): History of the language sciences.1.18. de Gruyter: Berlin and New York. 46-55.
  • Eigler, Gunther, Hg. (2001): Phaidon, Das Gastmahl. Kratylos [Übersetzt von F. Schleiermacher]. Wissenschaftliche Buchgesellschaft: Darmstadt.
  • Kroonen, G. (2013): Etymological dictionary of Proto-Germanic . Brill: Leiden and Boston.
  • Pfeifer, W. (1993): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen . Akademie: Berlin.
  • Pratchett, T. (1991): Alles Sense [Reaper Man]. Wilhelm Goldmann: München.
  • Schubert, S. (2011): Griechische Lehnwörter im Lateinischen des ersten Jahrhunderst v. Chr. Eine exemplarische Untersuchung der philosophischen Schriften Marcus Tullius Ciceros. In: : 1. Workshop des Arbeitskreises Latinistische Linguistik. Humboldt Universität: Berlin.
  • Sick, B. (2004): Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Ein Wegweiser durch den Irrgarten der deutschen Sprache. Kiepenheuer und Witsch: Köln.